﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-21449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021

 	Полный текст постановления  изготовлен  10.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Яковца А.В.,

при участии от ООО «Р.Е.Д.» представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 11.02.2021),

 	рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовлевой Галины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-21449/2020/сд1/ом, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 10377800037439,                     ИНН 7801228112 (далее - Общество), конкурсный управляющий Богун Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками договора о последующем залоге оборудования от 15.11.2018 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018, заключенных должником и Кузовлевой Галиной, а также  договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 28.11.2018 и договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 78:32:000109:6 площадью 1647 кв.м,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, нежилое здание гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022 площадью 9597,4 кв.м, расположенное на названном участке,  автоматизированную газовую котельную с тепловым пунктом и оборудованием;  признать прекращенным право залога Кузовлевой Г. на указанное недвижимое и движимое имущество, недействительными записи об ипотеке Кузовлевой Г. на указанное недвижимое имущество.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество и в виде  наложения ареста на оборудование.

Определением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Кузовлева Г. просит определение от 12.01.2021 и постановление от 08.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что названными обеспечительными мерами ущемляются ее права как залогодержателя, в том числе право на погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Также Кузовлева Г. полагает, что конкурсным управляющим Обществом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору об оспаривании сделок в случае непринятия рассматриваемых обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о последующем залоге оборудования от 15.11.2018 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018, заключенных должником с Кузовлевой Г., а также  договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 28.11.2018 и договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенных с ООО «Форум».

Также конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в собственность должника недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001094:6 площадью 1647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А, нежилого здания гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022 площадью 9597,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 6, лит. А,  движимого имущества – автоматизированной газовой котельной с тепловым пунктом (котел водогрейный Rendamax R3404 (2 шт.), заводские номера 6908142015, 6908297034), котел водогрейный Rendamax R3405 с заводским номером 69082970030, гидравлический разделитель «стрелка» Rendamax, расширительный бак Reflex V=800 л, расширительный бак Reflex V=50 л, насос циркулярной системы отопления Grundfos, теплообменник пластинчатый Q=500 кВт Funke, буфрный накопитель Vodalux V=1000 м куб., насос циркулярной системы отопления Grundfos, насос циркулярной системы ГВС (3 шт.), расширительный бак Reflex V=100 л, автоматизированная химподготовка, оборудование диспетчеризации, пожарной сигнализации, пожаротушения, охранной сигнализации, счетчики и пр.), а также в виде прекращения права залога Кузовлевой Г. на указанное недвижимое имущество, признания недействительными записей об ипотеке на недвижимое имущество и прекращения права залога Кузовлевой Г. на перечисленное движимое имущество.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество, наложения ареста на оборудование до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что должник и ООО «Форум» являются аффилированными лицами, а Кузовлевой Г. как залогодержателем, предъявлено требование к  ООО «Форум», являющемуся собственником спорного имущества в результате заключения оспариваемых сделок, а также на инициирование  Кузовлевой Г. процедуры обращения взыскания на предметы залога, в том числе посредством исполнительной надписи нотариуса, что может привести в последующем к невозможности неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленные меры соразмерны предмету настоящего обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и, в целом, на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Кузовлевой Г. осуществляются   действия для обращения взыскания на предметы залога, что может привести в последующем к невозможности неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего обособленного спора, поскольку спорное имущество может быть реализовано третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 55, обоснованно исходили из необходимости принятия в данном случае мер, обеспечивающих возможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае его удовлетворения, притом что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям и  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора относительно спорного имущества и   на достижение целей конкурсного производства, поскольку результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении прав Кузовлевой Г. как залогодержателя на обращение взыскания на имущество, переданное ей в залог, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-21449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузовлевой Галины  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец