ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92002/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35171/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-92002/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда, в рамках дела, 

по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 24.05.2021 в размере 2 352 370 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 в размере 284 324 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Решением суда от 23.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 909 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 042 руб. 00 коп. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-92002/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично; взыскать с Общества в пользу Комитета 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 056 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества в доход федерального бюджета 26 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскать Общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления  апелляционного суда от 15.06.2022 сроком до 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-92002/2021 до 31.01.2023 в соответствии с графиком платежей:

№

Вид задолженности

Дата платежа

сумма

1

Основной долг

июль 2022

319970,84

2

Основной долг

август 2022

319970,84

3

Основной долг

сентябрь 2022

319970,84

4

Основной долг

октябрь 2022

319970,84

5

Основной долг

ноябрь 2022

319970,84

6

Основной долг

декабрь 2022

319970,84

7

Остаток долга + пени по 365 ГК РФ

январь 2023

29345,00

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Общество доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, не представило. Апеллянт ссылается на то, что предприятие должника не является убыточным, на его счета поступают денежные средства. Комитет считает, что финансовые затруднения Общества вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения решения. По мнению Комитета, предоставление рассрочки не дает гарантии в будущем исполнения решения и нарушает права взыскателя на получение причитающихся денежных средств.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом, предприятие-должника не является убыточным, на счета должника поступают денежные средства, вместе с тем, в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности по настоящему делу. Кроме того, должник совершает действия по погашению задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взысканная сумма может быть оплачена обществом до 31.01.2023.

При этом судом принято во внимание, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют.

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд также учитывает несущественный срок предоставления рассрочки, что обеспечит сохранение баланса прав должника и взыскателя.

Иные доводы по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-92002/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова