Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       Дело № А12-27299/2017

« 04 » сентября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, 0ГРН 1033400473897) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия

Заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, ОАО «ПИИ Волгоградпроект», Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2017 №320/03;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 23.05.2017;

остальные: не явились, извещены

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее  - МУ «Комдорстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34.

3. Признать незаконным бездействие Центрального районного отдела судебных  приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №46548/13/43/34.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда предоставить МУ «Комдорстрой» заверенную копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда предоставить МУ «Комдорстрой» заверенную копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №46548/13/43/34 предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела  судебных приставов г. Волгограда предоставить документы, подтверждающие факт направления в адрес МУ «Комдорстрой» исполнительного листа № АС № 005725129 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, постановление судебного пристава-исполнителя Центральною районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения его участников, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 005725129, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4631/2013 было возбуждено исполнительное производство № 46548/13/43/34. Предмет исполнения: задолженность в размере 5 872,56 рублей, в отношении должника ОАО Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», в пользу взыскателя МУ «Комдомстрой».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

31.12.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО4 принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.12.2015 судебный пристав-исполнитель Центрального Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда постановил отказать в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34-ИП, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту требования, исполнительный документ направить МУП «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания».

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.2 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Также, если исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона № 229-ФЗ, то это, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015, где указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо в отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

29.05.2017 МУ «Комдомстрой» получило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2017, где указанно, что 31.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

Однако МУ «Комдомстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области только 01.08.2017.

Установленный законом десятидневный срок оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов заявителем не соблюден.

МУ «Комдорстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что заявитель в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Так, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-Ф3 взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Судом не установлено наличие причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявитель пропустил срок, установленный законодательством для обжалования постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя в случае подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных  приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №46548/13/43/34; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда предоставить МУ «Комдорстрой» заверенную копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда предоставить МУ «Комдорстрой» заверенную копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №46548/13/43/34 предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда предоставить документы, подтверждающие факт направления в адрес МУ «Комдорстрой» исполнительного листа № АС № 005725129 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, постановление судебного пристава-исполнителя Центральною районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №46548/13/43/34, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.