ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59429/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г.

по делу № А40-59429/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Местной Православной организации Приход Храма Архангела Михаила и Чуда его в Хонех в Былове города Москвы РПЦ Московский Патриархат 

(ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы,

2) Религиозная организация Русская Православная Церковь,

3) Территориальное управления Росимущества в городе Москве

о признании права собственности на самовольные строения

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Местная Православная организация Приход Храма Архангела Михаила и Чуда его в Хонех в Былове города Москвы РПЦ Московский Патриархат (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на административно-хозяйственное здание площадью 64,2 кв.м, по адресу: Москва, ФИО2, поселение Краснопахорское, 

<

...> и административно-хозяйственное здание площадью 211,3 кв.м, по адресу: Москва, ФИО2, поселение Краснопахорское, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу                         № А40-59429/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области № 268 от 19.07.2006 истцу на праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:0573, площадью 0,2808 га, расположенный по адресу: Москва, ФИО2, поселение Краснопахорское, село Былово, стр. 80. Ранее участок был предоставлен по Постановлению Главы администрации от 12.05.2005 № 335 для отправления религиозных обрядов в постоянное бессрочное пользование.

Истцом было направлено заявление в Департамент городского имущества города Москвы от 10.02.2018 по вопросу передачи в собственность истца нежилых построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:0573.

Согласно письму № ДГИ-1-11488/18-1 от 07.03.2018 сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют, права города Москвы на испрашиваемые строения не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 04.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 010-18-СТЭ от 20.10.2018 административно-хозяйственное здание площадью 64,2 кв.м, по адресу: Москва, ФИО2, поселение Краснопахорское, 

<

...> и административнохозяйственное здание площадью 211,3 кв.м, по адресу: Москва, ФИО2, поселение Краснопахорское, 

<

...> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. При возведении объектов строительные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровья граждан объекты не создают. Здания возведены в 2000 и 2005 годах.

Довод ответчика о том, что приказом Департамента от 29 января 2018 года № 39 утверждено охранное обязательство на объект и в связи с чем, административно-хозяйственные здания построены в охранной зоне отклоняется судебной коллегией, так как спорные строения возведены в период, когда участок находился в постоянном пользовании и до утверждения зон охраны объекта культурного наследия, находящегося на участке, а также до установления границ защитной зоны.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорные строения находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по делу                  № А40-59429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Бондарев А.В.

 

                                                                                                                      Александрова Г.С.