ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31420/2014

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-31420/2014 о процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» Завгороднего Владимира Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» ФИО4 с заявлением о замене взыскателя - ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.01.2019 по делу № А53-31420/2014 произведена замена взыскателя ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» на правопреемников: ООО «Агро Эксперт Груп» в размере168 166 рублей 85 копеек, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 390 869 рублей 90 копеек, ЗАО «Агриплант» в размере 14 075 493 рубля 10 копеек, ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в размере 91 423 139 рублей 60 копеек по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» в размере 106 287 669 рублей. Выданы исполнительные листы следующего содержания:

«1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 168 166 рублей 85 копеек, из которых 165 312 рублей основного долга и 705 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с очередностью погашения в составе третьей очереди, 2 149 рублей 16 копеек пени - учитываемые в составе третьей очереди отдельно (после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 390 869 рублей 90 копеек, из которых 366 632 рубля 27 копеек недоимки с очередностью погашения в составе третьей очереди, 24 237 рублей 63 копейки пени - учитываемые в составе третьей очереди отдельно (после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Агриплант» 14 075 493 рубля 10 копеек, из которых: 13 224 472 рубля 85 копеек основного долга и 275 807 рублей 55 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом с очередностью погашения в составе третьей очереди, 575 212 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - учитываемые в составе третьей очереди отдельно (после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 91 423 139 рублей 60 копеек с очередностью погашения в составе третьей очереди.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» 230 000 рублей с очередностью погашения в составе третьей очереди.».

Не согласившись с определением суда от 23.01.2019 по делу № А53-31420/2014, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку положения указанной главы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако соответствующее заявление было подано управляющим 30.06.2017. В данном случае надлежало реализовать право требования посредством публичных торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-31420/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в отношении ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.10.2018, в соответствии с которым конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, в интересах которых был привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2, а именно 99,78361% из них, просят суд способом распоряжения правом требования с ФИО2 (о привлечении последнего к субсидиарной ответственности) считать уступку названным кредиторам части всего требования в размере указанных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов должника от 11.07.2018 по дополнительному вопросу принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением/отчетом об уступке кредиторам ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" частей требования в размере требований кредиторов, в интересах которых был привлечен к субсидиарной ответственности на 106 287 669 рублей бывший руководитель должника ФИО2" (проголосовали "ЗА" - 103 018 896,92 (100%)).

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы распорядились принадлежащим им правом в виде замены взыскателя, не противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве) способом.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поскольку ООО «Агро Эксперт Груп», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ЗАО «Агриплант» и ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление о замене взыскателя обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости реализации права требования в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем данная уступка права должника не нарушает. В свою очередь конкурсные кредиторы вправе принимать непосредственное участие в распоряжении конкурсной массой. 

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры, конкурсным управляющим должника подано ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 18.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу на 18 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о необходимости предварительной реализации права требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют, оспариваемый судебный акт права должника не нарушает. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян