ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5963/2025

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Дело № А76-38397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-38397/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность №УЭС-43 от 28.12.2024, диплом, паспорт);

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области: ФИО2 (доверенность №Д-1/2 от 13.01.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Челябинской области) о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2022 № 74010111008478 за период июнь-июль 2024 г. в размере 279 275 руб. 98 коп., пени за период с 19.07.2024 по 23.09.2024 в размере 36 954 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой задолженности ответчиком судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 101 867 руб. 17 коп., составляющей неустойку за период с 19.07.2024 по 19.12.2024.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-38397/2024 исковые требования удовлетворены. С Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере 101 867 руб. 17 коп., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 093 руб. 00 коп.

Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 719 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2024 № 106526.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, Управление Росгвардии по Челябинской области) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки в размере 101 867 руб. 17 коп., и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 306 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", который утвердил Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом судом неправильно была применена норма материального права, поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга. 

Кроме того, податель жалобы, указал, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд необоснованно отказал в применении данной нормы закона, учитывая факт добровольной оплаты основного долга по Договору. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба Управление Росгвардии по Челябинской области принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.07.2025 на 11 часов 50 минут.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв с доказательствами его направления к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» и Управлением Росгвардии по Челябинской области заключен контракт энергоснабжения от 08.11.2022 № 74010111008478 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 контракта. 

В соответствии с п. 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта). 

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2024. 

Исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2023 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Заказчика и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения контракта аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ контракту аренды либо концессионному соглашению в случае, если контракт либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Истец в период с июня по июль 2024 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка (с учётом последних уточнений) за период с 19.07.2024 по 19.12.2024 в размере 101 867 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2024 № П/ЧО/0003978 (л. д. 12) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за электроэнергию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованности примененного истцом размера неустойки, отсутствии оснований для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Письменная форма неустойки и ее размер сторонами согласованы (ст. 329, 330, 331 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу № А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов (бюджетной сметы), не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Заключая контракт, ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.07.2024 по 19.12.2024 составляет 101 867 руб. 17 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, суд апелляционной инстанции их так же не усматривает, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответственно, не является явно чрезмерной.

При этом само по себе погашение основного долга, на что обращает внимание заявитель жалобы, безусловным основанием для снижения размера неустойки либо полностью исключающим применение договорной или законной ответственности, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не отказался от иска в части взыскания основного долга. Истцом заявлено уточнение исковых требований в сторону уменьшения (л. д. 31), предусмотренное ст. 49 АПК РФ, а не отказ от иска в части. При этом указанные обстоятельства не влияют на  существо рассматриваемого спора.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-38397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова 

                                                                                                 Г.Р. Максимкина