ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12614/2016

г. Саратов

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская обл., с. Козлово)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу № А06-12614/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФИО2 о взыскании с должника фактически понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханский продукт» (416357 Астраханская область, Икрянинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 открытое акционерное общество «Астраханский продукт» (далее ОАО "Астраханский продукт", должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 21.06.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.11.2020 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 220 000,00 руб. на основании договора уступки прав требования от 04.06.2020, заключенным с ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 01.03.2021 направлена ФИО2  30.03.2021, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 41402546655923, т. е. с нарушением срока, установленного ст. 186 АПК РФ.

Суд так же учитывает, что в соответствии с почтовым уведомлением копия обжалуемого определения получена 03.04.2021, апелляционная жалоба подана 14.04.2021, т.е. в десятидневный срок. 

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365 по делу N А27-14549/2013, от 17.09.2015 N 305-АД15-5409 по делу N А40-168637/2014.

Принимая во внимание позднее получение копии обжалуемого судебного акта (03.04.2021) и учитывая незначительный пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд удовлетворил ходатайство ФИО2  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на отражении в отчете конкурсного управляющего (страница 12) расходов на оплату сторожей в размере 243 000,00 руб.; с ЧОО «Монолит» расторгнут договор охраны, в связи, с чем и были заключены договоры с физическими лицами; в рамках указанных договоров должник не являлся налоговым агентом и лично арбитражный управляющий ФИО4 нес спорные расходы, соответственно в бухгалтерской отчетности  привлеченные специалисты не отражались.

Арбитражный управляющим ФИО4 в  представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ФИО2   поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО5 и Министерство финансов Астраханской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 обращаясь с настоящим заявление о взыскании судебных расходов указывал, что конкурсный управляющий ФИО4 в период с 01.03.2019 по 21.06.2019 на основании гражданско-правовых договоров от 01.03.2019, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обеспечивал охрану  имущества ОАО "Астраханский продукт" в связи с чем понес расходы в сумме 220 000,00 руб., право требования взыскания данной суммы было уступлено ему на основании договора уступки прав требования от 04.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают факта оказания охранных услуг по представленным договорам и оплаты по ним ФИО4 из собственных средств и как следствие наличие задолженности со стороны ОАО "Астраханский продукт".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены договоры по обеспечению охраны объекта от 01.03.2019, заключённые между ОАО "Астраханский продукт"  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (исполнители), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на расстоянии 1-1,2 кв. от р.п. Ильинка, а также находящихся на его территории зданий (сооружений). 

Согласно п. 5.1. указанных договоров, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000,00 руб. ежемесячно.

В подтверждение оплаты по указанным договорам представлены листы (обозначенные как ведомости)  по заработной плате за период март-май 2019 о получении указанными лицами денежных средств на общую сумму 220 050,00 руб. 

04.06.2020 между ФИО4 (кредитор) и ФИО13 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал свое право требования выплаты вознаграждения и понесенных расходов к должнику ОАО "Астраханский продукт" на сумму 642 886,04 руб. (из которых 422 886,04 руб., подтверждённые исполнительным листом № 019441696 от 18.10.2019 по настоящему делу о взыскании в пользу ФИО4 632 886,04 руб.; 220 000,00 руб. задолженность ОАО "Астраханский продукт") в счет оплаты долга по договору займа 02.08.2019, а ФИО13 принял все права требования к должнику. 

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил N 299).

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, на основании которых в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны номер, дата и срок действия договора, заключенного с привлеченными специалистами.

Судом установлено, что в отчете арбитражного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом, довод апеллянта об отражении на странице 12 отчета конкурсного управляющего о наличии расходов на оплату сторожей в размере 243 000,00 руб., не опровергают доводы об отсутствии сведений о привлеченных лицах в соответствующем разделе отчета (и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе в части суммы расходов). 

Затраты по исполнению договоров за счет личных средств арбитражного управляющего не освобождают его от обязанности указания размера вознаграждения в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Вместе с тем положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и использованию денежных средств должника, непредставление или неполное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких действий конкурсного и совершенных им операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4, участвующего при рассмотрении настоящего обособленного спора, что указанные сведения о привлеченных лицах для оказания охранных услуг не были отраженным им по небрежности, судом отклонены, поскольку сведения об иных привлеченных лицах отражены в соответствующем разделе отчета (ООО «КФ «Виктория», ООО «ЮКГ»).

Кроме того, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении охранной организации ЧОО «Монолит» по договору № 03 от 24.06.2015 с доп. соглашением от 30.09.2016 до даты завершения процедуры конкурсного производства. 

При этом довод апеллянта, что письмом от 08.02.2019 (получено ФИО4 11.02.2019), ЧОО «Монолит» в одностороннем порядке расторгнул указанный договор, в связи, с чем и были заключены договоры с физическими лицами, отклоняется, как противоречащий представленному отчету конкурсного управляющего. Учитывая составления отчета на дату 26.06.2019 и отсутствия в нем сведений о расторжении договора с ЧОО «Монолит» 01.03.2019.

К отчету также не приложены копии документов, подтверждающих сведения о расходах на привлеченных лиц именно за счет личных средств конкурсного управляющего ФИО4 

Представленные заявителем листы по заработной плате, таким доказательством не являются. Указанные «ведомости» не содержат указаний на основания выплат, а также плательщика, что не позволяет однозначно утверждать, что указанные выплаты произведены лично ФИО4 физическим лицам в связи с оказанием ими услуг по договорам охраны.

Кроме того, сведения о привлеченных лицах отсутствуют в каких-либо документах переданных вновь утверждённому конкурному управляющему ФИО5

Также отсутствуют акты об оказании охранных услуг подписанные с  ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, а также сведений о том, какие объекты ОАО "Астраханский продукт" каждый из указанных лица охраняли; расстановки их по постам (учитывая однотипную формулировку предмета во всех представленных договорах); сведения об осуществлении обхода территории каждый час (п.3.2. договоров); доклады «заказчику» о результатах несения дежурства (п. 3.5. договора).

При этом, апеллянт, ссылаясь на заключение 01.03.2019 девяти договоров по обеспечению охраны объекта, однако в материалы дела представлены только семь с физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8 При этом дополнительно представленные по два дублирующих договора с ФИО12 и ФИО10 с полностью идентичными условиями, не содержат даты их заключения.  

Кроме того, судом учтено, что 04.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обращался с заявлением  о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, которое определением суда от 18.10.2019 удовлетворено; взыскано с ОАО "Астраханский продукт" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 604 000,00 руб., понесенные расходы в сумме 28886,04 руб. 

При этом, расходы, понесенные якобы ФИО4 из личных средств на привлеченных лиц в марте-мае 2019 в сумме 220 000,00 руб., конкурсным управляющим ФИО4 не заявлялись, что подвергает сомнению факт оказания данных услуг и оплаты их ФИО4

Доводы ФИО4 о незаявлении данных сумм при рассмотрении вышеуказанного спора, в связи с договоренностью с вновь утверждённым конкурным управляющим ФИО5, что расходы на охрану будут возмещены после  реализации имущества должника являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, как было указано конкурный управляющим ФИО5 отрицался факт осведомленности  о привлеченных лицах (сведения в переданных документах отсутствовали).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Учитывая, что определением суда от 25.12.2020 произведено процессуальное правопреемство с ФИО4 на ФИО2 на основании договора уступки от 04.06.2020 в отношении требований установленных определением суда от 18.10.2019, суду не представлено правовое обоснование не заявления спорных расходов на привлеченных лиц в сумме 220 000,00 руб. одновременно при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании расходов (и в последующем аналогично проведения процессуального правопреемства).

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО4, ФИО2 опровергнута. Их поведение не соответствует типичной модели поведения гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит их интересам.

Учитывая, что на заявители лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств ФИО2 не представлено. 

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, ФИО2 не устранены.

Сам по себе факт необходимости обеспечения сохранности имущества (должнику принадлежит более 70 объектов невидимости) при отсутствии бесспорных доказательств фактического оказания охранных услуг и их оплаты из личных средств ФИО4, основанием для взыскания расходов не является. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований  ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  01 марта 2021 года по делу № А06-12614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова