АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21004/2019

20 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-21004/2019 

по иску   общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 6685065487, ОГРН 1146685025068) (далее – общество "СК ТЕХНОПОЛИС", истец)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца не явились, извещены,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СК ТЕХНОПОЛИС" обратилось в суд с заявлением к Обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

Определением от 22.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика17.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с доводами искового заявления, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленное при подаче искового заявления ходатайство об истребовании документов у МУП «Водоканал». Судом ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Определением суда от 22.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 31.05.2019.

23.05.2019 от ответчика поступили возражения на ходатайство об истребовании документов. 

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании документов у МУП «Водоканал».

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Истцом в судебном заседании устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ истца.

Поскольку письменного ходатайства не представлено, истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, заявил ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату со ссылкой на то, что в очередном заседании заявит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда судебное заседание назначено на 14.06.2019.

11.06.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что им подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-31414/2018.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайства истца о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы рассмотрел. 

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-31414/2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что указанное заявление оставлено без движения и к моменту судебного разбирательство к производству суда не принято, следовательно, основания для приостановления производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

При этом судом учтено, что истец заявляя в судебном заседании о необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайство к настоящему заседанию так и не представил, не сформулировал о проведении какой экспертизы он хотел бы заявить, не представил примерные вопросы, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертом. 

Судом в свою очередь не усмотрено оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении ходатайства отказал. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройкомплекс» (Заказчик) и обществом «СК Технополис»  (Подрядчик) заключен договор № 16 от 05.09.2017 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать Заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: прокладка трубопровода К1 и замена его с увеличением диаметра по адресу 

<

...> - Розы Люксембург, «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»), Проект Наружные сети водопровода и канализации, Шифр проекта LABAR.18-2017-HBK, а Заказчик принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями Договора (п. 1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ выполняемых по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1850000 рублей.

Подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 16.10.2017 (п. 3.1 договора).

Претензией № 11 от 12.04.2018 общество «Стройкомплекс»  уведомило общество «СК Технополис»  о расторжении договора № 60 от 05.09.2017 по причине утраты интереса.

Решением суда от 14.08.2018 по делу №А60-31414/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения. Указанная сумма являлась неотработанным подрядчиком авансом по вышеупомянутому договору.

Подрядчик полагает, что он выполнил следующие работы на объекте по прокладке трубопровода К1 и замена его с увеличением диаметра по рабочему проекту labar.18-2017-НВК на общую сумму 1850000 руб.

В связи с этим подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплаты задолженности в общей сумме 1850000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 14.08.2018 по делу №А60-31414/2018, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено решением суда от 14.08.2018 по делу №А60-31414/2018, договор № 60 от 05.09.2017 прекращен в связи с отказом заказчика  от его исполнения,  а  денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты  в период действия договора, заказчику не возвращены, при этом, доказательств  предоставления  встречного  исполнения на сумму предоплаты обществом "СК ТЕХНОПОЛИС" не  предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Истец указывает, что в счет выплаченного аванса им выполнены работы по договору № 60 от 05.09.2017 на сумму 1850000 руб., оплачены услуги субподрядчиков.

Вместе с тем, общество «СК Технополис» доказательств предъявления работ к приемке заказчику не представило. В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Согласно отметке Почты России отправка акта осуществлена 11.09.2018. Между тем срок выполнения работ по договору определен до 16.10.2017.

Представленные подрядчиком акты скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, судом в качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ не принимаются. Как было отмечено судом при рассмотрении дела №А60-31414/2018, заказчик указал, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись, иного подрядчик не доказал.

С учетом предмета договора и оснований его расторжения у заказчика отсутствует обязанность возместить расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования.

Таким образом, обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в деле А60-31414/2018.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу подрядчику ссылается на то, что им выполнены работы по договору. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу №А60-31414/2018, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы были рассмотрены при вынесении решения по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 № 17АП-13713/2014-ГК).

С учетом установленного вступившим в законную силу судебного акта факта невыполнения подрядчиком работ по договору № 60 от 05.09.2017 суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В случае отказа в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова