АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21343/2021

29 сентября 2021 года

город Самара

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка"  

о взыскании  115 000 руб. 00 коп.

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 115 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 28.07.2021 арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 19.08.2021 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 09.09.2021 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, от истца возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.09.2021 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении по делу № А55-21343/2021 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Поскольку с ходатайством о составлении мотивированного решения истец обратился в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Федеральная пассажирская компания"  и ООО "Торговый Дом Мархлевка" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30 апреля 2018 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора истец предоставляет во временное пользование ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов за плату на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.3. договора ответчик обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6.10. договора ответчик несет ответственность за не соблюдение ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)» (далее - Перечень).

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, а именно:

1. 06 марта 2021 года при проведении проверки поезда № 102, сообщением Пенза - Тюмень, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4 фпк № А190097.

В нарушение п. 4.3.2, п. 6.10 договора, п. 1.5 Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утв. Распоряжением ОАО «РДЖ» № 42р от 16.01.2008, в арендованном купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружен официант вагона-ресторана ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах перегара, дрожащие пальцы рук, покраснение кожных покровов, отсутствие концентрации внимания (не сосредоточенность).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки и подтверждается приложенными к акту материалами, а именно: рапортом начальника поезда ФИО3, где сказано, что в его присутствии проверяющими был обнаружен сотрудник вагона-ресторана с признаками алкогольного опьянения; объяснением самого официанта вагона-ресторана ФИО2, в котором он подтвердил факт употребления алкоголя, указав, что на станции купил две бутылки пива, выпил у магазина; информационным листом о происшествии при следовании поезда; актом ФМУ-73 об отстранении от работы; актом об установлении факта появления работника на рабочем месте с признаками опьянения; видеоматериалом.

В соответствии с п. 19 Перечня, при обнаружении работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения предусмотрена штрафная санкция в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения в рейсе.

На основании изложенного, ответчику была начислена штрафная санкция по Акту формы ЛУ-4 фпк № А 190097 от 06 марта 2021 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 366/ФПКФЮ от 21 апреля 2021 г. об оплате штрафной санкции.

Ответчиком получена претензия 14 мая 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

2. 02 января 2021 года при проведении ревизии поезда № 347, сообщением Уфа - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 200498, согласно которого в нарушение п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, на проверку предъявлен соус для салата сырный цезарь «Calve», изготовитель ООО «Юнилевер Русь» массой 230 гр., с истекшим сроком годности (дата изготовления 24.05.2020, срок годности 7 месяцев). Указанное нарушение подтверждается фотоматериалом.

Истец указывает, что директор вагона-ресторана ФИО4 факт нахождения в вагоне-ресторане товара с истекшим сроком годности не зафиксировала, акт о списании просроченного товара не составила, к начальнику поезда не обратилась, объяснение или особое мнение не представила.

В соответствии с п. 34 Перечня, за несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 руб. 00 коп.

3.04 января 2021 года при проведении ревизии поезда №101, сообщением Нижневартовск - Пенза, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 192429, согласно которого в нарушение п. 4.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного Распоряжением АО «ФПК» № 754р от 07.09.2020 (далее - СТО ФПК 1.21.001-2020) в помещении вагона-ресторана размещены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания, а именно СВЧ-печь «Tesler». 

Как указывает истец, согласно объяснению директора вагона-ресторана, СВЧ-печь была выдана ТРК-электроцех, однако, по акту прима-передачи вагона-ресторана данная печь не передавалась, разрешающая документы на СВЧ-печь отсутствует, разрешение от АО «ФПК» в соответствии с п. 4.3.25 договора к проверке не представлено. Данное нарушение подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с п. 43 Перечня, штрафная санкция за размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания составляет 2000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

4. 05 января 2021 года при проведении ревизии поезда №101, сообщением Нижневартовск - Пенза, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 194794.

4.1. в реализации находится коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 100 и 250 мл., не согласованный причастным филиалом и не указанный в винной карте.

Согласно п. 13 Перечня, за реализацию алкогольной продукции не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана, предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 руб. 00 коп.

4.2. меню в вагоне-ресторане оформлено ненадлежащим образом - в «Новогоднем меню» на английском языке неверно указана калорийность (энергетическая ценность) блюда Salad «Snowy» 226.2 kcal, в новогоднем меню, согласованном АО «ФПК», у данного блюда энергетическая ценность составляет 194,1 kcal.

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 руб. 00 коп.

5.06 января 2021 года при проведении ревизии поезда №347, сообщением Уфа - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 200474, согласно которого в нарушение п. 13 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утв. Распоряжением ОАО «ФПК» от 06.09.2010 № 755р выявлено ненадлежащее ведение Книги жалоб и предложений, а именно, отсутствует отметка о продлении Книги жалоб и предложений на 2021 год.

Нарушение подтверждается фотоматериалом, особое мнение директор вагона-ресторана не представил.

В соответствии с п. 29 Перечня за указанное нарушение, предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

6.09 января 2021 года при проведении ревизии поезда №337, сообщением Самара - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 200366, в нарушение п. 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), п. 5.3.4.-5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2020, в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, а именно на замороженном стейке красной рыбы отсутствует маркировочный ярлык с указанием наименования, сроках реализации.

Нарушение подтверждается видеоматериалом.

В соответствии с п.21 Перечня за данное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 руб. 00 коп., вне зависимости от количества несоблюденных правил.

7.10 января 2021 года при проведении ревизии поезда №337, сообщением Самара - Санкт-Петербург, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 194817, согласно которого в реализации находится коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 100 мл., не согласованный причастным филиалом и не указанный в винной карте.

Нарушение подтверждается фотоматериалом и объяснением директора вагона-ресторана.

Согласно п. 13 Перечня, за реализацию алкогольной продукции не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана, предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 руб. 00 коп.

8.26 января 2021 года при проведении ревизии поезда №102, сообщением Пенза-Нижневартовск, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 194853, в нарушение п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20), п. 5.3.4.-5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2020, в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, а именно на твердый сыр и грибы маринованные отсутствует маркировка с указанием наименования, состава, условиях хранения, сроках годности и пр.

Нарушение подтверждается фотоматериалом и объяснением директора вагона-ресторана.

В соответствии с п.21 Перечня за данное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 руб. 00 коп., вне зависимости от количества несоблюденных правил.

9.30 января 2021 года при проведении ревизии поезда №347, сообщением Санкт-Петербург-Уфа, Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» составлен Акт формы ЛУ-4фпк № А 202551, в нарушение п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил, а именно на молочных сосисках «Стародворье» отсутствует маркировочный ярлык с указанием даты вскрытия упаковки.

Нарушение подтверждается фотоматериалом и объяснением директора вагона-ресторана.

В соответствии с п.21 Перечня за данное нарушение предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 руб. 00 коп., вне зависимости от количества несоблюденных правил.

На основании изложенного, ответчику были начислены штрафные санкции в размере 65 000 руб. 00 коп., в частности по: Акту формы ЛУ-4фпк № А 200498 от 2 января 2021 - 25 000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 192429 от 4 января 2021 – 2000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 194794 от 5 января 2021 - 12 000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 200474 от 6 января 2021- 10 000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 200366 от 9 января 2021 - 2000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 194817 от 10 января 2021 - 10 000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 194853 от 26 января 2021 -2000 рублей; Акту формы ЛУ-4фпк № А 202551 от 30 января 2021 -2000 рублей. 

В соответствии с п. 8.2. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 367/ФПКФЮ от 21 апреля 2021 года об оплате начисленных по договору штрафных санкций. Ответчиком получена претензия 14 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате штрафной санкции не исполнено.

Итоговый размер штрафных санкций за вышеописанные случаи нарушения ответчиком условий договора составляет 115 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.     

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.      

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).     

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.     

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации  правом, самостоятельно согласовав размеры штрафов за соответствующие факты нарушений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 06.03.2021 № А190097 «Обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» не подлежит удовлетворению, поскольку из указанного акта и искового заявления следует, что 06.03.2021 в арендованном купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружен официант вагона-ресторана ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Между тем, арендованное купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана рабочим местом официанта ФИО5 не является, поскольку рабочим местом работников является непосредственно вагон-ресторан. Арендованном купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана предназначено для нахождения работников вагонов-ресторанов в нерабочее время для предоставления отдыха согласно трудовому законодательству РФ. В связи с этим ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ и из буквального толкования пункта 19 Приложения № 4 к договору следует, что ответственность наступает при обнаружении работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения, а официант ФИО5 был обнаружен не на рабочем месте, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 4.6. Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утвержденного Распоряжением АО «ФПК» № 754р от 07.09.2020 (далее - СТО ФПК 1.21.001-2020) режим работы вагона-ресторана устанавливается с 7 до 00 часов (по местному времени); режим работы вагона-ресторана при нахождении поезда в пути следования более 8 часов должен быть установлен не позднее чем с 8 часов утра и не более чем до 00 часов (по местному времени); режим работы вагона-ресторана должен быть согласован руководителем филиала формирования поезда АО «ФПК».

Режим работы вагона-ресторана в составе поезда № 102 был разработан ответчиком и согласован истцом 15 января 2021 года.

Из акта формы ЛУ-4фпк от 06.03.2021 № А190097 следует, что проверка соблюдения ответчиком договорных отношений проводилась ревизорами в рабочее время вагона-ресторана, а именно с 16 час. 35 мин. по 17 час. 30 мин. (мск. время).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утв. Распоряжением ОАО «РДЖ» № 42р от 16.01.2008, работнику запрещается находиться на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что официант вагона-ресторана ФИО2 был обнаружен проверяющими в купе для отдыха, судом не принимается, поскольку рейс не был окончен, сотрудник вагона-ресторана находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Кроме того, ответчик не оспаривается сам факт нахождения официанта вагона-ресторана в алкогольном опьянении в рейсе. 

Также ответчик не признает требования по Акту формы ЛУ-4фпк от 02.01.2021 № А200498 «Несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производств», указывая, что «Соус для салата сырный цезарь  «Calve» массой 230 гр. на реализации не находился, а предназначался для личного пользования работниками бригады вагона-ресторана, доказательств нахождения на реализации в меню указанной продукции АО «ФПК» не представлено.

Судом данный довод не принимается, поскольку в соответствии с п. 4.3.10 договора личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад, предприятие обязуется перевозить только в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади. Согласно материалам дела, указанный товар хранился в салоне вагона-ресторана, а не в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади. 

В соответствии с меню, утвержденным ответчиком 30.09.2020 и согласованным истцом 12.10.2020, спорный соус используется при приготовлении салатов «цезарь с курицей» и «цезарь с семгой», то есть используется в приготовлении блюд, предназначавших для пассажиров, что подтверждает факт реализации продукции с истекшим сроком годности. 

Кроме того,  директором вагона-ресторана подписан акт проверки без возражений, объяснение или особое мнение не представлены.

Требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 06.01.2021 № А200474 «Ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений» ответчиком также не признается. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что согласно п. 1 Инструкции о порядке оформления и ведения книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утв. Распоряжением АО «ФПК» от 06.09.2020 № 755р, во всех вагонах-ресторанах, кафе-буфетах должна находиться Книга жалоб и предложений согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, в которую пассажиры записывают жалобы, предложения, замечания и благодарности. Однако Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 утратило силу с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1036.

Поскольку Инструкция о порядке оформления и ведения книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утв. Распоряжением АО «ФПК» от 06.09.2020 № 755р, в соответствие с действующим законодательством АО «ФПК» не приведена, ответчик полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Инструкция о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утв. Распоряжением ОАО «ФПК» от 06.09.2010 № 755р является актуальной, не отменена в АО «ФПК», доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, исходя из положений п. 4.3.2. договора, ответчик обязан соблюдать требования локальных документов истца.

Пунктом 7.2. договора установлено, что изменения и дополнения могут быть внесены в договор путем оформлений сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно документам, представленным в материалы дела, стороны не оформляли дополнительное соглашение об исключении п. 29 из Приложения № 4 к договору, в связи с чем, штрафная санкция начислена ответчику правомерно.

При этом суд признает довод ответчика о неправомерности требований относительно реализации алкогольной продукции, не согласованной причастным филиалом.

Как следует из материалов дела, в меню винной карты имелась позиция «Кенигсберг», которая соответствует объему в 100 и 250 мл коньяка «Старый Кенигсберг».

Суд приходит к выводу, что данное нарушение необходимо квалифицировать по пункту 36 Приложения № 4 к договору, как отсутствие надлежаще оформленного меню, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика относительно отсутствия в принципе коньяка с наименованием «Кенигсберг», без слова «Старый».

В соответствии с п. 36 Перечня за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрена штрафная санкция в размере 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, штрафные санкции по акту формы ЛУ-4фпк от 10.01.2021 № 194817 и акту формы ЛУ-4фпк от 05.01.2021 № 194794 (в части позиции коньяк «Кенигсберг») подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик признает обоснованными следующие требования: требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 04.01.2021 № А192429; требование «Меню вагона-ресторана оформлено ненадлежащим образом»; требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 09.01.2021 № 200366;  требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 26.01.2021 № А194853 «Отсутствие маркировки»; требование по Акту формы ЛУ-4фпк от 30.01.2021 № А202551 «Отсутствие маркировки».

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с размерами штрафных санкций, указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ссылается на  размер штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов от 17.03.2014 № ФПК-14-73.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей наоснове договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора (Постановление Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Все условия, а также ответственность за нарушение договорных обязательств были известны сторонам до заключения договора, и приняты после его подписания. Ввиду чего, ссылки на договор от 17.03.2014 № ФПК-14-73 не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018 правомерными и обоснованными в размере 99 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. 

Ответчиком при рассмотрении спора также было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующие размеры штрафов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах допущения нарушения договорных обязательств.

Выявленные нарушения подтверждены истцом документально, в то время как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, тогда как истцом материалами, представленными с исковым заявлением и перечисленными выше в настоящем решении, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений на сумму 99 000 руб. 00 коп.    

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.   

Исковые требования о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018 подлежат удовлетворению в размере 99 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3831 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-135 от 30.04.2018 в размере 99 000 руб. 00 коп., а также 3831 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1