АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2774/2022

31 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» 

к Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО2

о признании недействительным постановления

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым, в котором просит:

- предписание № 1233 от 03.09.2021 «Восстановить внутридомовые инженерные сети водоснабжения многоквартирного дома №1А по ул. Сумская, с. Кленовка, Симферопольский район» признать недействительным. 

Определением от 25 февраля 2022 года заявление принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание.

Определением от 11 апреля 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 08 сентября 2022 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора ФИО2

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 04 октября 2022 года, участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 11 октября 2022 года до 13 часов 40 минут.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года, участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 18 октября 2022 года до 10 часов 50 минут.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2022 года, участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 24 октября 2022 года до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2022 года, участники процесса не явились.

После перерыва, участники процесса также не явились в судебное заседание.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заявитель просил признать недействительным предписание № 1233 от 03.09.2021 «Восстановить внутридомовые инженерные сети водоснабжения многоквартирного дома №1А по ул. Сумская, с. Кленовка, Симферопольский район».

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что выданное предписание является законным и обоснованным, а также указывало на то, что заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного правового акта.

Третье лицо в материалы дела не представили письменные пояснения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции от 19.08.2021 №2856 в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по согласованию с органами Прокуратуры Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка. Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2, поступившее из Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, содержащее сведения о ненадлежащем содержании указанного многоквартирного дома со стороны ООО «ГУК Симферополя». Задачами проверки являлось исполнение ГУК «Симферополя» предписания Инспекции от 26.05.2021 №918, которое так же как и оспариваемое заявителем предписание № 1233, содержало требование - восстановить внутридомовые инженерные сети водоснабжения многоквартирного дома №1А по ул.Сумская, с. Кленовка, Симферопольского района.

24 мая 2022 года Инспекцией составлен акт осмотра (обследования) подвального помещения МКД №1А по ул. Сумская, с. Кленовка, Симферопольского района, согласно которого установлено, что инженерные сети холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, собственниками помещения установлены пластиковые трубы и накопительные емкости в подвальном помещении, а также водопроводная треба от емкости до кВ. 12 демонтирована, подачи холодного водоснабжения в кВ. 12 нет.

03 сентября 2022 года Инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1977, согласно которого установлено, что Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №918 от 26.05.2021 не исполнено.

03 сентября 2022 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым вынесено предписание № 1233, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания города Симферополя» предписано в срок до 20.10.2022 устранить нарушения, выявленные при проведении проверки.

Предписание №1233 от 03.09.2022 направлено в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания города Симферополя», по средствам почтовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания города Симферополя» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков. 

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

В рамках настоящего дела оспаривается предписание №1233 от 03.09.2021. 

Инспекцией в материалы дела представлен Приказ Инспекции от 20.01.2021 №4 о внесении изменения в приказ от 05.03.2015 №29, путем изложения в новой редакции приложения - Административного регламента исполнения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории Республики Крым.

В соответствии с п.29 Административного регламента, лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя соответствующие административные процедуры, в том числе проведение плановых и внеплановых проверок

Согласно п. 127 Административного регламента, результатом выполнения административной процедуры является оформленный к внеплановой проверки, экземпляр которого с обязательными приложениями подлежит вручению (направлению) проверяемому лицу.

В соответствии с п. 132 Административного регламента, в случае невозможности вручить предписание уполномоченному представителю проверяемого лица нарочно, оно направляется заказной почтовой корреспонденцией.

Так же, в соответствии с приказом Инспекции от 08.02 2019 №14 внесены изменения в приказ от 29.11.2016 №143 в части изложения Инструкции по делопроизводству в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в новой редакции (далее - Инструкция №14).

Согласно 4.38 Инструкции №14, отправляемые документы направляются адресатам с использованием средств почтовой связи (в виде простых и заказных писем), электросвязи, а также доставляются курьерской службой, службой фельдъегеря.

Таким образом, направление Инспекцией результатов проверки в адрес ООО «ГУК Симферополя» заказной почтовой корреспонденцией, без уведомления и описи вложения, не является нарушением, и осуществлено в соответствии с регламентирующими действия заинтересованного лица нормативными правовыми актами. 

В соответствии с приказом Инспекции от 19.08.2021 №2856 в отношении ООО «ГУК Симферополя» проведена внеплановая выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ООО «ГУК Симферополя» письмом от 23.08.2021 №03-07/8149 заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500061625525 и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 24.08.2021

Результаты проверки (акт от 03.09.2021 № 1977 и предписание от 03.09.2021 №1233 направлены в адрес ООО «ГУК Симферополя» письмом от 06.09.2021 №03-07/8464 заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500063111507 и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 08.09.2021.

При этом, в материалы дела представлены РПО от 07.09.2021 под номером №29500061625507 и №29500063111590, в доказательство направления заявителю копии оспариваемого предписания.

Однако, из пояснений Инспекции следует, что именно РПО №29500061625507 является доказательством направления акта и предписания заявителю, тогда как, РПО №29500063111590 направлено повторно и ошибочно, что детально изложено в отзыве инспекции от 05.10.2022. 

При этом, с учетом необходимости проверки довода заинтересованного лица и соблюдения требований при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, суд систематически в определениях указывал о необходимости заявителю представить письменную сформулированную правовую позицию относительно соблюдения им срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, однако, от исполнения данной обязанности ООО «ГУК Симферополя» устранилась. 

В судебном заседании 09 июня 2022 года представитель заявителя пояснил, что об указанном предписании ему стало известно только 03.02.2022, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Более того, следует отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю были выданы одинаковые содержанием предписания 26.05.2021 и 03.09.2021, при этом, проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.09.2021 осуществлена в присутствии директора заявителя. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением 17 февраля 2022 года, что подтверждается штампом на титульной странице заявления. Настоящее заявление было сдано нарочно.

Таким образом, срок подачи заявления, в силу ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК Симферополя» пропущен.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 А.А. Островский