ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16214/2019

г. Челябинск

28 ноября 2019 года

Дело № А47-11539/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей  Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу № А47-11539/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 23.07.2019),

Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе – ФИО3 (доверенность от 02.02.2019).

 

Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация сельсовета, истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе (далее – АО «Оренбургское» по племенной работе, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 323 руб. 20 коп. за пользование нежилым зданием  площадью 220 кв. м., находящимся по адресу: 

<

...> и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 470 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 1, 45). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Оренбургский район, (далее – Администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт использования ответчиком здания с кадастровым номером 56:21:0201001:878 в качестве склада, поскольку согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, здание имеет назначение – баня, доказательств изменения целевого назначения объекта недвижимости в деле не имеется, в силу чего использовать здание в качестве склада не представлялось возможным. Судом дана ненадлежащая оценка факту использования ответчиком в качестве склада иного здания, расположенного по адресу 

<

...> поскольку установленный судом факт использования здания гражданами ФИО4 и ФИО5 материалами дела не подтвержден, а вывод суда первой инстанции о технологическом подключении ответчиком узла учета электроэнергии марки РиМ №836187, 813474, 879416 к зданию, расположенному по адресу 

<

...> основан на неправильной оценке судом доказательств.

Администрация сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 здание бани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что в период с 18.07.2016 по 17.07.2018 акционерное общество «Оренбургское» использовало указанное помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 107-108), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, свидетельские показания, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-9459/2017 пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в качестве склада, в силу чего возложил обязанность по возмещению собственнику имущества стоимости пользования имуществом, которая определена, исходя из рыночной стоимости права пользования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств - показаний свидетеля ФИО6, переписки сторон – письма АО «Оренбургское» по племенной работе в адрес Администрации сельсовета от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 57), писем Администрации сельсовета в адрес ответчика № 145 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 58), № 51 от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 59), актов комиссионного осмотра здания от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 11) и от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 21), наличия договорных отношений у ответчика с АО «Оренбургсельэнергосбыт» в отношении точек поставки электрической энергии в отношении здания склада (п/ст. «Степановская», л. С-3 РП-Покровка, л.-3, ТП17080, прибор учета РиМ. 109.01. 6.2. №836187813474879414) (т. 2 л.д. 49, 60, 80, 99, 110), установленного по результатам проверки энергоснабжающей организацией фактического подключения указанного здания к приборам учета РиМ №836187, № 813474, № 879413 (т. 2 л.д. 50) пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком в спорный период нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в качестве склада.

Ответчик, выражая несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции о технологическом подключении ответчиком узла учета электроэнергии марки РиМ №836187, 813474, 879416 к зданию, расположенному по адресу 

<

...> и настаивая на том, что указанные приборы учета имеют технологическое присоединение к зданию по адресу 

<

...> (согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости – склад инв. № 040 площадью 112, 4 кв.м., т. 2 л.д. 78), не приводит конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам. Сам по себе факт несогласия с выводами суда первой инстанции при отсутствии фактически и нормативно мотивированной позиции апеллянта в силу норм статьи 270 АПК РФ не может быть положен в основу выводов апелляционного суда о незаконности принятого судом первой инстанции решения. 

Кроме того, использование ответчиком иного недвижимого имущества, в том числе находящегося в его собственности (т. 2 л.д. 78), не опровергает наличие у него хозяйственной потребности в использовании спорного имущества. 

При этом территориальная отдаленность здания, принадлежащего истцу, и здания, принадлежащего ответчику, следующая из сведений публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 97), не позволяет утверждать о допустимости ошибочного понимания свидетелем ФИО6, пояснившей суду первой инстанции об использовании здания по адресу 

<

...> факта использования ответчиком именно спорного здания.

По тем же основаниям апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод о недоказанности факта использования здания, расположенного по адресу 

<

...> гражданами ФИО4 и ФИО5, при том, что факт использования указанными лицами здания склада по ул. Центральной подтверждает сам ответчик в письме в адрес Администрации сельсовета от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 57)  

То обстоятельство, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 56:21:0201001:878 имеет целевое назначение – баня (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 5), не опровергает обстоятельство его фактического использования по иному целевому назначению – под склад. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у здания с кадастровым номером 56:21:0201001:878 таких технических характеристик, которые позволяли бы его использовать исключительно в качестве бани. Из фотоматериалов и описания технических характеристик здания, изложенных в отчете №17-2/18 от 25.07.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования, выполненного ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 12), сведения о специфических характеристиках здания, позволяющего его использовать исключительно в качестве бани, не следуют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку несоответствие фактического использования зданиям его назначению согласно публичному реестру явилось следствием действий ответчика, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как основание для освобождения его от возмещения собственнику здания стоимости пользования.

С учетом изложенного, факт использования ответчиком здания нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в качестве склада следует считать доказанным по материалам дела, в силу чего истец как собственник имущества вправе претендовать на возмещение стоимость его пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенной нормы в её нормативном единстве с нормой статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом подлежит доказыванию не только факт обогащения (неосновательного сбережения денежных средств) ответчиком, но и факт такого обогащения за счет истца (потерпевшего), в силу чего последним не может быть получено возмещение стоимости его имущества в большем размере, чем он мог бы получить при обычных условиях использования такого имущества.

В силу этого, размер неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит определению применительно к норме пункта 3 статьи 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку в данном случае предметом пользования являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности Соловьевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, такой сравнимой ценой являются арендные ставки за наем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такие ставки арендной платы могут применяться в качестве договорного условия.

Аналогичный подход применим и в случае бездоговорного использования муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что размер платы (первоначально в размере 719 378 рублей. т. 1 л.д. 7; при уточнении исковых требований – в размере 490 323 рублей 20 копеек, т. 2 л.д. 45) за пользование период с 18.07.2016 по 17.07.2018 был определен истцом на основании отчета №17-2/18 от 25.07.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования, выполненного ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 12).

Апелляционным судом установлено, что на сайте, именуемом как сайт Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - «соловьевка.рф» в числе официальных документов размещено Положение о порядке учета и предоставления в аренду муниципальных нежилых зданий, сооружений и помещений на территории муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утв. Решением Совета депутатов муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20.06.2006 № 29.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации сельсовета пояснил, что указанный документ утратил силу и не является действующим нормативным правовым актом, определяющим порядок расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Иного действующего нормативного правового акта, определяющего ставки арендной платы а сдачу в аренду муниципального имущества В Соловьевском сельсовете не имеется.

На сайте Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области «оренрегион.рф» указанный документ отсутствует.

При изложенной совокупности обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции опровергающих размер неосновательного обогащения доказательств не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости определения размера неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере рыночной стоимости платы за пользование.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждена. В силу чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком на основании чека-ордера  ПАО Сбербанк Оренбургское отделение  №8623/63 от 10.10.2019 в сумме 6498 рублей, подлежит возврату ответчику в сумме 3498 рублей из федерального бюджета в силу её оплаты в большем размере, чем предусмотрено нормой подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу № А47-11539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 3 498 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.А.Аникин 

 

                                                                                 М.И.Карпачева