﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50846/2019

Дело № А57-29444/2018

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пужаева Виктора Васильевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А57-29444/2018

по заявлению финансового управляющего Байменовой Светланы Владимировны об исключении требований АО «Газнефтьбанк» из реестра требований кредиторов должника - Пужаева Виктора Васильевича в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Безрукова Сергея Александровича о признании должника - Пужаева Виктора Васильевича (14.05.1956 г.р., 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 а, кв. 44, ИНН 645492340673, СНИЛС 053-030-695 16) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 Пужаев Виктор Васильевич (далее – Пужаев В.В., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Байменовой С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ «Газнефтьбанк», Банк) в части произведенных погашений. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Байменовой С.В., конкурсным кредитором – АО АКБ «Газнефтьбанк» и должником – Пужаевым В.В., путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО АКБ «Газнефтьбанк» в следующем размере: по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011 в размере 2 076 010,59 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средства; по кредитному договору №63/15-КЛ от 20.07.2015 в размере 1 514 528,26 руб. – задолженность по кредиту, 214 578,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 298,7 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; по кредитному договору №92/15-ПК-К от 28.10.2015 в размере 46 824,24 руб. – задолженность по кредиту. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 29.04.2021 и резолютивной части полного текста определения от 30.04.2021, определено читать в абзаце третьем резолютивной части определения от 29.04.2021 и резолютивной части полного текста определения от 30.04.2021 размер исключенных требований по кредитному договору №63/15-КЛ от 20.07.2015 в следующей редакции: «..214 587,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 298,78 руб. – расходы по оплате государственной пошлины».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Пужаев В.В. в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и исключить требования АО АКБ «Газнефтьбанк», включенные в реестр требований кредиторов на основании кредитных договоров №21-КЛ от 17.06.2011, №92/15-ПК-К от 28.10.2015, договора поручительства по кредитному договору №63/15-КЛ от 20.07.2015, указывая на нарушение судами норм права.

АО АКБ «Газнефтьбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в адрес финансового управляющего поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов Пужаева В.В. требований АО АКБ «Газнефтьбанк» по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011 в размере 14 348 907,00 руб. в связи с реализацией в рамках дела о банкротстве основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (далее – ООО «Гефест СВ») имущества, являющегося предметом залога в пользу АО АКБ «Газнефтьбанк». 

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору АО АКБ «Газнефтьбанк» были представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству Бондаровой С.В. АО АКБ «Газнефтьбанк» также были частично погашены требования последнего за счет реализации предмета залога. 

Должником в материалы дела представлены возражения, согласно которым из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования АО АКБ «Газнефтьбанк» как по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011, так и по кредитным договорам №63/15-КЛ от 20.07.2015, №92/15-ПК-К от 28.10.2015. 

Поскольку между финансовым управляющим, конкурсным кредитором - АО АКБ «Газнефтьбанка» и должником – Пужаевым В.В. возникли разногласия по вопросу исключения требований АО АКБ «Газнефтьбанк», включенных в реестр требований кредиторов Пужаева В.В. по кредитным договорам №21-КЛ от 17.06.2011, №63/15-КЛ от 20.07.2015, №92/15-ПК-К от 28.10.2015, суд первой инстанции рассмотрел указанные разногласия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам рассмотрения настоящего заявления пришел к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в реестр требований кредиторов должника – Пужаева В.В. (по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства) включены требования АО АКБ «Газнефтьбанк» по следующим кредитным договорам: по кредитному договору №92/15-ПК-К от 28.10.2015 (основной долг – 64 246,67 руб., проценты – 106 414,15 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 43 150,52 руб., пени по решению суда – 250,11 руб.); по кредитному договору №63/15-КЛ от 20.07.2015 (основной долг – 3 400 000,00 руб., проценты – 1 930 422,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 557 646,53 руб., пени по решению суда – 5168,61 руб., госпошлина – 32 298,78 руб.); по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011 (основной долг – 13 499 000,00 руб., проценты – 2 076 010,59 руб., пени по просроченным суммам – 1 309 936,03 руб.).

Обязательства Пужаева В.В. по кредитным договорам №63/15-КЛ от 20.07.2015, №21-КЛ от 17.06.2011 установлены как обязательства поручителя Бондаровой С.В., ООО «Гефест СВ». По кредитному договору №92/15-ПК-К от 28.10.2015 Пужаев В.В. является должником по основному обязательству.

Согласно условиям кредитного договора №21-КЛ от 17.06.2011, в редакции дополнительных соглашений, АО АКБ «Газнефтьбанк» была открыта кредитная линия с лимитом ссудной задолженности в размере 13 600 000,00 руб. сроком по 15.06.2018 (дополнительное соглашение от 15.06.2016). 

Кроме того, 29.06.2015 между АО АКБ «Газнефтьбанк» и ООО «Гефест СВ» был заключен кредитный договор №10/15-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 10 000 000,00 руб. сроком по 29.06.2020. 

В связи с пропуском АО АКБ «Газнефтьбанк» срока на предъявление требований к Пужаеву В.В., как поручителю по кредитному договору № 10/15-КЛ от 29.06.2015, по указанному договору судом апелляционной инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

При этом вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 в рамках настоящего дела №А57-29444/2018 установлено, что общий период действия кредитной линии до 29.06.2020 определен в пункте 1.3 кредитного договора № 10/15-КЛ от 29.06.2015. 

Вместе с тем наступление срока исполнения обеспеченного поручительством Пужаева В.В. обязательства по кредитному договору № 10/15-КЛ от 29.06.2015 следует определять исходя из установленного дополнительным соглашением к нему срока погашения кредита. 

Обязательства по кредитным договорам №21-КЛ от 17.06.2011 и № 10/15-КЛ от 29.06.2015 были обеспечены залогом имущества ООО «Гефест СВ» в пользу залогодержателя - АО АКБ «Газнефтьбанк». При этом по указанным кредитным договорам АО АКБ «Газнефтьбанк» выступило единственным залогодержателем (первоначальным и последующим).

В рамках дела о банкротстве ООО «Гефест СВ» было реализовано залоговое имущество, предоставленное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №21-КЛ от 17.06.2011 и № 10/15-КЛ от 29.06.2015. АО АКБ «Газнефтьбанк» оставило предмет залога за собой по цене 14 348 907,00 руб., перечислив денежные средства в размере 20% (2 869 781,40 руб.) от цены имущества (14 348 907,00 руб.) на специальный банковский счет ООО «Гефест СВ».

По кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011, в редакции дополнительных соглашений, срок возврата определен 15.06.2018, тогда как по кредитному договору №10/15-КЛ от 29.06.2015 – 30.07.2017. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016, в случае, когда банк является как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога, залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке), а в порядке пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке и аналогичных правил пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № 10/15-КЛ от 29.06.2015 (30.07.2017) предшествовал аналогичному сроку по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011 (15.06.2018), то есть ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору №10/15-КЛ от 29.06.2015, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору №21-КЛ от 17.06.2011. 

Суды учли, что на существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что в течение всего периода, пока АО АКБ «Газнефтьбанк» остается единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора №10/15-КЛ от 29.06.2015, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора №21-КЛ от 17.06.2011). 

Поскольку Банк является единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства подлежит направлению сначала на погашение обязательств кредитного договора с более ранним сроком исполнения.

Как установили суды, остаток задолженности по кредитному договору № 21-КЛ от 17.06.2011 составил: основной долг – 13 499 000,00 руб., пени по просроченным суммам – 1 309 936,03 руб. 

Также в рамках дела о банкротстве Бондаровой С.В. было реализовано заложенное имущество, предоставленное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 63/15-КЛ от 20.07.2015. 

Конкурсный кредитор - АО АКБ «Газнефтьбанк» оставил предмет залога за собой по цене 3 131 552,56 руб., перечислив денежные средства в размере 5% (156 577,62 руб.) от цены имущества (3 131 552,56 руб.) на специальный банковский счет Бондаровой С.В.

Так как заложенное имущество, включенное в конкурсную массу Бондаровой С.В., обеспечивало исполнение обязательств, в том числе по иным кредитным договорам, по кредитному договору № 63/15-КЛ от 20.07.2015 от реализации предмета залога были погашены требования АО АКБ «Газнефтьбанк» в размерах 1 514 528,26 руб. задолженности по просроченному долгу, 214 578,00 руб. просроченных процентов, 32 298,78 руб. расходов по госпошлине.

Суды признали ошибочным довод Пужаева В.В. о том, что реализация имущества, являющегося дополнительным обеспечением исполнения солидарных обязательств Бондаровой С.В. и поручителя Пужаева В.В. по кредитному договору № 63/15-КЛ от 20.07.2015, прекращает поручительство Пужаева В.В.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Остаток задолженности по кредитному договору № 63/15-КЛ от 20.07.2015 составил: основной долг – 1 885 471,74 руб., проценты – 1 715 835,62 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 557 646,53 руб., пени по решению суда - 5168, 61 руб.

Также суды установили, что в рамках исполнительного производства поручителем Пужаевой Л.А. произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности по кредитному договору № 92/15-ПК-К от 28.10.2015 согласно справке РОСП составил 167 237,22 руб.

Довод Пужаева В.В.о том, что по состоянию на 27.01.2021 задолженность по кредитному договору № 92/15-ПК-К от 28.10.2015 в сумме 75 168,00 руб. погашена в связи с принятием заложенного имущества – транспортного средства, принадлежащего ООО «Гефест СВ» на баланс должника, суды признали голословным и не подтверждающим покрытие задолженности.

Согласно пояснениям Банка сумма транспортного средства не является покрытием части задолженности в рамках банкротства Пужаева В.В. Транспортное средство реализуется в рамках дела о банкротстве ООО «Гефест СВ». 

Указанный Пужаевым В.В. довод о том, что при разрешении спора не были учтены пояснения и доказательства Пужаевой Л.А., которые свидетельствуют о полном исполнении обязательств по кредитным договорам, суды отклонили, указав на то, что согласно справке от 27.01.2021, выданной УФССП по Саратовской области, справки от 22.12.2020, выданные Пужаеву В.В, Пужаевой Л.А. об отсутствии задолженности перед АО АКБ «Газнефтьбанк», считаются недействительными. 

Довод должника о том, что им производились погашения в рамках иных кредитных договоров, не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд разрешил разногласия по трем кредитным договорам: №21-КЛ от 17.06.2011, №63/15-КЛ от 20.07.2015, №92/15-ПК-К от 28.10.2015 с учетом всех произведенных по ним перечислениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-29444/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов