Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15250/2017

 

г. Москва     Дело № А40-101792/15

04.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ОФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу           № А40-101792/15,  вынесенное судьей Истоминым С.С., по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО "ОФК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конфетти-Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОФК" – ФИО2 дов. от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Конфетти-Трейд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО «ОФК», в котором просил признать недействительными сделками по основаниям,  предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, безакцентное списание с расчетного счета ООО «Конфетти-Трейд» 23.03.2015, 31.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015 денежных средств  в размере 4 898 335,22 руб., применить последствий недействительности сделок.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий привел следующие доводы. ЗАО «ОФК» было известно о финансовых трудностях ООО «Конфетти-трейд», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 14.09.2015, согласно которому ООО «Конфетти-Трейд» систематически нарушались условия генерального договора о факторинговом обслуживании от 01.10.2012 № 02/10/12-Р по оплате вознаграждения ЗАО «ОФК», что подтверждается начисленными санкциями в отношении ООО «Конфетти-Трейд»: от 31.01.2015 в размере 53 642, 90 рублей, от 28.02.2015 в размере 9 551, 36 рублей, от 31.03.2015 в размере 117 802, 34 рубля, от 30.04.2015 в размере 50 594, 26 рублей, от 31.07.2015 в размере 140 970, 27 рублей.

Начиная с февраля 2015 года, у ООО «Конфетти-Трейд» регулярно возникали трудности по оплате НДС и других налогов, о чем свидетельствуют требования ИФНС №23 по г. Москве: № 41754 от 03.02.2015 - сумма задолженности 2 727 967.31 руб.,          № 42989 от 11.02.2015 - сумма задолженности 2 773 867.31 руб., №57375 от 27.02.2015 -сумма задолженности 1 502 279 руб., № 57375 от 04.03.2015 - сумма задолженности 2 322 521 руб., № 84160 от 01.04.2015 - сумма задолженности 2 592 764 руб.

Из представленной электронной переписки между коммерческим директором ООО «Конфетти-Трейд» ФИО6 и представителями ЗАО «ОФК» (ФИО3 - руководитель дирекции по рискам и операционному обслуживанию, ФИО4 -руководитель отдела по работе с дебиторской задолженностью, ФИО5 -заместитель генерального директора), можно сделать вывод о том, что ООО «ОФК» было осведомлено о тяжелом финансовом положении ООО «Конфетти-Трейд».

Из письма стр.1 от 13.01.2015 видно, что задолженность ООО «Конфетти-Трейд» составляет 16,1 миллиона рублей. Из писем стр. 3-5 от 12.02.2015 ФИО6. к ФИО5 управляющий видит, что ЗАО «ОФК» осведомлено о наличии задолженности ООО «Конфетти-Трейд» перед ИФНС России по г. Москве. Из письма стр. 7-9 от 18.02.2015 и 24.02.2015 управляющий делает вывод о том, что ЗАО «ОФК» получало детальную отчетность о финансовом состоянии ООО «Конфетти-Трейд» вплоть до выписок по расчетным счетам и не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии ООО «Конфетти-Трейд» и наличия иных кредиторов, включая уполномоченный орган. Из письма стр. 15,16 от 19.03.2015 от 20.03.2015 видно, что ЗАО «ОФК» было проинформировано о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Конфетти-Трейд» в связи с отсутствием финансирования. Из письма стр. 18 от 06.04.2015 видно, что ЗАО «ОФК» в курсе наличия задолженности ООО «Конфетти-Трейд» по НДС и заработной плате.

Определением от 06.03.2017 суд требования конкурсного управляющего удовлетворил: признал указанные сделки недействительными, применил последствия их недействительности путем обязания ЗАО «ОФК» возвратить в конкурсную массу ООО «Конфетти-Трейд» денежные средства в общем размере 4 898 335, 22 руб., восстановил задолженность ООО «Конфетти-Трейд» перед ЗАО «ОФК» в общем размере 4 898 335, 22 руб.

Суд первой инстанции поддержал изложенные доводы конкурсного управляющего.

ЗАО «ОФК» подало апелляционную жалобу на определение суда, просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОФК» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО «ОФК», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как указано в оспариваемом определении, на момент совершения оспариваемых списаний у должника имелись обязательства перед ООО «Ста Логистик Балик» в размере 4 989 517, 44 руб. основного долга и 707 376, 02 руб. пени, возникшие в связи с оказанием экспедиционных услуг должнику по договору №109-М от 03.07.2014 за период с 3 ноября 2014 г. по февраль 2015 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу № А40-78824/2015.

Между тем безакцептное списание ЗАО «ОФК» с расчетного счета ООО «Конфет-ти-Трейд» в размере 4 898 335,22 руб. от 23.03.2015, 31.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015 было осуществлено в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании №02/10/12-Р от 01.10.2012, заключенного между ООО «Конфетти-Трейд» (клиент) и ЗАО «ОФК» (фактор), дополнительного соглашения к указанному договору.

ООО «Конфетти-Трейд» уступало ЗАО «ОФК» права требования к дебиторам. Дебиторы производили оплату на счет ООО «Конфетти-Трейд», но счет ООО «Конфетти-Трейд» использовался исключительно в расчетных целях, т.е. денежные средства, поступившие от дебиторов, фактически принадлежали ЗАО «ОФК».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо предпочтительность и нарушение прав других кредиторов, поскольку денежные средства, которые списывались с расчетного счета ООО «Конфетти-Трейд» принадлежали ЗАО «ОФК».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ЗАО «ОФК» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. о недобросовестности ЗАО «ОФК».

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если: а) имеются в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3, или б) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно судебной практике, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Систематические нарушения условий обязательства не является само по себе доказательством осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал о трудностях должника по оплате НДС и других налогов, о чем свидетельствуют требования ИФНС России № 23 по г. Москве, поскольку ответчик не получал и не мог получать указанные требования.

Представленная заявителем электронная переписка не может являться доказательством по делу в силу ч. 1 ст.75 АПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная переписка не позволяет установить достоверность документа, в том числе ее принадлежность ответчику, осуществлялась лицами, не имеющими какого-либо отношения к ответчику (не являлись работниками ответчика, не наделялись соответствующими полномочиями на осуществление переписки от имени ответчика). Конкурсный управляющий не предоставил пояснений по вопросу, каким образом он получил доступ к внутренней электронной переписке ответчика, а также к электронной переписке представителей должника. В соответствии с ч.З ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче должником ответчику документов, отражающих финансово-экономическое состояние должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не подтвердил того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. 

Также не представлены доказательства заинтересованности ответчика. 

Сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки являются для должника совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались ранее неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно судебной практике, наличие определенных трудностей в исполнении обязательств должником в преддверии его банкротства не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. 

В обязанности управляющего входит доказывание каким образом обстоятельства предъявления исков подтверждают наличие факта неплатежеспособности должника, и то, что контрагенту должно было быть известно о неплатежеспособности (см., в частности, постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу №А40-56428/12-123-163Б).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОФК» является крупнейшим (мажоритарным) кредитором должника, осуществляло регулярное финансирование должника до и после совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика, о том, что ответчик не располагал сведениями о финансово-экономическом положении должника, а также о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем вынес незаконное определение.

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-101792/15 отменить.

Конкурсному  управляющему ООО «Конфетти-Трейд» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Конфетти-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова