АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36824/2019 

Дата принятия решения – 06 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс". г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1163451318 руб. 93 коп. долга, 

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика –  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс". г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1163451318 руб. 93 коп. долга.

В судебное заседание 29.01.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

От Общества с ограниченной ответственностью «СпортФилд» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является кредитором истца. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица. 

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 25.12.2019г. в части добровольного представления запрошенных документов, суд пришёл к выводу об истребовании их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.03.2020г. ответчик представил два договора займа из семи, заявленных истцом: №19-з/17 от 23.06.2017г. и №7 от 22.06.2017г., указал, что остальные пока ищет, пояснил, что между ним и истцом действительно существовали отношения по займу, однако по части договоров займодавцем являлся именно ответчик. Ответчик полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

В судебное заседание 14.05.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является кредитором истца. 

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

В судебном заседании 29.06.2020г. ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, по части требований заёмщиком являлся сам истец и платежи были в возврат займа, по части требований имеются доказательства возврата займа, а часть обязательств прекращены зачётом, представлены копии подтверждающих документов.

В судебное заседание 04.08.2020г. от истца поступило письменное уточнение исковых требований. 

Истец, согласившись с доводами ответчика и представленными им документами, исключил из предмета требований договоры №2 от 17.08.2016г. и №3 от 31.08.2016г., уменьшив требования до 1150297125 руб. 22 коп. 

В части документов о выдаче истцу займа по договору №9-з/15, истец ходатайствовал о запросе из банка сведений о том, имели ли место платежи по платёжным поручениям, представленным ответчиком. 

В части оставшихся договоров: №2 от 01.02.2017г, №7 от 23.06.2017г., №4 от 27.02.2017г. и №19-з/17 от 23.06.2017г., истец указывает на отсутствие договоров, указанных а актах взаимозачёта, а также фальсификацию документов, в том числе, самих актов взаимозачёта. 

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило уточнение позиции к отзыву, поскольку в первоначальном отзыве была путаница с номерами договоров.

В судебное заседание 09.09.2020г. от истца поступило письменное заявление о фальсификации актов взаимозачёта №314 от 23.11.2018г., №322 от 30.06.2018г., №323 от 30.06.2018г. и письма об уточнении платежей от 07.03.2018г. – по давности изготовления, и назначении судебной экспертизы. 

Между тем, данные документы ответчиком не представлялись. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Суд запросил у ответчика оригиналы актов взаимозачёта №314 от 23.11.2018г., №322 от 30.06.2018г., №323 от 30.06.2018г. и письма об уточнении платежей от 07.03.2018г., письменный отзыв на уточнённые требования, оригиналы и копии договоров №2 от 17.08.2016г., №10-з/18 от 06.06.2018г., №30-з/17 от 23.08.2017г., доказательства возникновения у истца обязательств по указанным договорам, доказательства перечисления сумм займа, предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик запрошенные судом оригиналы документов не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договорам №2 от 01.02.2017г., №7 от 23.06.2017г., №4 от 27.02.2017г. и №19-з/17 от 23.06.2017г., а также по договору №9-з/15 от 10.12.2015г.

В части договора №9-з/15 от 10.12.2015г. у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании на сумму 337786463 руб. 20 коп., поскольку по этому договору заёмщиком является истец, а не ответчик. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, а также частичный возврат денежных средств истцом ответчику на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.4 л.д.2-8, 111-118), а также банковскими выписками, представленными на запрос суда (т.5 л.д.11-20).

Поскольку обязательств по данному договору у ответчика перед истцом не возникало, требования в данной части подлежат отклонению.

По договору №19-з/17 от 23.06.2017г. (т.4 л.д.27-28), истец также является заемщиком, но из представленных в дело платёжных поручений усматривается  перечисление истцом ответчику 85370000 руб., с указанием данного договора в назначении платежа,  при выдаче ответчиком суммы займа 37530746 руб. 18 коп. с указанием данного договора в назначении платеж. Возникшую разницу 47839253 руб. 82 коп. истец просит взыскать в свою пользу.

Согласно представленных в дело платёжных поручений, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №2 от 01.02.2017г. истец перечислил ответчику 932222178 руб. 42 коп. (т.3 л.д.1-56). С соответствующим назначением платежа, ответчик перечислил истцу 550184278 руб. 42 коп.

Платёжные поручения от 06.02.2017г. на 12385000 руб. и от 15.02.2017г. на 1932129 руб. 57 коп., суд не относит к указанному договору, ввиду несовпадения реального номера и даты договора с номером и датой, указанными в назначении платежей. Соответствующих уточнений данных платежей ответчиком представлено не было.

Согласно представленных в дело платёжных поручений, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №4 от 27.02.2017г. истец перечислил ответчику 518732500 руб. 52 коп. (т.2 л.д.57-132). С соответствующим назначением платежа,  ответчик перечислил истцу 318458992 руб. 31 коп. Истцом к взысканию предъявлена задолженность в сумме 137273508 руб. 19 коп.

Согласно представленных в дело платёжных поручений, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №7 от 22.06.2017г. истец перечислил ответчику 245360000 руб. (т.2 л.д.133-151). С соответствующим назначением платежа ответчиком возврата не осуществлялось, платёжные поручения, поименованные в письме ответчика истцу от 07.03.2018г. об уточнении назначения платежа, содержит указание на оплату по договору займа №7 от 23.06.2017г., тогда как между сторонами был заключен договор  №7 от 22.06.2017г. (т.4 л.д.26). Соответствующих уведомлений об опечатке ответчиком не направлялось. При множественности договоров займа, заключенных между сторонами, в том числе, с одинаковыми номерами, суд не может сделать вывод об очевидности указанной опечатки, в связи с чем, платёжные поручения, указанные в данном письме, на сумму 164500000 руб. не принимаются судом в качестве доказательств погашения задолженности по договору №7 от 22.06.2017г.

Таким образом, сумма долга, предъявленная истцом к взысканию по договорам №2 от 01.02.2017г.,  №4 от 27.02.2017г., №7 от 22.06.2017г., а также переплата по договору №19-з/17 от 23.06.2017г., составила 812510662 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о состоявшихся зачётах, судом не принимаются, в силу следующего.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов взаимозачёта №314 от 23.11.2018г., №322 от 30.06.2018г., №323 от 30.06.2018г. и письма об уточнении платежей от 07.03.2018г. – по давности изготовления.

Судом были запрошены указанные оригиналы документов, а также поименованные в них договоры займа и доказательства возникновения по ним обязательств истца перед ответчиком, поскольку экспертиза по давности составления документов возможна только по оригиналам документов, согласно ответов экспертных организаций.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил, а также не представил документы по возникновению обязательств истца перед ним. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем,  судом также учтено следующее.

Из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец,  представлены не были, заверенные ответчиком светокопии актов взаимозачёта при условии оспаривания их подлинности, не являются надлежащим доказательством по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что сами по себе акты взаимозачёта, не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом – в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком. Указанные документы не были представлены ответчиком, несмотря на требование суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возникновения и существования обязательств истца перед ним, поименованных в актах взаимозачёта №314 от 23.11.2018г., №322 от 30.06.2018г., №323 от 30.06.2018г.

В силу изложенного, суд признаёт зачёт, на который ссылается ответчик, несостоявшимся, ввиду отсутствия подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 812510662 руб. 01 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс". г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 812510662 руб. 01 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс". г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 139672 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 60328 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева