АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«03» июня 2020 года                                                   Дело №А76-48111/2019

Резолютивная часть решения объявлена «29»мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» к межрайонной ИФНС России 15 по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России 15 по Челябинской области (далее налоговый орган,  инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2019 №6 (с учетом уточнений от  12.03.2020 л.д.105 т.32).

В судебном заседании заявитель требование  поддержал. Считает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагента ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» необоснованным и не подтвержденным достаточными доказательствами. По мнению заявителя, возможность осуществления ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» спорных работ и ведение данным лицом реальной хозяйственной деятельности подтверждается наличием Свидетельства №0801.01-2013-7736654622-0-227 о допуске СРО указанной организации к работам в проверяемом периоде. Считает, что налоговым органом, при установлении выполнения налогоплательщиком работ, принятых Генеральным заказчиком, незаконно доначислен налог на прибыль в оспоренной сумме. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс). 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2019 №6 об отказе в привлечении ООО «Пластовское ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 111 200 154 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 176 284,56 руб. 

Кроме того, обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256 960,44 руб. и предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5 697 000 руб.

         Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.01.2019 № 16-15/005416оспариваемое решение утверждено.

       Полагая, что оспариваемое решение  нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает   требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными    в    соответствии    с    законодательством    Российской    Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Пластовское ДРСУ» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 556 000 770 руб. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны, на основании документов, оформленных от имени ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

Согласно материалам дела, ООО «Пластовское ДРСУ» в проверяемом периоде заключило государственные контракты с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и договоры субподряда со спорным контрагентом, а именно:

-от 30.12.2013 №2013.269021/139д на сумму 841 495 тыс. руб. (период выполнения работ с 01.01.2014 по 31.12.2014 на территории Верхнеуральского, Нагайбакского, Агаповского, Пластовского, Увельского, Чебаркульского, Уйского, Южноуральского, Троицкого, Чесменского районов Челябинской области), в этот же день ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131230-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» на сумму 840 654 тыс. руб. (разница с ценой Государственного контракта является минимальной и составляет 841 тыс. руб.;

-от 17.12.2013 №2013.233400/131д на сумму 72 241 тыс. руб. (период выполнения работ с 17.12.2013 по 25.10.2014 по капитальному ремонту автомобильной дороги Шершни-Северный-автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый), 24.12.2013 ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131224-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» на сумму 72 168 тыс. руб. (разница с ценой государственного контракта является минимальной и составляет 73 тыс. руб.);

-от 11.11.2013 №2013.193923/117д на сумму 136 428 тыс. руб. (период выполнения работ с 11.11.2013 по 24.10.2014 по ремонту автомобильной дороги Халитова-Яраткулова Аргаяшский муниципальный район, Челябинская область), 18.11.2013 ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131118-01 с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», общая стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014 №1 составила 136 291 тыс. руб. (разница с ценой государственного контракта является минимальной и составляет 136 тыс. руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» обладает всеми признаками номинальной структуры, такими как отсутствие имущества, транспорта (специальной техники), персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, перечислений по расчетным счетам, связанных с выдачей заработной платы либо осуществлением расчетов с физическими лицами за выполнение трудовых обязанностей, платежей, характерных для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.п.). Справки по форме 2-НДФЛ, кроме как на руководителя, в налоговый орган не представлялись. 

Суд отмечает, что, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2474/2017, вступившим в законную силу, установлена номинальность организации ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» и, по мнению суда, рассмотрение спора судом по иному делу в отношении оспаривания результатов налоговой проверки иного налогоплательщика в части установления обстоятельств, характеризующих спорного контрагента, значения не имеет.

Кроме того, исходя из анализа налоговых деклараций за спорный период, представленных ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», доля налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций приближена к сумме исчисленного налога (99,9%), суммы НДС и налога на прибыль к уплате минимальны.

Из допросов руководителей ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5 и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» ФИО6 установлено, что договоры между организациями не заключались и не подписывались. 

Директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5 в ходе допроса также сообщил, что организация ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» ему не знакома, услуги по содержанию автомобильных дорог в адрес ООО «Пластовское ДРСУ» данное лицо не оказывало. Заключением договоров, государственных контрактов занимались непосредственно учредители ООО «Пластовское ДРСУ».

Лицо, числящееся в качестве руководителя и учредителя ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2017) отрицает свое участие в деятельности представляемого им юридического лица, зарегистрировал свое руководство данной организацией за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, является «номинальным» руководителем и учредителем.

Показания указанных свидетелей подтверждены проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизой, по результатам которой установлено, что содержащиеся на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат подписи от имени ФИО6 и ФИО5 выполнены не ФИО6 и ФИО5, а иными лицами.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования выполнены не ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», а дорожно-строительными организациями (ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Агаповское ПРСД», ОГУП «Чебаркульское ПРСД», ООО «Сосновское ПРСД», ООО «Аргаяшская ДПМК», ООО «Южуралмост»), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ОГУП «Октябрьское ПРСД» ФИО7, инженера производственно-технического отдела ОГУП «Октябрьское ПРСД» ФИО8, главного инженера ОГУП «Агаповское ПРСД» ФИО9., мастера ООО «Сосновское ПРСД» ФИО10, исполнительного директора ООО «Сосновское ПРСД» ФИО11, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которому указанные дорожно-строительные организации по цепочке лиц получали денежные средства от общества за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, инспекцией установлено, что у общества имелись прямые договорные отношения с дорожно-строительными организациями, при этом, условия заключенных договоров, а именно, с ОГУП «Агаповское ПРСД» - от 20.08.2014 № 2013.269021/96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона) идентичны условиям договора от 30.12.2013 №ИК-П/131230-01, заключенного между обществом и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

Выполнение работ собственными силами ООО «Пластовское ДРСУ» также подтверждается допросами работников проверяемого налогоплательщика о том, что указания на проведение работ на автодорогах им давали мастера и начальники участка общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые впоследствии принимали выполненные работы, главный инженер ФИО18, а также непосредственно директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5; путевыми листами; авансовыми отчетами ООО «Пластовское ДРСУ»; сведениями, полученными от органов ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области.

Из показаний ФИО18 следует, что выполненные работы принимались кураторами из Челябавтодора, которых сопровождал свидетель. Указания на выполнение работ ФИО18 давал директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5

Из показаний свидетелей также следует, что работы выполнялись на участках автодорог центральной зоны: Южноуральск-Пласт, Летягино-Тугузак, Пласт 120 км в сторону г. Магнитогорска, Пласт-Варламово, ФИО19, ФИО20, Пласт-Черноречье, на автодорогах следующий районов Челябинской области: Верхнеуральский, Агаповский, Пластовский, Увельский, Чебаркульский, Аргаяшский, Троицкий, Уйский, Южноуральский, Чесменский, содержащиеся в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона) (приложение №2 к государственному контракту от 30.12.2013 №2013.269021/139д), в рамках исполнения которого Обществом заключен договор субподряда от 30.12.2013 №ИК-П/131230-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн».

Свидетельскими показаниями подтверждается, что на указанных автодорогах (на которых непосредственно работали работники ООО «Пластовское ДРСУ») иные физические лица работы по содержанию автомобильных дорог не выполняли, организация ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» ни одному из свидетелей не известна. Также данными лицами представлены показания о том, что заработную плату они получали от ООО «Пластовское ДРСУ» путем зачисления на карточные счета.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6), являющийся основным первичным производственным документом по учету выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Доказательств передачи полномочий по ведению данных документов субподрядчику в ходе проверки не представлено.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Пластовское ДРСУ» в проверяемом периоде - ФИО5, начиная с июня 2012 года ООО «Пластовское ДРСУ», наряду со всеми иными дорожно-строительными организациями Челябинской области вошли в Холдинг дорожных организаций, в котором все управленческие решения принимало ЗАО «Южуралавтобан».

Инспекцией также установлено, что руководителями дорожно-строительных организаций Челябинской области, в том числе, ОГУП «Чебаркульское ПРСД» ФИО21, в качестве генерального директора Холдинга «Автобап» указывается ФИО22, в том числе, в период с 01.03.2012 по 11.11.2013 руководитель ООО «СПРЭД» (учредитель общества с 13.02.2013), в свою очередь, учредителем ООО «СПРЭД» с 30.12.2015 являлся ЗАО «Южуралавтобан» (с 26.01.2018 является единственным участником ООО «Пластовское ДРСУ»), временным исполняющим обязанности генерального директора которого в период с 01.02.2016 по 02.06.2016 являлся ФИО22 Также ФИО22 с 22.06.2016 по 25.10.2016 являлся руководителем ЗАО «Южуралмост».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, в 2014 году общая численность работников дорожно-строительных организаций ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Агаповское ПРСД», ОГУП «Чебаркульское ПРСД», ООО «Сосновское ПРСД», ООО «Аргаяшская ДПМК», ООО «Южуралмост» составляла 1 340 человек, транспортных (в том числе, самоходных) средств - 235 единиц.

Из материалов проверки следует, что указанные дорожно-строительные организации наряду с проверяемым обществом обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами (транспортными средствами и самоходными транспортными средствами), позволявшими выполнить работы по государственным контрактам без привлечения спорных контрагентов. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии спорных расходов, поскольку факт выполнение работ обществом для Генерального заказчика налоговым органом не оспаривается, судом отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль заявлены налогоплательщиком как понесенные по оплате работ, выполненных ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» и которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ по государственным контрактам не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн».

Таким образом, исследовав указанные доказательства, суд считает обоснованным вывод инспекции о выполнении спорных подрядных работ обществом «Пластовское ДРСУ» с привлечением дорожно-строительных организаций Челябинской области, с учетом установленной инспекцией численности работников и наличия у них необходимого технического оборудования. 

Кроме того, судом установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что обществу через ООО «Ариадна» возвращены денежные средства, перечисленные налогоплательщиком спорному контрагенту.

В результате анализа движения денежных средств (л.д.1 т.16) установлено, что поступившие от общества денежные средства в общей сумме 469 211 тыс. руб. в полном объеме (100%) направлены ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в ООО «Индевелопмент АГ» с назначением платежа «за выполненные работы», в дальнейшем по цепочке организаций - в адрес лиц, обладающих признаками номинальных структур и имеющих с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» одинаковые IP-адреса и прекративших свою деятельность в результате ликвидации либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

 Оставшаяся часть денежных средств перечислена в адрес организаций ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Рстиль» (исключены из ЕГРЮЛ соответственно 12.09.2016 и 23.11.2015 как недействующие юридические лица), которые, в свою очередь, в дальнейшем направляют денежные средства на покупку иностранной валюты и на приобретение банковских векселей (46,3%).

Часть денежных средств через взаимозависимую организацию ООО «Ариадна» (находится в стадии ликвидации) перечислена ООО «Пластовское ДРСУ» (12,4%) и ООО «Оливин» (17,5%) (IP-адреса указанных лиц совпадают между собой) (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Универсал», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо). 

С расчетного счета ООО «Оливин» денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД», ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК», ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД (фактическим исполнителям работ) с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги».

Перечисленные с расчетного счета «Межрегиондевелопмен» денежные средства в адрес ООО «Ариадна», далее перечисляются в ЗАО «Южуралавтобан».

Инспекцией установлено, что  IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания от имени ООО «АБВ-Инжиниринг энд  Констракшн» (соответственно, ООО «Межрегиондевелопмент», ООО «Квадротехплюс», ООО «Аспектинформ», ООО «Интергосмарт»), принадлежат Интернет-провайдерам, странами регистрации которых являются Нидерланды и Германия.

Довод заявителя о недоказанности инспекцией возврата заявителю денежных средств, перечисленных спорному контрагенту, с учетом представленных заявителем договоров займа, заключенных с ОО «Ариадна», судом отклонен, поскольку представленные заявителем в материалы дела договоры займа, заключенные с ООО Ариадна»,  и платежные документы, по мнению суда, с учетом установленной налоговым органом схемы, подтверждающей выполнение работ самим налогоплательщиком и районными дорожно-строительными управлениями, с учетом установленной инспекцией схемы движения денежных средств (л.д.1 т.16), условия предоставления займов  ООО «Ариадна»: объема переданных заемных средств (210 млн. руб.) без начисления процентов в период с 30.05.2013 по 01.10.2013, периода предоставления и  возврата заемных средств не опровергают вывод налогового органа о возврате  налогоплательщику части (68 млн. руб.) денежных средств, перечисленных им ООО АБВ-Инжиниринг Констракшн».   

Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, и заявителем не оспорено, что налоговый орган ознакомил общество с постановлением о назначении экспертизы, по результатам ознакомления с которым налогоплательщиком не заявлен отвод эксперту, как установлено нормой ст. 95 НК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении заключений эксперта, представленных в материалы дела, судом установлено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. 

Суд также отмечает, что налогоплательщиком не оспорены постановление о назначении экспертизы и ее результаты. Кроме того,  довод о нарушении инспекцией ст. 95 НК РФ не заявлялся обществом ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

К представленному обществом протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО6, проведенного нотариусом ФИО23 30.10.2017 суд относится критически по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что допрос в качестве свидетеля ФИО6 проведен нотариусом по просьбе ООО «Пластовское ДРСУ» (заинтересованного лица) 30.10.2017, спустя непродолжительное время после того, как допрос указанного лица проведен налоговым органом, а именно, 11.10.2017 (незадолго до назначения выездной налоговой проверки в отношении общества на основании решения от 27.12.2017 №12). 

При проведении 30.10.2017 нотариусом допроса ФИО6 представлены показания о том, что он зарегистрировал свое руководство и участие в организации ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» по собственной инициативе, без участия третьих лиц. ФИО6 самостоятельно распоряжался денежными средствами с расчетного счета представляемой им организации, ключ электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) находился у него либо у главного бухгалтера. Свидетелем подтверждено наличие взаимоотношений с ООО «Пластовское ДРСУ».

При этом, протокол допроса от 11.10.2017 подписан лично ФИО6, свидетель ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка, в ходе и по окончании проведения допроса замечания от свидетеля не поступали. Свидетелем представлены непротиворечивые показания, однозначно свидетельствующие о его «номинальном» участии в деятельности ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», указаны лица и размер денежного вознаграждения (10 тыс. руб.) за совершение действий по государственной регистрации своего участия и руководства в организации, подтверждена добровольная передача своих паспортных данных третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  представленный заявителем протокол допроса нотариусом не опровергает выводы налогового органа, основанные не только на свидетельских показаниях, но и на иных доказательствах.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом судом отклонен по следующим основаниям.

Судом  установлено, что ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» зарегистрировано 28.01.2013 по адресу: 

<

...> и прекратило свою деятельность 03.02.2016 путем присоединения к ООО «Янтарь», в свою очередь, ликвидированному 20.12.2016.

При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов налогоплательщиком налоговому органу представлены договоры, заключенные со спорным контрагентом в период с 18.11.2013 по 30.12.2013.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отказ руководителя общества от заключения договоров со спорным контрагентом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие переписки, проверки деловой репутации спорных контрагентов, отсутствия пояснений по мотивам выбора спорного контрагента, зарегистрированного в г.Москве для выполнения работ по строительству и ремонту дорог в Челябинской области с учетом наличия, что доказано инспекцией, по мнению суда, действующих подрядных организаций в Челябинской области, имевших достаточный штат работников и необходимое количество единиц спецтехники, а также стоимость подрядных работ (469 млн. руб.), суд считает, что заявителем не доказано проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что спорный контрагент в предыдущие периоды также выполнял строительно-монтажные работы, по мнению суда, не опровергает установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем  оспариваемое решение является законным и  не подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 29.11.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

           В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обществом не представлено суду доказательств оплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева