Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21522/18-142-147

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  дело № А40-21522/18-142-147 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 323.553 руб. 49 коп., неустойки за период с 29.07.2017 года по 24.01.2018 года в размере 31.595 руб. 61 коп, неустойки, начисленной в порядке статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307) на сумму задолженности в размере 323.553 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  (доверенность);

от ответчика– ФИО3, ФИО4 (доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 323.553 руб. 49 коп., неустойки за период с 29.07.2017 года по 24.01.2018 года в размере 31.595 руб. 61 коп, неустойки, начисленной в порядке статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307) на сумму задолженности в размере 323.553 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в связи с проведением капитального ремонта в помещениях ответчика было принято решение о его консервации (соответствующее уведомление направлено истцу); уполномоченным представителем истца 22.04.2017 были заменены два счетчика в помещениях ответчика; с 25.07.2017 вводное устройство в помещениях ответчика было отключено и опломбировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения от 25.07.2017 № 99999615, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен договором и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 потребил электрическую энергию на сумму 323.553 руб. 49 коп., что подтверждается отчетами об отпуске  и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик потребленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию на сумму 323.553 руб. 49 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электрической энергии на сумму 323.553 руб. 49 коп.  документально подтвержден (отчеты об отпуске  и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры).

Вопреки доводам ответчика, в особых условиях Приложения №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» предусмотрено, что на основании проверки и осмотра узлов учета от 09.11.2016 в допуске в эксплуатацию отказано. До допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию расчеты проводятся исходя из максимальной мощности, до момента установки прибора учета, соответствующего МПИ.

Таким образом, условиями договора напрямую предусмотрен способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности).

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства ввода узла учета в эксплуатацию (акты замены же, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь факт замены приборов учета на новые, но не подтверждают то обстоятельства, что новые приборы учета могут использоваться в расчетах с абонентом и их показания принимаются к учету), в связи с чем, как усматривается из платежно-расчетных документов за июнь-июль 2017, истец правомерно произвел расчет за указанный период по максимальной мощности, что соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о консервации объекта отклонены, поскольку как следует из материалов дела (акт от 25.07.2017), расчет произведен за период, предшествующей консервации.

Доказательства оплаты потребленной в июне-июле 2017 электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств и не ссылается.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июне-июле 2017  электрическую энергию в размере 323.553 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 29.07.2017 по 24.01.2018 составляет 31.595 руб. 61 коп. Расчет неустойки (уточненный) ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных законом и договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 31.595 руб. 61 коп.  в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 25.01.2018 по дату фактической оплаты основного долга. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 151, 167- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 323.553 (триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 49 коп., неустойку в размере 31.595 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 61 коп, неустойку, начисленную в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона 03.11.2015 № 307) на сумму задолженности в размере 323.553 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 (десять тысяч сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    Е.В. Немтинова