﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6216/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А71-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – предприятие «Аптеки Удмуртии», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу № А71-8812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество «УК «ЖРП № 8», истец) – Шубина Э.Э. (доверенность от 30.04.2021);

предприятия  «Аптеки Удмуртии» – Ложкина А.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «УК «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Аптеки Удмуртии» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества за период с августа по сентябрь 2018 года в сумме 53 082 руб. 46 коп., пени в сумме 8572 руб. 81 коп.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 53 082 руб. 46 коп. пени в сумме 8572 руб. 81 коп.,  расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2466 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Аптеки Удмуртии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, так как истцом не доказано нахождение помещения ответчика в составе общего имущества многоквартирного дома.

Предприятие считает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 05.02.2021 № 37Э-12/20, противоречат фактическим обстоятельствам, а также документам, представленным в материалы дела.

Ответчик отмечает, что судами не дана оценка технической документации на многоквартирный дом и пристрой, в частности, копии технического здания (строения), подтверждающей, что здания являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонено в качестве доказательства позиции ответчика заключение экспертизы от 23.11.2017 № 11/17-ТО-3, послужившие основанием для отказа от исковых требований между теми же сторонами по тому же предмету спора по делам № А71-15967/2018, А71-15968/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ЖРП № 8» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию «Аптеки Удмуртии» на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 1006,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 196 по ул. Удмуртская г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.05.2020 № 99/2020/328203566).

Общество «УК «ЖРП № 8» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Ижевске № 196 по ул. Удмуртская (вопросы 3, 4 протокола от 25.10.2012).

Обществом «УК «ЖРП № 8» и собственниками помещений многоквартирного дома 17.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 196.

Неоплата предприятием «Аптеки Удмуртии», являющимся в спорный период времени с 01.08.2018 по 30.09.2018 собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества в сумме 53 082 руб. 56 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с счастью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение, принадлежащее предприятию «Аптеки Удмуртии» на праве собственности, расположенное в многоквартирном жилом доме № 196 по ул. Удмуртская г. Ижевска, является отдельным зданием по отношению к указанному дому и не может являться единым объектом недвижимого имущества, в связи с чем ответчик несет бремя содержания своих помещений самостоятельно, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного многоквартирного дома у него отсутствует.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 1.1 приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения – это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах – в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и характера заявленных возражений по иску, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 1006,9 кв. м, кадастровый номер 18:26:050958:2446), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, являются единым объектом капитального строительства, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации.

Установив, что заключение от 05.02.2021 № 37Э-12/20 соответствует  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 05.02.2021 № 37Э-12/20) установлено, что имеются признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050958:2446), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 196, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае ответчик как собственник спорного нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений в силу закона.

Судами учтено, что пристрой ответчика расположен на едином с домом земельном участке, имеет один адрес; возведение пристроя осуществлялось одновременно со строительством дома; ввод теплоснабжения пристроя осуществляется от врезки в трубопроводы МКД, в результате чего обособленное теплоснабжение помещений ответчика невозможно.

Суды не приняли заключение экспертизы от 23.11.2017 № 11/17-ТО-3, представленное ответчиком в другом деле, указав, что оно не является судебной экспертизой: отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является неполным, а установленные в нем обстоятельства противоречат иным доказательствам по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества за период с августа по сентябрь 2018 года в сумме 53 082 руб. 46 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 8572 руб. 81 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет пени судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 05.02.2021 № 37Э-12/20 является ненадлежащим доказательством по делу, отклонены судами.

Исследовав экспертное заключение от 05.02.2021 № 37Э-12/20, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Иные возражения заявителя жалобы получили надлежащую оценку со стороны судов и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу № А71-8812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             Л.Н. Черемных