1136/2021-17788(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4056/2020

29 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-652/2021) общества с ограниченной ответственностью  «КСБ-СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 24.11.2020 по делу № А81-4056/2020 (судья Чалбышева И.В.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КСБ-СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец,  ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «КСБ- СтройАльянс») о взыскании 200 000 руб. долга за оказанные в марте – июле 2019 года  услуги по договору № 4/2019, 127 078 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек.  

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО  «КСБ-СтройАльянс» в пользу ООО «Ремстройсервис» 200 000 руб. задолженности,  105 042, 70 руб. неустойки, 18 655, 40 руб. судебных расходов и 8236, 30 руб.  госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСБ-СтройАльянс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 изменить в части взысканной  неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об уменьшении  неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСБ-СтройАльянс» указывает на  следующее: поскольку истец в нарушение требований пункта 2.3 договора не направлял  в адрес ответчика соответствующие документы, то у последнего отсутствовала  возможность оплаты оказанных услуг в необходимом размере; поскольку с 30.03.2020  по 23.05.2020 деятельность ответчика была приостановлена, в связи с введением на  территории Краснодарского края режима повышенной готовности, ограничительных  мероприятий (карантина), то в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик освобожден от уплаты неустойки,  начисленной в указанный период; имеются основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ; представленные в материалы дела доказательства в части несения  судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают факт их несения.  

ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Ремстройсервис», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  ООО «Ремстройсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Ремстройсервис»  (наймодатель) и ООО «КСБ-СтройАльянс» (наниматель) заключен договор № 4/2019,  согласно которому истец предоставляет для проживания, а наниматель принимает во  временное пользование жилые помещения с находящимся в них оборудованием и  койко-местами, расположенные по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Северянин»,  ул. Садовая, дом 2.  

Условиями договора предусмотрено: жилые помещения предоставляются  исключительно для проживания рабочих и иных сотрудников нанимателя (пункт 1.2),  общее количество принимаемых в пользование нанимателем койко-мест  согласовывается с наймодателем и удостоверяется соответствующим актом о  

приеме-передаче, либо иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1.4),  срок найма жилых помещений – с 23.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.2 договора плата за пользование жилыми помещениями  составляет 350 руб. за одно койко-место в день в шестиместной комнате, 500 руб. – за  одно койко-место в день за двухместную комнату. При этом расчет производится из  расчета фактического количества дней проживания.  

По акту приема-передачи истец передал ответчику поименованный в договоре  объект недвижимости  

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение  условий договора и ненадлежащее его исполнение ответчиком обязательств по оплате.  

04.02.2020 ООО «Ремстройсервис» направило в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс»  претензию с требованием об оплате задолженности.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 200 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком  11.03.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК РФ,  пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о  взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, признав расчет неустойки  арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет, требование в данной части  удовлетворил частично; признав требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя обоснованным и доказанным удовлетворил его с учетом положений  статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с  выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о  взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде,  субаренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также  условиями заключенного договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Факт предоставления ООО «КСБ-СтройАльянс» жилых помещений  подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи (л.д. 19 т. 1),  двусторонними актами оказанных услуг №№ 1-7 за март, апрель, май, июнь, июль 2019  года.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и факт наличия  задолженности по арендным платежам в сумме 200 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение  нанимателем денежных обязательств по оплате предусмотренных договором, с него (в  пользу наймодателя) взыскивается пени в размере 0,1 %, исчисляемая от суммы  просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения  обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о  взыскании с ответчика пени является обоснованным.  

По расчету истца сумма пени составила 127 078 руб. Истец производит  исчисление неустойки с первого числа месяца, следующим за месяцем оплаты.  

Признавая расчет истца арифметически неверным, суд первой инстанции указал,  что расчет пени необходимо производить с даты получения ответчиком первичных  документов (акты, списки и счет-фактура, направлены истцом с сопроводительным  письмом № 29 от 09.08.2019 и получены ответчиком 19.08.2019).  

Так, по расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 19.08.2019 по  17.11.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составила 105 042, 70 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по  оплате арендных платежей по договору за указанный в иске период не наступило,  поскольку истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в пункте 2.3  договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В данном случае стоимость аренды согласована сторонами в пункте 2.2 договора.  Соответственно, ответчик (наниматель по договору) имеет возможность самостоятельно  определить стоимость платы за каждый месяц, исходя из условий пункт 2.2 договора и  количество занятых койко-мест.  

Сам по себе факт ненаправления истцом указанных документов не может  служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению  арендных платежей.  

Неисполнение обязанности по направлению соответствующих документов дает  ответчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи  документов, но не является основанием для освобождения от исполнения обязательств  по договору.  

Более того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора  платежи производились в форме предоплаты (аванса).  

С учетом изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет пени не  нарушает прав ответчика.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  об освобождении ответчика от уплаты пени, начисленной за период с 30.03.2020 по  23.05.2020, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ и введение ограничительных  мер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление   № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос   № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  

категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления,  в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование  обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и  т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Однако, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком  обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы, в силу которого обязательство по спорному договору не могло  быть исполнено ответчиком своевременно.  

Введенный мораторий относительно взыскания неустоек на ответчика не  распространяется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, начисленной за период с  30.03.2020 по 23.05.2020, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 105 042, 70 руб.  

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера  неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки  обычно применяемому в договорах, период неисполнения обязательства, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой  инстанции размер неустойки направлен на обеспечение восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика.  

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, то судебные расходы  истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Ремстройсервис»  (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об  оказании юридической помощи, согласно условиям которого Доверитель поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую  помощь по взысканию задолженности в Арбитражном суде ЯНАО образовавшуюся  перед доверителем в сумме 200 000,00 руб.  

Стоимость услуг (вознаграждение) по соглашению определяется в размере  20 000 (двадцать тысяч) руб., при следующем условии оплаты: 100 % оплата в день  

заключения настоящего соглашения путем перевода денежных средств на банковскую  карту исполнителя.  

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается  представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от31.01.2020 № 7.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по  существу в сумме 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя (фальсификации), отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу их недоказанности.  

Право истца на привлечение иных лиц для защиты его нарушенного права,  предусмотрено действующими нормами законодательства.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание изложенное выше, положения статьи 110 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 18 655, 40 руб. (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 по  делу № А81-4056/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Т.А. Воронов   О.А. Сидоренко