ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10692/2019

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2022),

финансового управляющего ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-13017/2023) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2023 по делу №А21-10692/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей, и о замене взыскателя ФИО5 в порядке процессуального правопреемства,   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО8  несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 04.10.2021 фамилия должника по делу №А21-10692/2019 изменена с ФИО9 на Вергелес, в связи с заключением брака.

В арбитражный суд обратилась ФИО6 с  заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей – замене взыскателя ФИО5 на взыскателя ФИО6; и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в указанном размере.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о проведении правопреемства и взыскании судебных расходов.

В обоснование апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам дела. Так, ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 23.04.2021 недействительным. Стороной договора являлся ФИО5, который участвовал в споре в качестве ответчика. В признании договора недействительным отказано, следовательно, определение арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А21-10692/2019 принято в пользу ФИО5 В иных обособленных спорах договор не оспаривался, ни в одном судебном акте договор цессии не был признан недействительным. 

В отзыве ФИО2 указывает, что определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о проведении процессуального правопреемства и о взыскании судебных издержек по обособленным спорам №11, 12, 19, 20 и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Таким образом, последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023, которое вступило в законную силу. Ссылаясь на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023, отмененное в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, ФИО2 обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования заявления ФИО6, она просит взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны судебные расходы, за представление интересов ФИО5, являющегося стороной договора уступки прав требований, заключенного с ФИО10 Между тем, по мнению ФИО2, ФИО6 не было учтено, что в данном случае именно ФИО5 является проигравшей стороной по делу, что в силу подписанного ею собственноручно договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 не дает права на взыскание судебных расходов. Особого внимания заслуживает тот факт, что одновременно с заключением договора с ФИО6 на представление собственных интересов как цессионария по делу об оспаривании договора цессии 01.10.2021, ФИО5 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО10 (что следует из уточненного акта приемки-сдачи услуг от 14.11.2022), в соответствии с которым он представляет интересы ФИО10 как цедента в рамках того же спора, пытаясь таким образом замаскировать свои противозаконные действия в виде двойного взыскания с ФИО2 судебных расходов в рамках одно и того же дела. По мнению ФИО2, подобное поведение ФИО5 является злоупотреблением правом.     

Финансовый управляющий в письменной позиции также просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по схожим мотивам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве, а также заявили ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО8, о чем 04.07.2023 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

На дату рассмотрения заявления ФИО6 в суде первой инстанции должник находился в процедуре банкротства.

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по обособленному спору, прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в ходе процедуры. 

Кроме того, взыскание судебных расходов в пользу ФИО6 не имеет никакого отношения к конкурсной массе должника, потому может быть рассмотрено даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в Картотеке арбитражных дел судебный акт (как резолютивная часть от 04.07.2023), так и определение в полном объеме по вопросу о прекращении производства по делу на текущую дату не опубликованы.

С учетом изложенного, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 20.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 144 000 рублей в связи с невнесением взноса в уставный капитал ООО «МАРСЕЛЬ» и 13 866,17 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление рассмотрено в обособленном споре №А21-10692-11/2019 (далее – Требование 11). 

Определением от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, определение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 В обособленном споре №А21-10692-12/2019 (далее – Требование 12) ФИО2, предъявил должнику требование в размере 158 962 рублей 45 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением вклада в уставный капитал ООО «НПТ». 

Определением от 04.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2021, определение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В обособленном споре №А21-10092-19/2019 (далее – Требование 19) к должнику обратилось ООО «МАРСЕЛЬ» с требованием в размере 50 884 649 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал указанного хозяйственного общества.

Определением от 18.08.2020 требование признано обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В обособленном споре №А21-10092-20/2019 (далее – Требование 20) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «НПТ» в размере 13 793 236,30 рублей  убытков.

 Определением от 18.08.2020 заявленное требование признано обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ о проведении процессуального правопреемства в части права на взыскание судебных расходов в обособленных спорах по Требованиям 11, 12, 19, 20 и взыскании с ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя по 100 000 рублей за участие представителя в рассмотрении Требований 11, 12; расходов в размере 100 000 рублей с ООО «МАРСЕЛЬ» за участие представителя в рассмотрении Требования 19; в размере 100 000 рублей с ООО «НПТ» за участие представителя в рассмотрении Требования 20.  

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований на взыскание судебных расходов от 23.04.2021 (далее – договор уступки). 

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, равно как и в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки отказано.  

ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в проведении правопреемства и взыскания судебных расходов и постановление от 31.03.2022, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 в части отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов определение от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А21-10692/2019 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Вопреки доводам финансового управляющего и ФИО8 анализ вышеуказанных судебных актов свидетельствует о том, что в рамках объединенного спора, первая часть которого касалась вопроса о возможности правопреемства и взыскания судебных расходов, а вторая – недействительности договора уступки от 23.04.2021, в суды вышестоящих инстанций обжаловалось определение от 07.12.2021 только в первой части требований.  

При этом в определении от 07.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2, процессуальным оппонентом которого по данному вопросу являлся ФИО5, о признании договора уступки недействительным, отказал. 

Именно этот судебный акт (определение от 07.12.2021) вопреки доводам финансового управляющего и ФИО2 разрешил спор о недействительности сделки с ФИО5 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на свое определение от 27.02.2023 по обособленному спору №А21-10692/2019-53.

Указанным судебным актом признаны недействительными: договор №б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу №А21-10692-11/2019; договор №б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу №А21-10692-12/2019; договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу №А21-10692-19/2019; договор № б/н от 10.06.2020 об оказании юридических услуг по делу № А21-10692-20/2019; договор № б/н от 01.10.2021 об оказании юридических услуг по сопровождению спора в арбитражном суде по делу №А21-10692/2019 по оспариванию сделки по уступке прав; договор №б/н от 14.04.2022 об оказании юридических услуг, по делу №А21-10692/2019 по составлению кассационной жалобы; недействительным договор №б/н об оказании юридических услуг от 26.07.2022 о представлении интересов должника о проведении правопреемства и взыскании судебных расходов. Признаны недействительными требования ФИО5 о проведении процессуального правопреемство прав на взыскание судебных расходов с ФИО10 на ФИО5 в сумме 629 998 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору №А21-10692/2019-53 отменено, по делу принят новый судебный акт: признаны недействительными следующие пункты оспариваемых договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО11 и ФИО5, предусматривающие оплату услуг в виде уступки права требования: 

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-11/2019;

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-12/2019; 

- пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-19/2019;

 - пункты 4.2.1 и 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в рамках обособленного спора № А21-10692-20/2019; 

- пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021;

 - пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022;

 - пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 26.07.2022.

Однако поименованные судебные акты - постановление апелляционного суда от 26.05.2023 и определение суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору №А21-10692/2019-53, - никакого отношения к требованию ФИО6 не имеют, поскольку касаются второй части первоначального заявления ФИО5 (о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения судебных расходов по обособленным спорам №11, 12, 19, 20). 

Указанные судебные акты относятся к взаимоотношениям ФИО7  и ФИО5 (как представителя ФИО7), с одной стороны, и ФИО2, ООО «МАРСЕЛЬ» и ООО «НПТ», - с другой.  

В споре же о признании договора уступки от 23.04.2021 недействительным ФИО5 отстаивал свои собственные интересы, прибегнув к юридической помощи ФИО6, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2022 б/н. В этом споре от претензий ФИО2, который настаивал на недействительности договора уступки, ФИО5 защищался с помощью ФИО6, и выиграл, поскольку определение от 07.12.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований. В дальнейшем в указанной части судебный акт не обжаловался. 

Потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, обусловленными ссылкой на определение от 27.02.2023.

Более того, несмотря на то, что в судебном акте от 27.02.2023 (и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 соответственно) поименован договор от 01.10.2021 б/н об оказании юридических услуг по сопровождению спора в арбитражном суде по делу №А21-10692/2019, речь идет о совершенно ином договоре, нежели тот, который был заключен между ФИО5 и ФИО6 

Участники спора не отрицают, что 01.10.2021 были заключены два договора б/н, а именно: между ФИО5 и ФИО6 и между ФИО5 и ФИО7

Предметом поименованных договоров действительно является оказание юридических услуг по спору о признании недействительной (ничтожной) сделки должника-гражданина – договора об уступке прав требований на взыскание судебных расходов в счет оплаты судебных расходов, по иску ФИО2

Между тем, как было указано ранее:

1) договор уступки от 23.04.2021 по требованию ФИО2 ничтожным не признан; 

2) постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору №А21-10692/2019-53 признано недействительным условие договора от 01.10.2021 между ФИО5 и ФИО7, касающееся расчетов исполнителя  и заказчика (пункты 4.2.1, 4.3, раздел 7 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021).  

Договор же между ФИО5 и ФИО6 от той же даты (01.10.2021) предметом обособленного спора №А21-10692/2019-53 не являлся, недействительным не признавался. В целом названный договор формально не имеет никакого отношения к должнику, не возлагает на конкурную массу никаких обременений и касается взаимоотношений ФИО5 – ФИО6 – ФИО2 

Вопреки возражениям финансового управляющего и ФИО2 ФИО5 не ограничен в возможности защищать свои собственные интересы посредством представителя, вне зависимости от того, что по тому же вопросу (ничтожность договора уступки) он на основании договора от 01.10.2021 защищал интересы ФИО8

Действительно, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2022 указал, что исходя из условий договоров, заключенных ФИО8 с представителем, ими предусмотрено оказание представительских услуг лично ФИО5 Однако, подобный вывод может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении судебных расходов по договору между ФИО5 и ФИО8 от 01.10.2021, но не договора ФИО5 с ФИО6 от 01.10.2021, поскольку материалами дела подтверждается, что последняя действительно соответствующие услуги оказала. 

Так, по условиям названного договора стоимость услуг ФИО6 за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 оплата услуг производится в случае принятия судебного акта в пользу заказчика путем уступки прав требований взыскателя судебных расходов по настоящему спору. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335 по делу  №А21-10692/2019 № А56-7273/2018, от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246 по делу №А40-121161/2019).

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ФИО6 принимала участие на стороне ФИО5 (как представитель по доверенности) по вопросу о признании договора уступки ничтожным в судебном заседании 30.11.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 168), а также подготовила письменные возражения на 4 листах (том 1, л.д. 98-101).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по договору от 01.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Апелляционный суд полагает, что стоимость оказанных услуг с учетом их объема и сложности разрешаемого вопроса в размере 100 000 рублей является завышенной, принимая во внимание, что спор фактически разрешен на стадии разбирательства в суде первой инстанции. 

Стоимость оказанных ФИО6 услуг по сравнению со средней ценой их оплаты по иным аналогичным делам, исходя из судебной практики, не может превышать 50 000 рублей.

Проигравшая сторона спора, которой является ФИО2, должна выплатить ФИО5 50 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, следовательно, указанное право требования, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, может быть уступлено представителю ФИО5 с учетом пункта 9 Постановления №1 в качестве оплаты по договору оказания юридической помощи. 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО5 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Согласно пункту 7.2 договора от 01.10.2021 б/н ФИО6 и ФИО5 пришли согласию о том, что уступка происходит в момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по рассматриваемому спору, и не требует от сторон оформления каких-либо дополнительных соглашений (отлагательное условие). 

Для произведения замены стороны по взысканию судебных расходов по настоящему договору в полном размере, достаточным основанием является настоящий договор (пункт 7.2.2).

На момент обращения ФИО6 в суд первой инстанции спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов с одновременной заменой ФИО5 на ФИО6

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме является необоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов в размере 50 000 рублей в пользу ФИО6

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2023 по делу №А21-10692/2019 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов