РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80905/25-12-769

г. Москва

12 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГБПОУ МГОК (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПРОФИ-ВОЗДУХ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.929.107,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.345,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «ПРОФИ-ВОЗДУХ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГБПОУ МГОК (ИНН 

<

***>)

о переквалификации одностороннего отказа, обязании и признание части аванса экономией,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МГОК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОФИ-ВОЗДУХ» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3.929.107,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.345,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «ПРОФИ-ВОЗДУХ»в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о переквалификации одностороннего отказа, обязании и признание части аванса экономией.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования по встречному иску просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.09.2024 № 251-225-5-4/93.25 ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения для нужд заказчика стоимостью 25.888.721,80 рублей.

В пользу ответчика был выплачен аванс в сумме 5.177.744,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 05.11.2024 № 173к/1 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ, проведения мероприятий по определению фактически выполненных работ, о расторжении контракта по соглашению сторон.

Сторонами были согласованы объемы выполненных работ стоимостью 462.4886,02 рублей.

Ввиду нарушений условий контракта, в том числе просрочки исполнения обязательств, что подтверждается отчетным документом о приемки фактически выполненных работ, на основании п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта заказчик 07.02.2025 года принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Заказчик письмом от 20.02.2025 № 26к сообщил подрядчику о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 35.820,74 рублей. Указанная сумма была перечислена подрядчиком без возражений.

Контракт был расторгнут с 21.02.2025 года. В связи с чем истец потребовал возврата неосвоенного аванса на основании п. 8.5 контракта.

Ответчик осуществил возврат частично, в связи с чем сумма задолженности составила 3.929.107,92 рублей.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.345,24 рублей за период с 27.02.2025 по 07.03.2025 года.

Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что сумма аванса была освоена, оснований для возврата не имеется.

Между тем, аванс в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.09.2024 года №251-225-5-4/93.25 на Выполнение работ по текущему ремонту (вентиляция и кондиционирование, водоснабжение) помещения I по адресу Волгоградский пр.42к5 для нужд ГБПОУ МГОК (Лот 1) должен быть использован в целях исполнения Контракта, однако факт использования аванса в рамках исполнения Контракта документально не подтвержден.

Указанные Ответчиком документы не соотносятся со сроками согласования покупки оборудования, который по его утверждению оплачен из суммы аванса.

Доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в надлежащем объеме не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

Оснований для зачета перечисленного аванса для погашения фактических затрат в данном случае судом не установлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что Уведомлением № 173к/1 от 05.11.2024 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно в виду обнаруженных скрытых дефектов самого Объекта (Помещения), в котором производились согласованные по Договору ремонтные работы. Также Заказчик сообщил, что с 06.11.2024 по установленным обстоятельствам выполнение работ приостанавливается. В этом же Уведомлении Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон ввиду нецелесообразности выполнения дальнейших работ по Договору, приложив к письму проект соглашения о расторжении, в котором также указано, что Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Подрядчик и Заказчик в последующем пытались согласовать вопрос о приёмке и выкупе третьим лицом ранее закупленного Подрядчиком для исполнения Договора оборудования, однако не пришли к единой позиции (Письма № 20241223-01 от 23.12.2024, № 202 от 26.12.2024, № 24к/1 от 18.02.2025, № 20250216-01 от 16.02.2025).

В дальнейшем в период действия приостановки работ Заказчик решил расторгнуть Договор в одностороннем порядке со ссылкой на п. 8.1.1.2 (нарушение сроков выполнения работ) и 8.1.1.3 (нарушение срока начала выполнения работ) Договора по причине неоднократного нарушения Подрядчиком своих обязательств (Письмо № 17к от 07.02.2025 и Письмо № 22к/2 от 14.02.2025).

Истец по встречному иску указывает, что в данном случае отказ от договора должен быть квалифицирован не по ст. 715 ГК РФ, а по ст. 717 ГК РФ, поскольку он был вызван не нарушением подрядчиком условий договора, а объективными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Подрядчик при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав вправе заявить требование о переквалификации основания расторжения Договора, использованного Заказчиком, на основание, которое исключает вину подрядчика, с применением статьи 717 и 729 ГК РФ.

Подрядчик считает, что заявленный Заказчиком односторонний отказ от Договора на основании допущенных Подрядчиком нарушений является необоснованным, в связи с чем его необходимо переквалифицировать в соответствии со статьей 717 и 729 ГК РФ, что позволит Подрядчику требовать от Заказчика не только возмещения собственных расходов, но и убытков, причинённых в результате отказа Заказчика от исполнения Договора.

Подрядчик считает, что аванс, полученный от Заказчика, был использован по назначению во исполнение Договора, для закупки необходимого оборудования и материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик сообщает, что в подтверждение факта закупки необходимого для выполнения работ оборудования имеются следующие документы: Счёт-фактура А54514 от 30.09.2024г. на сумму 2 015 550,00 рублей; Счёт от ООО «Компания БИС» 05-0349079 от 30.09.2024 на сумму 2 203 453,80 рублей; Платёжное поручение 407 от 30.09.2024г на сумму 2 015 550,00 рублей.

На данный момент с учётом произведённого Заказчиком зачёта сумм принятых работ согласно подписанному Акту о приёмке выполненных работ от 05.11.2024 на сумму 462 486,02 рублей в счёт требования о возвращении аванса и части аванса, которую Подрядчик вернул Заказчику на сумму 786 150,43 рублей, общая сумма правомерно удерживаемого аванса составляет 3 929 107,92 рублей.

Между тем, доводы, изложенные во встречному исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как было указано выше, представленные подрядчиком документы не подтверждают факт несения фактических расходов для исполнения контракта.

При этом подрядчиком были нарушены условия договора в части предоставления документов, о чем неоднократно указывал заказчик, а также нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем начислялась неустойка, которую подрядчик без возражений оплачивал.

В то же время, заказчик принял частично предъявленные надлежащим образом к приемке работ, произвел вычет стоимости из перечисленного аванса. Подрядчик подтвердил зачет выплаченного аванса в счет суммы по отчетному документу. Стороны не оспаривают в данном случае сумму 462.486,02 рублей.

Суд учитывает, что фактически договор расторгнут в соответствии с действующим законодательством на основании пунктов контракта. Предварительно стороны провели контрольные обмеры, подписали документ с указанием объема выполненных работ.

Заказчик указывает, что неоднократно запрашивал у подрядчика документы, подтверждающие расходы на дату приостановки, однако до предъявления встречного иска подрядчик соответствующие сведения в полном объеме не предоставлял.

Оснований для применения ст. 717 ГК РФ в данном случае не имеется. Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

При этом представленные документы содержат противоречивую информацию, имеют несоответствия с позицией подрядчика, представлены за установленными контрактом сроками.

Суд также отмечает, что представленные документы также не подтверждают экономию подрядчика в порядке ст. 710 ГК РФ.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ВОЗДУХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3.929.107,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. по 07.03.2025 г. в размере 20.345,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 143.484 руб.

В удовлетворении встречного требований ООО «ПРОФИ-ВОЗДУХ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                               А.С.Чадов