Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-574/2017

25 апреля 2017 года

г.Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 

о взыскании долга

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2016 № 04, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2016, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее – МООО «Чистота») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – ООО УК «Инстер-Сервис») о взыскании 170 453 руб.         01 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 07.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования, заявил отказ от иска в части 1 220 783 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО УК «Инстер-Сервис» (управляющая компания) и МООО «Чистота» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 04.06.2014 № 247 (далее – договор от 04.06.2014), согласно которому исполнитель обязался предоставить управляющей компании для потребителе (собственников/нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на управлении управляющей компании) услуги по сбору и выводу твердых бытовых отходов. Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата услуг производится непосредственно управляющей компанией. 

Согласно договору на захоронение ТБО на территории полигона мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу Гусевский район пос.Живоронково от 31.12.2015 № 398, заключенного ООО УК «Инстер-Сервис» и ООО «Чистота» (исполнитель), исполнитель обязался размещать для дальнейшего захоронения, собранные по договору от 04.06.2014 отходы, а управляющая компания обязалась оплачивать исполнителю затраты на захоронение ТБО.

Неполная оплата управляющей компаний оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению послужила основанием для обращения         МООО «Чистота» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Предприятие исполняло обязательства по договорам надлежащим образом. 

После подачи МООО «Чистота» иска в суд ООО УК «Инстер-Сервис» оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается истцом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 220 783 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания задолженности в размере                      1 220 783 руб. 77 коп. – прекращению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору от 04.06.2014 предусмотрена уплата пени за нарушение управляющей компанией срока перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей причитающейся суммы за оказанные услуги в текущем месяце за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 23.01.2017 составляет 170 453 руб. 01 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным. Представленный ответчиком контррасчет пени не принят судом, поскольку в нем применена ненадлежащая ставка пени. 

Доводы отзыва ответчика о том, что необоснованное предъявление истцом требований в большем объеме, повлекло начисление пени, не соответствующих фактической задолженности на день подачи искового заявления, отклонены. Судом установлено, что пени начислены истцом на сумму задолженности, имеющейся в соответствующий период. Доказательств иного, в том числе отсутствия задолженности на момент подачи иска в суд, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Материалами дела, в том числе справкой о задолженности, платежными поручениями, представленными ответчиком, подтверждается, что задолженность за оказанные услуги погашалась после предъявления иска в суд. 

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены. Судом не установлено оснований  снижения размера пени. Следовательно, 170 453 руб. 01 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 20.12.2016 № 520 с отметкой представителя ответчика в получении 20.12.2016, не опровергнутой ответчиком. 

Поскольку сумма основной задолженности уплачена ответчиком после подачи иска в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 220 783 руб. 77 коп. В этой части производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» 170 453 руб. 01 коп. процентов, а также 26 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская