ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95481/2015

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Прониным  А.Л., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Бриз»  представителя  Прохорова  Е.В.  по   доверенности  от 01.10.2018,

от  Ширалиева  Ш.А.о. представителя Боброва  Н.Е. по доверенности от 05.02.2018,

от финансового  управляющего  Ширалиева Ш.А.о.  представителя   Малмыгиной  К.Д. по   доверенности   от 19.01.2018, 

от  ПАО «Сбербанк   России»  представителя  Калинина  А.И.  по доверенности от 14.04.2017,   Есипова  Б.А.   по   доверенности   от 27.04.2017,

от ЗАО НКО «Аграркредит» представителя  Удиной  Д.И. по доверенности от 06.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-19338/2018, 13АП-19340/2018)  ЗАО НКО  «Аграркредит»,  конкурсного   управляющего  ООО «Бриз»  Коробова  К.В.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018  по делу № А56-95481/2015/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего Коробова К.В.

к Ширалиеву Ш.А.о.,

3-и лица:  1. финансовый управляющий Ширалиева Ш.А.о.  Егорова М.М.,                   2. ООО «Авто Гамма», о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Бриз»,

установил:

конкурсный   управляющий  ООО «Бриз»   обратился   в  суд  с  заявлением   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  контролирующего  должника   лица   на  основании   положений     подпункта  1   пункта   2  статьи  61.11 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о   банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 25.06.2018 конкурсному управляющему ООО «Бриз» Коробову   Константину  Викторовичу отказано  в  удовлетворении заявления   о  привлечении     Ширалиева Ш.А.о. к   субсидиарной ответственности.

Конкурсным   управляющим должником и   конкурсным   кредитором НКО ЗАО «Аграркредит»  поданы и  в  судебном   заседании   поддержаны   апелляционные   жалобы,  в которых просили   определение  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный акт, привлечь Ширалиева Ш.А.о. к  субсидиарной   ответственности,  приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бриз» о  привлечении  Ширалиева Ш.А.о. к субсидиарной ответственности до   завершения   расчетов с   конкурсными   кредиторами.

Податели апелляционных  жалоб  отмечали,  что   бывший  руководитель   должника Ширалиев Ш.А.о. совершил умышленные действия по выводу   ликвидного   имущества – объекта   недвижимости -   в  пользу   аффилированных   лиц   по  заниженной цене  и  без  встречного предоставления, чем  должнику  и  его  кредиторам причинен вред, а указанные действия состоят в причинно-следственной связи с банкротством должника, так как  отчуждение сдававшегося  в  аренду   здания   привело к  прекращению хозяйственной деятельности   должника.

Конкурсный  управляющий указал, что  ссылка на  наличие   иного   имущества -  объектов, незавершенных строительством, - стоимостью 100 млн. руб., как  заявлялось, необоснованна, так как публичные торги показали их   невостребованность   и  текущая  цена   публичного   предложения – 19 млн. руб.

Конкурсный   кредитор ПАО «Сбербанк  России»   поддержал апелляционные   жалобы,   отметив,  что   приобретатели  имущества,  отчужденного  должником,   не   имели  объективной возможности  совершить   платежи, о  чем  Ширалиев  Ш.А.о. знал.

Финансовый управляющий   Ширалиева  Ш.А.о. выразил  мнение   о  том,  что отрицательные последствия от сделки устранены обязанием вернуть объект недвижимости должнику.

Ширалиев  Ш.А.о. в  отзыве  и  в   судебном   заседании   возражал относительно  апелляционных   жалоб, считая выводы   суда   первой  инстанции соответствующими   фактическим   обстоятельствам.   В  материалах   настоящего   обособленного   спора   отсутствуют   документы,  подтверждающие,  что   имущественный  комплекс  приносил   прибыль  в  период   его   нахождения  на   балансе   должника,  а  также   отсутствуют   документы  и   расчеты,  на   основании   которых   стороны  и  суд   мог  сделать   вывод  о  том,  что   за  счет   сдачи в  аренду   объектов   недвижимости   должник   мог  получить  прибыль. Согласно   делу № А56-95481/2015/сд.1 конечным   приобретателем   и   собственником   объектов   недвижимости является   «Банк  Город» (АО) (далее – Банк).   Ширалиев  Ш.А.о. не   является   акционером,  не   входит   в  состав   органов  управления «Банк Город» (АО). Ширалиев Ш.А.о. также не является участником и   руководителем  ООО «Авто Сити». Следовательно,  на  основании  пунктов 1-5   Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.07.2013 № 62 «О   некоторых   вопросах   возмещения   убытков лицами,  входящими   в  состав   органов   юридического   лица»  Ширалиев  Ш.А.о. не  может  быть   привлечен к   ответственности   за  заключение    договора   купли-продажи  от 25.05.2015. Более  того,  определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по  делу № А56-95481/2015/сд.1 «Банк  Город» (АО)  обязан   возвратить   в  конкурсную  массу  ООО «Бриз»   имущество, переданное Банку по  недействительным   сделкам. Ширалиев  Ш.А.о. представил в рамках настоящего обособленного спора документы, подтверждающие наличие в собственности ООО «Бриз»  имущественного   комплекса,   состоящего   из  здания  обслуживающего персонала, здания хозяйственного блока,   водонапорной   башни,  котельной  и  нежилого   здания,  рыночная  стоимость   которого   составляет 109 846 718  руб.   Так же  как  и  объекты   недвижимости,   имущество,  указанное в  инвентаризационной  описи,   является   ликвидным  и  может  быть   продано   за  оценочную  стоимость   и  выше. По  смыслу  части   2  статьи 69  АПК РФ судебный акт по делу № А56-95481/2015/сд.1 не имеет    преюдициального  характера   в  настоящем   деле в  связи  с  тем,  что  состав  лиц,  участвующих в деле № А56-95481/2015/сд.1 и  деле № А56-95481/2015/суб., разный. Просил определение оставить без  изменения, апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных  жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный   суд  находит   апелляционные   жалобы   подлежащими удовлетворению,  а  определение   суда   первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального и   процессуального   права.

Как следует из  материалов  обособленного спора, гражданин Ширалиев Ш.А.о. является  единственным участником ООО «Бриз» и  являлся единоличным исполнительным органом. 

25.05.2015 между ООО «Бриз», в лице директора Ширалиева Ш.А.о., и ООО «Авто Сити», правопреемником которого является ООО «Корпоративный советник», заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого продавец передал в собственность покупателю  здание,  общей площадью 3331.3 кв.м, по адресу г. Санкт-Петербург. Кушелевская дорога, д. 20,  литер А и земельный участок, на котором расположено здание, площадью 6324 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, литер А (далее - объекты недвижимости).

Общая стоимость объектов недвижимости, согласно пункту 2.1 договора, согласована в размере  78869351 руб. 50 коп., в том числе: стоимость здания -     78232345 руб. 12 коп. и стоимость земельного участка - 637006 руб. 38 коп., которая подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю. В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи было получено согласие залогодержателя «Банк Город» (АО) на заключение указанного договора.

На основании соглашения об отступном от 02.06.2015, заключенного между «Банк Город» (АО) и ООО «Авто Сити»,  ООО «Авто Сити» взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требований от 02.07.2015, предоставило  «Банк Город» (АО) в качестве отступного спорные здание и земельный участок. Стоимость отступного определена в размере 78869351 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по обособленному спору №А56-95481/2015/сд.1,  указанные последовательно заключенные сделки признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором это здание расположено (кадастровые  номера 78:10:0512202:3416, 78:10:0512202:32) от 25.05.2015 между ООО «Бриз» и ООО «Авто Сити» (правопреемник - ООО «Корпоративный советник») и соглашение об отступном от 02.07.2015, заключенное между ООО «АвтоСити» и «Банк Город» (АО). Имущество   в   конкурсную  массу   продавца   до  сих   пор   последним   не   возвращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 22.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено  производство  по   делу  о   банкротстве  ООО «Бриз».

Определением от 18.07.2016 в  отношении  ООО «Бриз» введена  процедура   наблюдения,   временным  управляющим   утвержден  Коробов  К.В.

Решением от 08.11.2016 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство,  конкурсным   управляющим   должником   утвержден   Коробов  К.В.

До настоящего времени  реализация  имущества  должника  не завершена,  расчеты с кредиторами не окончены.

Реализуя права и обязанности по статье 129 Закона о банкротстве,   конкурсный   управляющий   в  порядке   главы  III.2  обратился  в   арбитражный   суд с заявлением о привлечении Ширалиева Ш.А.о. к субсидиарной ответственности   за   незаконные   действия,   повлекшие   банкротство   должника, ссылаясь, что  актив был выведен в пользу аффилированного Ширалиеву Ш.А.о. лица по  заниженной   цене,  которая  в   свою  очередь   не  была   уплачена,  чем   причинен   вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получить удовлетворение требований за счет ликвидного  объекта  недвижимости.

В ходе  рассмотрения обособленного спора суд  первой инстанции счел   достаточными  объяснения  Ширалиева Ш.А.о.,  а  его   действия,  на   которые  ссылался конкурсный управляющий, - допустимыми, принял во внимание   применение последствий недействительности сделок. Вместе с тем, доводы   конкурсного управляющего   были  отклонены  без   достаточных   оснований  и   без  учета правовых подходов, определенных Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых   вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического   лица» (далее – Постановление № 62) и  Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), подлежащих применению к фактическим   обстоятельствам.

Ширалиев Ш.А.о. является   субъектом  субсидиарной   ответственности   в  деле  о  банкротстве ООО «Бриз»,  относясь к   контролирующим   лицам   по  определению   статьи 2 Закона   о   банкротстве   и  пункта 1  статьи 61.10 Закона   о  банкротстве.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта  2 статьи 61.11 Закона   о  банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как  указано в  пункте 10  статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Признаки недобросовестности и неразумности действий руководителя  рассматриваются в пунктах 2, 3 Постановления № 62, и под презумпции, предусмотренные в подпунктах 1, 5 пункта 2 и  подпункта 1 пункта 3, действия  Ширалиева Ш.А.о.  подпадают.

Как установлено судами при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-95481/2015/сд.1, дорогостоящее недвижимое имущество рыночной стоимостью не менее 213933194 руб. выбыло из основных средств  должника по цене, существенно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов,  которые уже имелись у  продавца.

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, рассматривая вопрос о том, является ли  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В том же пункте Постановления № 53 указано, что к значимым сделкам, в частности, относятся сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), которые значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), то есть применительно к обществам с ограниченной ответственность речь идет о крупных сделках. В соответствии статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом, общая стоимость объектов недвижимости составляет 78869351 руб. 50 коп., договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 25.05.2015 года. Финансовый анализ должника содержит сведения, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 года составляла 179470000 руб., следовательно, 25% балансовой стоимости активов равно 44687500 руб.,   и  по   стоимостному показателю сделка по отчуждению имущества являлась для должника крупной, следовательно, значимой. 

Кроме  того, при  выводе актива  Ширалиев  Ш.А.о. действовал в собственных  интересах,  будучи  взаимосвязанным   с  участниками   сделок,  для   совершения   которых   было   создано   номинальное   юридическое лицо ООО «Авто Сити», просуществовавшее не  более 10  месяцев и не имевшее финансовой возможности   для  оплаты согласованной  цены приобретения. От имени ООО «Авто Сити» договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение об отступном подписаны Бузыцковым А.В., действовавшем по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015, выданной на два дня позже даты подписания договора; ООО «Авто Сити» создано за 18 дней до совершения договора купли-продажи; в настоящее время автокомплекс арендуют ООО «АГ-Моторс» и ООО «АГ-Авто», руководителями которых в разные периоды времени были Ширалиев Ш.А., Бузыцков А.В. и Бузыцков В.М.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи до момента выплаты полной стоимости объектов недвижимости  последние не оставались  в залоге у продавца, что  позволило вывести предмет сделки как из-под контроля регистрирующего   органа, так  и  возможности   его   возврата  должнику. Обязательства  ООО «Авто Сити» перед выгодоприобретателем по отступному не раскрывались. На основании соглашения об отступном, заключенного между ООО «Авто Сити» и Банком 02.07.2015, то есть через 6 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Банку.

Обстоятельства  совершения сделок подтверждают виновные в форме  прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий)   действия контролирующего должника лица, совершенные в собственных   интересах,  во  вред   кредиторам   должника,  о  наличии   которых   и  размерах   обязательств перед ними Ширалиев  Ш.А.о. был  осведомлен, лишивших должника   возможности   рассчитаться   по  своим   обязательствам   за  счет   дорогостоящего   имущества,  отчужденного   фактически   безвозмездно.

Апелляционным судом не приняты возражения Ширалиева Ш.А.о. о неприменении   части 2  статьи 69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в  отношении   обстоятельств,  установленных в  споре   о  признании   сделки   недействительной   притом,  что  он   мог   использовать   права  по   инстанционному   обжалованию, но   не  воспользовался   ими,   хотя  информация   об  оспаривании   сделок  в  конкурсном   производстве   носит   публичный   характер,  а  в  силу   статьи 16  Закона  о  банкротстве  судебный  акт  о   признании   имеет  общеобязательное   значение и  недействительную   сделку   по выводу актива  должника совершил   сам  Ширалиев  Ш.А.о.

Кроме того, не нашел  объективного   подтверждения   довод        Ширалиева  Ш.А.о. о  наличии у   должника  иного   имущества,    достаточного   для   расчетов  с  кредиторами.  Кредиторская   задолженность,   установленная  в   ходе   процедур  банкротства  ООО «Бриз»,   в  три  раза   превышает   заявленную  в 109 млн.руб. Ширалиевым Ш.А.о. оценку для объектов, незавершенных строительством. Согласно инвентаризационной описи от 09.03.2017 №1 в собственности ООО «Бриз» находится имущественный комплекс, состоящий из здания обслуживающего персонала, здания хозяйственного блока, водонапорной башни котельной и нежилого здания, оценочная стоимость которого составляет  109846718 руб., на   проводимых  торгах  его цена   снизилась до 19 млн. в  публичном   предложении. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская область, п. Громово. Из информации о данных об объекте оценки следует, что 7 из 8 объектов имущественного комплекса являются объектами незавершенного строительства, следовательно, имущественный комплекс не может использоваться в хозяйственной деятельности и приносить доход, в том числе, в основной сфере деятельности должника   по  сдаче в   аренду.

В результате совершения 25.05.2015  сделки по отчуждению действующего  автокомплекса выбыл ликвидный актив, за счет которого должник мог получать прибыль, используя имущество в своей основной  деятельности. В результате выбытия указанного недвижимого имущества должник не мог далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Довод об  истребовании   имущества   от   нынешнего   владельца  не   исключает   меру   гражданско-правовой   ответственности контролирующего лица,  исходя  из   разъяснений  в  пункте  8 Постановления № 62 притом,  что  оно   не   возвращено в  конкурсную  массу.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи 401   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   отсутствие   вины  доказывается   лицом,  к  которому   обращено   требование.

Доказательств,  что Ширалиев Ш.А.о. предпринимал попытки взыскать с ООО «Авто Сити»  стоимость  объектов недвижимости в  размере цены сделки 78869351 руб. или предпринимал  какие-либо  меры для уменьшения негативных  последствий   для должника и его кредиторов от совершения указанной сделки им не представлено. Учитывая совокупность доказательств, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению судом первой инстанции притом, что объективных оснований для  освобождения Ширалиева Ш.А.о. от  субсидиарной ответственности апелляционным судом не установлено. При этом изменение  законодательства о субсидиарной ответственности не имеет принципиального   значения, поскольку за подобные действия (исходя из периода их совершения)   ответственность предусматривалась абзацем  3   пункта  4  статьи 10 Закона о  банкротстве  в  редакции  Федерального   закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления № 53 суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с  пунктом 42 Постановления № 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Ширалиева Шахин Азиз оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего  до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору  и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева