Дело № А43-26053/2018

г. Владимир

07 февраля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-26053/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 5067746436731) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336) в лице филиала Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 125203016332), о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - АО "Межрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 349 125 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, падение дерева явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, а не нарушения ответчиком требований нормативных документов по содержанию электросетей.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 1079 ГК РФ,  поскольку в результате отключения воздушной линии какого-либо воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не произошло, оборудование повреждено не было. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии вины ответчика в произошедшей аварии.

При этом обращает внимание суда на тот факт, что при отключении 16.09.2015 ВЛ 220кВ «Осиновка-Починковская-1» энергоснабжение потребителя было восстановлено автоматически, в связи с чем каких-либо нарушений требований надежности энергоснабжения потребителей со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» допущено не было.

Кроме того, заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и о привлечении соответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Межрегионэнергосбыт» (продавец) и ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 № МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг. 

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. 

16.09.2015, 09.09.2016 и 02.11.2016 произошли нарушения внешнего электроснабжения филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Починковского ЛПУМГ, которые повлекли аварийные остановы электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА).

По факту нарушения внешнего электроснабжения 16.09.2015 аварийно остановились ЭГПА №№ 4,5,7 Компрессорного цеха (далее - КЦ) «Уренгой – Центр-2», а также ЭГПА № 5 КЦ «Ямбург-Елец-1». 

По факту нарушения внешнего электроснабжения 09.09.2016 аварийно остановились ЭГПА №№ 5,6 КЦ «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА №№ 5,6,7 КЦ «Ямбург – Западная граница». 

По факту нарушения внешнего электроснабжения 02.11.2016 произошел аварийный останов ЭГПА № 5 КЦ «Ямбург – Западная граница». 

Данные факты подтверждаются Актами расследования причин инцидента от 21.09.2015, от 13.09.2016 и Актом от 03.11.2016. 

Согласно актам расследования в указанные выше даты происходили отключения ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починковская 2», питающей трансформатор Т-7 и Т-9 п/ст 220/10кВ «Починки 2», а также ВЛ-220 кВ «Осиновка – Починки-1 №1», питающей трансформатор Т-3 и Т-5 п/ст. 220/10кВ «Починки 1», в результате чего происходили аварийные остановы ЭГПА по защите «Потеря напряжения».

Согласно актам расследования причиной возникновения и развития аварии явилось отключение ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская 2» и ВЛ-220 кВ «Осиновка – Починки-1 №1» филиала ФСК ЕЭС «Нижегородское ПМЭС». При расследовании установлены организационные причины перебоев - неисправности на ВЛ-220 кВ Ответчика. 

Данные факты ответчиком не оспариваются. 

Согласно письмам ответчика от 08.12.2016 №М6/2/3811 и от 02.11.2017 №М6/2/2547 отключения происходили по причине воздействия посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе, при проведении несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ. 

Вследствие перерыва электроснабжения 16.09.2015, 09.09.2016 и 02.11.2016 потребителю был причинен материальный ущерб в размер 349125 руб. 60 коп.

ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Межрегионэнергосбыт» претензии с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб. На основании актов о возмещении реального ущерба от 02.10.2015, от 20.12.2016 и от 21.03.2017, истец платежными поручениями №4865 от 11.11.2015, № 1154 от 09.03.2017 и №6633 от 29.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 349 125 руб. 60 коп.

Посчитав, что за произошедшие перебои в электроснабжении должен отвечать ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (далее ЕНЭС), на балансе которого находятся линии электропередачи ВЛ-220кВ «Арзамасская-Починки 2» и ВЛ-220кВ «Осиновка – Починки-1 №1», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензии от 30.05.2018 №ДФ-05-87624, №ДФ-05-87626, № ДФ-05-87627 с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку претензии остались ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ подхода к понятию источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по эксплуатации высоковольтной линии электропередач относится к источникам повышенной опасности.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона "Об электроэнергетике" ответчик является сетевой организацией, эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт владения ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починки 2» и ВЛ-220кВ «Осиновка – Починки-1 №1» и оказание по указанным линиям услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.2007 № 398 указанные ВЛ отнесены к объектам ЕНЭС и находятся в эксплуатации у ответчика.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 N 229 (далее - Правила N 229), предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил N 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Согласно пункту 5.7.16 Правил N 229 на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В целях охраны электрических сетей 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлены Правила установленных охранных зон для объектов электросетевого хозяйства (далее - Правила N 160).

На основании пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил N 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил N 160).

Как следует из пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

Пунктом "а" приложения к Правилам N 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 220 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.

При этом согласно примечанию к Приложению установлено, что требования к ширине охранной зоны применяются при определении размера просек ВЛ.

Из анализа вышеуказанных требований нормативных актов по эксплуатации и защите электрических сетей следует, что они определяют обязанности сетевой организации (ответчика) по поддержанию охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что авария на электрических сетях произошла в результате падения дерева на провода высоковольтных линий, находящихся на балансе ПАО "ФСК ЕЭС", что явилось причиной перебоев в электроснабжении.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе вырубке деревьев, угрожающих падением на провода и опоры.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Размер ущерба по аварийным остановам, повторным пускам агрегатов ЭГПА и восстановлению нормального режима работы газопровода составил 349 125,60 руб. Факт несения истцом убытков подтверждается платежными поручениями №4865 от 11.11.2015, № 1154 от 09.03.2017 и №6633 от 29.12.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг надлежащими доказательствами предъявленную к взысканию сумму ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 349 125,60 руб.

Возражения ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не совершало каких-либо противоправных действий, в результате которых мог произойти аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а вред был причинен действиями неустановленных третьих лиц, не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации электрических сетей, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

Доводу о том, что ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) не обеспечило требований по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и обязано было установить автономный резервный источник питания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемых правоотношениях не привлечение ООО «ССК «Газрегион» к участию в деле в качестве ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.10.2018 по делу № А43-26053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов