ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-7166/2015

                                                                                                                         (20АП-5625/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                       от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО2 - представителя  ФИО3 (доверенность                              от 28.03.2020), от АО «Перспектива» - представителя ФИО4 (доверенность                      от 10.10.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2                      на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу                                    № А68-7166/2015 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению кредитора                                 АО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и размере оплаты их услуг необоснованными, заинтересованные лица: Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Агентство проектного сопровождения», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, НП «Центр развития предпринимательства Московской области», ФИО14, ООО «БИ-ЭКС»,               ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 заявление о признании должника ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Анкер». Временным управляющим утвержден ФИО20.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Анкер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим                       ООО «Анкер» утвержден ФИО21.

22.05.2018 кредитор – АО «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размере оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 указанное заявление принято к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Тульской области,                             ООО «Агентство проектного сопровождения», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены:                                       НП «Центр развития предпринимательства Московской области», ФИО14,                      ООО «БИ-ЭКС», ИП ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 заявление кредитора АО «Перспектива» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и размере оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № 16/08 от 16.08.2016 г. на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 г.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды № 4/АТС                              от 15.08.2016 г. (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО14 договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ООО "БИ-ЭКС" договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО16 договора об оказании услуг №330 от 05.11.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440,00 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО5 трудового договора № 1 от 16.08.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410,77 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО11 трудового договора № 16 от 13.10.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369,64 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО6 трудового договора № 12 от 13.10.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754,43 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО8 трудового договора № 13 от 01.03.2017 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157,34 руб.

Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО7 трудового договора № 13 от 13.10.2016.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Анкер» 4 228 992 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение отменить в части: 

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                            ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000,00 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                          ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000,00 руб.;

-признания необоснованными действий внешнего управляющего                               ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016;

-признания необоснованными действий внешнего управляющего                            ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000,00 руб.;

-признания необоснованными действий внешнего управляющего                            ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО14 договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860,00 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                          ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ООО «БИ-ЭКС» договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000,00 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                          ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО16 договора об оказании услуг №330 от 05.11.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                           ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО5 трудового договора № 1 от 16.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410,77 руб.;

-признания необоснованными действий внешнего управляющего                           ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО11 трудового договора № 16 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере                            881 369,64 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                         ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО6 трудового договора № 12 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754,43 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                           ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО8 трудового договора № 13 от 01.03.2017 г. и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157,34 руб.;

-признания необоснованными действия внешнего управляющего                             ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО7 трудового договора № 13 от 13.10.2016;

-обязания арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Анкер» 4 228 992 руб. 18 коп.  и принять по делу в этой части  новый судебный акт об отказе АО «Перспектива» в удовлетворении заявления о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и размера оплаты их услуг необоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание  на то, что процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника, при этом план внешнего управления может предусматривать продолжение, в том числе частичное,  хозяйственной деятельности должника, что   подразумевает необходимость несения расходов на оплату услуг  лиц, которые обеспечивает ее продолжение.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения                     ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.

Указывает, что одной из основных обязанностей внешнего управляющего во внешнем управлении является разработка плана внешнего управления (ПВУ) и осуществление мероприятий по его реализации. 

От плана внешнего управления фактически зависит возможность достижения цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, С  учетом  объема информации, подлежащей анализу, специфики хозяйственной деятельности должника и срока на подготовку плана внешнего управления и  был заключен спорный Договор.

Обратил внимание, что предметом Договора был именно сбор сведений и подготовка заключений, которые в дальнейшем легли в основу плана внешнего управления ООО «Анкер». 

Апеллянт считает  неправильными выводы суда первой инстанции в отношении оценки необходимости  заключения данного договора.

Указывает, что анализ финансового состояния проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил № 367 от 25.06.2003).

При этом ООО «Агентство проектного сопровождения» в соответствии с договором № 16/08 от 16.08.2016 провело анализ внутренних и внешних факторов в совокупности. Данные маркетинговые исследования позволили определить точки развития организации в современных реалиях рынка. 

Обратил внимание на то, что составляющими отчета о финансовом состоянии должника являются: анализ внешних условий его деятельности, анализ внутренних условий деятельности, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ активов и пассивов должника и др. 

Указывает, что маркетинговые исследования ООО «АПС» были соотнесены конкретно с деятельностью должника, на основе анализа, в том числе, первичной документации и бухгалтерской отчетности, которые никак нельзя назвать общедоступными.

По мнению апеллянта, внешнему управляющему ФИО2 было бы затруднительно подготовить в месячный срок план внешнего управления, так как, по сути, ему было необходимо заново собирать показатели, отсутствующие в анализе финансового состояния ООО «Анкер».

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности бухгалтерского сопровождения по договору № б/н от 15.08.2016 (до даты расторжения 12.10.2016) с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Указывает, что в период с 15.08.2018 по 03.10.2016 в штате организации отсутствовал человек, замещающий должность бухгалтера (главного бухгалтера) в связи с чем был заключен спорный договор.

Отметил, что переданная бывшим руководителем ООО «Анкер» 1C база должника практически не содержала данных за 2015-2016 год, в связи с чем требовалось восстановление значительного объема бухгалтерских данных и отображения хозяйственных операций.

Учитывая фактически выполненный объем работ по данному договору считает, что выполнение его внешним управляющим привело бы к невозможности выполнения иных возложенных на него обязанностей.

Настаивает, что вопреки выводам суда первой инстанции о единой программе подготовки    арбитражных       управляющих,        утверждённой Приказом  Минэкономразвития РФ  от 10.12.2009 № 517,Э  данная программа рассчитана на формирование у арбитражных управляющих  только общего понимания структуры и принципов налогообложения. За короткое  время объективно невозможно приобрести практические навыки для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Считает, что стаж работы на руководящих должностях также не является основанием для наличия опыта по сдаче отчётности и ведению бухгалтерского учета, поскольку данные обязанности, как правило, не входят в круг обязанностей руководителя организации.

Отметил, что привлечение внешними и конкурсными управляющими лиц, для выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчётности (штатных бухгалтеров или привлеченной организации), является регулярным, легитимным явлением в процедурах банкротства, что подтверждается многочисленной судебной практикой различных судебных округов. 

Считает вывод суда первой инстанции о том, что 03.10.2016 между ООО «Анкер» и ФИО22 заключен Трудовой договор № 8, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности бухгалтера (приказ о приеме на работу № 8 от 03.10.2016) в связи с чем отсутствовала необходимость продолжать действие договора, не обоснованным и не разумным.

Указывает, что период действия Договора №б/н от 15.08.2020 был определен сторонами существенно раньше заключения трудового договора с ФИО22 Более того, в нем уже был обозначен конкретный перечень работ, необходимый к выполнению. Отказ от его исполнения внешним управляющим фактически был бы неправомерным и неразумным, так как в период с 03.10.2016 по 12.10.2016 завершались произведенные работы ООО «АПС», а ФИО22, в свою очередь, было бы необходимо анализировать всю бухгалтерскую документацию с самого начала, что не являлось целесообразным.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о завышенной стоимости фактически оказанных должнику бухгалтерских услуг.

Считает, что в   материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что услуги по договору завышены и не соответствуют расценкам на территории Тульской области

Апеллянт полагает, что судом области не учтена специфика процедуры внешнего управления, предполагающая восстановление платежеспособности действующего предприятия, со штатом сотрудников и наличием коммерческой деятельности, что свидетельствует о необходимости сдачи полноценной бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы и ведение полного бухгалтерского документооборота на предприятии.

Кроме того, апеллянт считает, что разумность действий ФИО2 по привлечению данного специалиста подтверждается, в частности,  тем, что заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, поданное 01.09.2016 было удовлетворено судом первой инстанции лишь 06.04.2017, то есть по истечении более чем 7 месяцев. Таким образом, не обладая необходимыми знаниями в восстановлении бухгалтерского учета, и,  действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, внешний управляющий ФИО2 фактически обеспечил быстрое выполнение мероприятий, направленных на достижение целей внешнего управления.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения договора № б/н от 15.08.2016 года по сопровождению процедуры банкротства, поскольку для решения задач, поставленных перед привлеченным специалистом, был необходим ряд профессиональных навыков, которыми арбитражный управляющий обладать не обязан, в том числе в сфере уголовного права и правового регулирования строительной деятельности в РФ. Более того объем работ, который был проделан в процедуре внешнего управления является существенным и не мог быть выполнен силами только одного внешнего управляющего.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения Договора № ИНВ-1/2016 от 18.08.2016, согласно которому ООО «АПС» (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Указал, что по итогу оказания услуг по настоящему договору был сформирован перечень имущества должника, который в дальнейшем лег в основу инвентаризации, проведенной внешним управляющим и ФИО23 в рамках выполнения обязанности по проведению инвентаризации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая объем имущества должника, место его нахождения и тот факт, что провести  инвентаризацию такого объема имущества силами одного человека не представлялось возможным, апеллянта считает, что заключение данного договора является обоснованным и отвечает целям внешнего управления.

Также обратил внимание, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187879/17-47-1823 от 12.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 с ООО «Анкер» в пользу     ООО «АПС» взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 №ИНВ-1/2016 в размере 250 000 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 16.08.2016 №16/08 в размере 220 000 руб., задолженность по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 в размере 63 709 руб., задолженность по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.08.2016 в размере 50 000 руб.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует об установлении судом факта оказания услуг по договорам. Были проанализированы документы, подтверждающие выполнение работ, из чего следует, что у Арбитражного суда Тульской области отсутствовали основания полагать о невыполнении ООО «АПС» работ по инвентаризации имущества должника. Территориальная разрозненность имущества                   ООО «Анкер», а также необходимость его выявления утверждают обратное.

Также указал, что ООО «АПС» оказывало свои услуги на условиях постоплаты и практически половина образовавшейся задолженности до настоящего момента не погашена.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности договора аренды                 № 4/АТС от 15.08.2016 г. (Ford Explorer), заключенного с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно с 15.08.2016 по апрель 2017 года.

Указывает, что имущество ООО «Анкер» расположено на всей территории Тульской области,  при этом, почти все государственные регистрационные органы, расположены в г. Тула. Для оперативного перемещения внешнего управляющего между объектами имущества должника, а также иных работников ООО «Анкер» было взято в аренду транспортное средство - автомобиль Ford Explorer.

Считает, что заключение договора № 4/АТС от 15.08.2016 отвечало целям внешнего управления и способствовало максимально оперативному решению задач  процедуры банкротства.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 за весь период внешнего управления ООО «Анкер» был в г. Тула всего три раза,  не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективном восприятии и не подтверждён какими-либо доказательствами. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения трудового договора № 1 от 16.08.2016 г. с ФИО5, выполнявшего обязанности исполнительного директора.

Указывает, что ФИО5 были осуществлены мероприятия по подготовке техники к транспортировке, организации грузовых эвакуаторов, позволивших надлежащим образом осуществить указанные мероприятия.

Также исполнительным директором решались технические и эксплуатационные вопросы касательно имущества должника, разрешались вопросы с установкой прибора учета электроэнергии за счет арендаторов, а также хозяйственных мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества ООО «Анкер».

Результатом этой работы является наличие транспортных средств в конкурсной массе ООО «Анкер», цена которых в соответствии с договором об оценке движимого имущества №01-2018 3 от 27.02.2018 составила 3 912 300 руб.

Указывает, что необходимость привлечения исполнительного директора обусловлена значительным объемом активов ООО «Анкер», наличием сотрудников должника, привлечение исполнительного директора направлено на достижение целей внешнего управления и способствовало проведению обязательных мероприятий в кратчайшие сроки с учетом специфики предприятия-должника, круга обязанностей и функциональной нагрузки. Исполнение указанных функций исключительно внешним управляющим было невозможно в силу объективных причин.

Считает, что вывод суда первой инстанции в отношении выполнения внешним управляющим лично всех мероприятий носит лишь формальный характер, суд области не принял во внимание особенности процедуры банкротства - внешнее управление, при которой организация является действующей, а, следовательно, внешний управляющий, как единоличный исполнительный орган, должен максимально использовать ресурсы должника и принимать ряд управленческих решений в соответствии с планом внешнего управления. Отнесение в его компетенции контроль над всеми процессами, включая самостоятельные и частые решения вопросов с государственными органами, а также подготовка бухгалтерской отчетности и коммерческих предложений противоречит самому принципу должности руководителя организации-банкрота.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения трудовых договоров с ФИО8 и ФИО7, занимавшими в разный период времени должности начальников коммерческого отдела.

Указывает, что должность начальника коммерческого отдела была предусмотрена планом внешнего управления. Поскольку основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Анкер» являлась сдача в аренду помещений в Административном здании, в штате организации был необходим менеджер по аренде коммерческой недвижимости (начальник коммерческого отдела в штатном расписании).

Обратил внимание, что в соответствии с планом внешнего управления доход от аренды всех площадей должника должен был составлять примерно 1 800 000 руб. в месяц. Однако данные площади не были полностью заняты (в аренде находилась треть всех площадей). Усилия менеджера по аренде коммерческой недвижимости обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу посредством заключения договоров аренды с новыми арендаторами, что подтверждается материалами дела №2- 2978/2018.

Считает ссылки суда первой инстанции на наличие у внешнего управляющего навыков  по привлечению арендаторов несостоятельными и неправомерными, поскольку Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12,  не предусмотрено получение таких знаний.

Таким образом, апеллянт считает, что в отсутствие необходимых знаний у внешнего управляющего ФИО2 и в соответствии с утвержденным планом внешнего управления, была необходимость принять в штат сотрудника для выполнения соответствующих работ по привлечению арендаторов, что соответствовало целям, установленным планом внешнего управления. Более того, факт выполнения работ ФИО8 был подтвержден судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по иску о взыскании задолженности по заработной плате по делу                                     № 2-2230/2018.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения с ФИО11 трудового договора № 16 от 13.10.2016.

Указывает, что должность экономиста была предусмотрена планом внешнего управления. Работа экономиста в ООО «Анкер» носила,  в первую очередь,  аналитический и контрольный характер, с материальным воплощением в виде аналитических данных и расчетов, оформленных в управленческом виде, которые подготавливались по непосредственному запросу работодателя (внешнего управляющего) и были необходимы для принятия тех или иных решений в рамках мер по восстановлению платежеспособности ООО «Анкер» и наиболее эффективного использования ресурсов общества.

По мнению апеллянта, выводы суда области об отсутствии аналитики в работе ФИО24 несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в качестве доказательств таблиц видна работа, направленная на расчет и оптимизацию расходов ООО «Анкер», что в свою очередь обеспечило исключение оплаты коммунальных платежей за счет должника.

Указал, что данным работником также были произведены мероприятия, по предварительной оценке имущества должника, так как для целей восстановления его платежеспособности планом внешнего управления была предусмотрена процедура частичной реализации имущества ООО «Анкер». Таким образом, одной из основных задач экономиста являлась оценка имеющихся активов должника с целью грамотного его распределения и использования.

Обратил внимание на то, что вопрос о выполнении ФИО24 своих трудовых обязанностей на должности экономиста ООО «Анкер» был предметом рассмотрения Тульского областного суда в рамках апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2017 года о взыскании с ООО «Анкер» заработной платы. По результатам апелляционного рассмотрения суд признал доказанным факт работы ФИО24 в ООО «Анкер» на указанной должности и выполнение ей своих трудовых обязанностей.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения с ФИО6 трудового договора № 12 от 13.10.2016.

Указывает, что должность начальника службы безопасности была предусмотрена планом внешнего управления.

Считает, что выводы суда области о невозможности исполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей ввиду того, что в период времени с 13.10.2016 по 02.03.2017 ФИО6 одновременно работал в ОАО «Сычевский молочный завод» (Смоленская область), СПК «Пригорское» (Смоленская область), ООО «Национальинвест АПК» (Смоленская область) и ООО «Анкер» (Тульская область) несостоятельны и носят лишь предположительный характер.   ФИО2 не известны данные обстоятельства по делу, они не были предметом рассмотрения в рамках судебных заседаний. Факт работы ФИО6 был подтвержден на рассмотрении в Центральном районном суде г. Тулы и не был поставлен под сомнения ФИО2 и судебной коллегией в рамках апелляционного обжалования.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости в  аренде нежилого помещения, поскольку свободные помещения, принадлежащие должнику, находились в состоянии непригодном для размещения в них работников ООО «Анкер».  Поясняет, что в  связи с необходимостью проведения основательного ремонта, внешним управляющим было принято решение сдавать данные помещения в аренду с проведением ремонта за счет арендатора, а для целей обеспечения части работников ООО «Анкер» надлежащими рабочими местами заключить договор аренды помещения с ООО «Би-Экс» от 06.11.2016. 

Обратил внимание на то, что АО «Перспектива» фактически не доказано, что внешний управляющий осуществлял расходы, которые не были предусмотрены планом внешнего управления.

Считает, что то обстоятельство, что план внешнего управления был впоследствии признан недействительным, не означает, что в период его действия внешний управляющий не должен был осуществлять его реализацию. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере ущерба, причиненного АО «Перспектива» действиями внешнего управляющего ФИО2, в том числе не указано как именно нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В материалы дела от Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Перспектива» в полном объеме.

АО «Перспектива» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции                               от ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу,  в котором последние поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

АО «Перспектива» и иными заинтересованными лицами возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Перспектива»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.10.2016 решением собрания кредиторов утвержден план внешнего управления                    ООО "Анкер", в соответствии с которым ежеквартальные суммарные затраты на осуществление внешнего управления составляют 5 397 тыс. руб., из них управленческие расходы составляют 2 028 тыс. руб.

07.12.2016конкурсный кредитор АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 признан недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016. Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу № А68-7166/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" ФИО2 - без удовлетворения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к тому, что план внешнего управления ООО «Анкер», разработанный и представленный внешним управляющим ФИО2 и утвержденный собранием кредиторов должника 06.10.2016, в целом носит неопределенный характер. Из представленного плана внешнего управления невозможно определить какое имущество должника, в какой мере восстановления платежеспособности будет задействовано, в каком объеме планируется поступление денежных средств от выполнения предложенных мер, реальность выполнения заявленных мер. Представленный план внешнего управления в нарушение требования абз. 4 п. 2                    ст. 106 Закона о банкротстве не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. И, как следствие, представленный план внешнего управления в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве не соответствует требованиям, установленным федеральными законами. При таких обстоятельствах представленный собранию кредиторов план внешнего управления не может считаться обоснованным и достоверным, то есть не доказывает наличие реальной возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Представленный план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что План внешнего управления несет в себе колоссальные издержки, так ежеквартальные суммарные затраты на осуществление плана внешнего управления составляют 5 397 тыс. руб., из них управленческие расходы составляют 2 028 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду принятия плана внешнего управления расходы составляют примерно 10 млн. руб., при этом кредиторская задолженность лишь увеличивается.

На момент прекращения процедуры внешнего управления действия внешнего управляющего ФИО2,  направленные на взыскание дебиторской задолженности, восстановление платежеспособности должника, оспаривание подозрительных сделок должника, перепрофилирование предприятия положительного результата не дали.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно: подготовить те или иные процессуальные документы, в т.ч. запросы, ответы, уведомления, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в различных организациях и учреждения, в том числе и в суде, в связи с чем, по правилам п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлечение к обеспечению указанных мероприятий соответствующего специалиста - помощника нецелесообразно и не соответствует основным целям конкурсного производства должника.

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим ФИО2 в процедуре внешнего управления ООО «Анкер» привлечено ООО «Агентство проектного сопровождения» (далее - ООО «АПС»), осуществляющее следующие услуги.

Возмездные услуги, договор № 16/08 от 16.08.2016 с вознаграждением в размере 270 000 руб. единовременно, срок оказания услуг до 12.09.2016, из которых оплачено 16.12.2016, на основании платежного поручения № 106 - 50 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Задолженность составила 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данные услуги не направлены на достижение целей внешнего управления и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные, подлежащие выяснению в соответствии с Договором № 16/08                                     от 16.08.2016, должны были быть получены при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом судебном акте,  что данные о географическом и экономическом положении Тульской области, а также налоговых условиях в Тульской области, об особенностях государственного регулирования строительной отрасли в РФ, о государственной денежно-кредитной политики РФ имеются в открытых источниках: сети Интернет.

В связи с чем арбитражный управляющий, имеющий высшее экономическое образование, мог самостоятельно, обладая специальными, достаточными познаниями, используя финансовый анализ, выполненный временным управляющим получить сведения, указанные в предмете Договора № 16/08 от 16.08.2016

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО «АПС» по Договору № 16/08 от 16.08.2016 и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

Бухгалтерское сопровождение, договор № б/н от 15.08.2016 (до даты расторжения 12.10.2016) с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно, с 15.08.2016 по 12.10.2016 подлежало к оплате - 96 774,19 руб., из которых оплачено 16.12.2016, на основании платежного поручения № 105 - 46 773, 35 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Задолженность составила 50 000, 84 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № б/н от 15.08.2016 ООО «АПС» обязалось оказать ООО «Анкер» за плату услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.08.2016 по 12.10.2016 ООО «АПС» осуществляло полномочия внешнего управляющего (бухгалтерское сопровождение). С учетом опыта и квалификации ФИО2, а также профессиональных качеств, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, внешний управляющий мог и должен за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять такие мероприятия, как подготовка и оформление налоговой декларации для сдачи в налоговый орган.

ФИО2 возражая против заявленных требований в суде первой инстанции указывал, что после заключения договора специалистами  ООО «АПС» были представлены база 1С «Бухгалтерия» ООО «Анкер» (полученные от бывшего руководства), данные в которой не велись с 01.10.2015г., данные банковских выписок по открытым счетам   ООО «Анкер», данные Росреестра об имуществе ООО «Анкер», список текущих арендаторов ООО «Анкер» и прочая первичная документация отсутствовала. Для восстановления бухгалтерии и отображения в ней корректных (реальных) данных были проделаны работы по восстановлению бухучета, а именно: заведена новая база 1С, запрошены акты сверки с ИФНС, ПФР, ФСС, на основании полученных банковских выписок в новую базу 1С введены остатки по текущим расчетным счетам, проведен анализ на предмет соответствия этих данных в старой 1С (426 операций), сформированы и высланы акты сверки 159 поставщикам и 31 покупателю, установлено, что у                             ООО «Анкер» имеются арендаторы (24 ед.). Кроме того, в штат был введен исполнительный директор ФИО5, в результате его работы в новой 1С стала  своевременно начисляться заработная плата, налоги и взносы с нее. По итогу работы в старой и новой 1С за период действия Договора было выполнено более 7000 операций.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении Договора от  15.08.2016 ФИО2, находясь постоянно в г. Москве не мог знать о том, что в ООО «Анкер» необходимо провести работы по восстановлению бухгалтерского учета. 31.08.2016 и 27.09.2016 ФИО2 принял от генерального директора ООО «Анкер» программу 1С бухгалтерия и иные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проводить работы по восстановлению бухгалтерского учета отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ООО «Анкер» и ФИО22 заключен Трудовой договор № 8, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности бухгалтера (приказ о приеме на работу № 8 от 03.10.2016).

Таким образом, продолжение действия Договора № б/н от 15.08.2016, а следовательно, его оплата, за период с 03.10.2016 по 12.10.2016 не являлось обоснованным.

Также в материалах дела  имеются   налоговые  декларации по НДС,  датированные 24.10.2016, по налогу на прибыль от  25.10.2016, расчет по страховым взносам  от 25.10.2016, расчет налога на доходы физических лиц от  27.10.2016, то есть уже  после прекращения действия договора (12.10.2016).

Вместе с тем, договором установлена завышенная стоимость фактически оказанных должнику бухгалтерских услуг, поскольку средняя стоимость бухгалтерского обслуживания при ежемесячном выполнении работ в объемах, не превышающих указанных в представленных актах оказанных услуг, составляет около 5 000 руб. Данное обстоятельство, подтверждено, в том числе, сведениями с  официальных сайтов организаций, оказывающих бухгалтерские услуги на территории города Тулы и иных населенных пунктов Тульской области.

Из заявления следует, что за период действия договора (два месяца) было выплачено 46 773 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в части неоплаченного вознаграждения, поскольку сумма является завышенной.

Возмездные услуги, договор № б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 (до даты расторжения 12.10.2016) с вознаграждением в размере 175 000 руб. ежемесячно, с 15.08.2016 по 12.10.2016. подлежало к оплате - 338 709,68 руб., из которых оплачено на основании платежных поручения № 11 от 06.10.2016 - 50 000 руб., № 10 от 06.10.2016  - 100 000 руб.,                                    № 13 от 11.10.2016 - 125 000 руб., а всего 275 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Задолженность составила 63 709,68 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства -                          «Внешнее управление», введенной арбитражным судом в отношении заказчика -                    ООО «АНКЕР».

Из материалов дела следует, что согласно актам сдачи-приемки услуг                                     № 1 от 31.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 12.10.2016 ООО «АПС» оказаны следующие услуги:

-подготовка и направление в АО «КоммернсатЪ» публикации сообщения о введении в отношении ООО «АНКЕР» процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего.

-подготовка заявления по форме 14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

-направление в Арбитражный суд Тульской области сведений об опубликовании в газете АО «Комммерсангь» сведений о введении в отношении                       ООО «АНКЕР» процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего.

-подготовка и направление запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: Управление ФРС по Тульской области, Гостехнадзор по Тульской области, Приокское управление Ростехнадзора, ГИБДД по Тульской области, Пенсионный фонд РФ по Центральному району, ФСС Тульский региональный отдел, ИНФС по Центральному району г. Тулы, Инспекцию Тульской области по государственного архитектурно-строительному надзору, Центральный районный суд                     г. Тулы, ФССП по Тульской области.

-подготовлено и вручено лично бывшему руководителю должника уведомление о последствиях введения внешнего управления и запрос о передаче внешнему управляющему документации должника.

-подготовлено и направлено в Отдел полиции «Центральный» заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера, предусмотренного ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

-подготовлены и направлены запросы в кредитные учреждения для цели получения расширенных выписок по движению денежных средств в                                           АО «Россельхозбанк», «НС Банк» (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк».

-подготовлены и направлены запросы контрагентам для цели получения актов сверок по взаимным расчетам с ОАО «Косогорский металлургический завод»,                    ПАО «Ростелеком», ЗАО «СЦС Совинтел», ООО «ТрешТрансУзловая»,                                   ОАО «Тулагорводоканал».

-подготовлены и направлены заявления об отзыве доверенностей в Арбитражный суд Тульской области, районный суд, Росреестр по Тульской области, Гостехнадзор по Тульской области, ГИБДД по Тульской области.

-подготовка документов для смены карточки подписей в                                   АО «Россельхозбанк» и получения доступа к счету.

-подготовка и направление запросов в ИФНС России по Центральному району г. Тула и Пенсионный фонд РФ с целью получения копии отчетности                              ООО «АНКЕР».

-подготовка и направление в ГИБДД и Гостехнадзор по Тульской области заявление о запрете сделок с имуществом должника.

-подготовка и направление в Администрацию города Тулы запрос о поручении разрешений на строительство.

-подготовка и направление в НС Банк запроса на получение расширенной выписки по счету.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная стоимость в размере 175 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 внешнему управляющему ФИО2 утверждено вознаграждение в размере                            45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Вместе с тем, указанный перечень услуг является непосредственной работой управляющего, за которое он и получает вознаграждение. Объем и сложность указанных в актах работ можно оценить, как вполне обозримые, реальные и не сложные для исполнения арбитражным управляющим лично, обладающим соответствующим опытом и квалификацией. При этом, необходимо особо отметить, что установленная договором стоимость услуг исполнителя в течении срока действия договора четырехкратно превышала установленное вознаграждение внешнего управляющего, несмотря на то, что отраженные в актах работы не являются сложными.

Следовательно, несмотря на то, что у данного должника отсутствуют какие-либо особенности, способные повлечь невозможность исполнения внешним управляющим этих работ в период аналогичный сроку действия договора, тем не менее, должнику и кредиторам было явно более выгодным оплатить за счет конкурсной массы вознаграждение внешнего управляющего, чем вознаграждение исполнителя.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и др.»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «АПС» являлось необоснованным, а его работа не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели внешнего управления.

Следует отметить, что арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной юридической подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы, например, оспаривание неординарных сделок должника, взыскание сложной дебиторской задолженности с иностранным элементом, привлечение к субсидиарной ответственности и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО «АПС» по Договору № б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере                         275 000 руб.

Возмездные услуги по инвентаризации, договор № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 (до даты расторжения 12.10.2016) с вознаграждением в размере 250 000 руб. единовременно, за счет денежных средств и иного имущества должника. Задолженность составила 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № ИНВ-1/2016 от 18.08.2016 ООО «АПС» обязалось оказать ООО «Анкер» за плату услуги по проведению инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО «АПС» не принимали участия в проведении инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризационные описи ими не подписывались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в привлечении ООО «АПС» для оказания услуг по инвентаризации была необоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном заключении договора № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016.

Доводы управляющего о наличии судебного решения о взыскании с ООО «Анкер» в пользу ООО «АПС» денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт не является основанием для признания необоснованным привлечения спорной организации, так как в данном случае приоритетом является положения Закона о банкротстве.

Аренда транспорта, договор аренды № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer), заключенный с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно, с 15.08.2016 по апрель 2017, которые оплачены на основании платежных поручений от 27.09.2016 -                30 000 руб., от 27.09.2016  - 30 000 руб., от 16.12.2016  - 30 000 руб., от 13.02.2017 -                       17 000 руб., от 16.02.2017 - 13 000 руб., от 16.02.2017  - 11 000 руб., от 06.03.2017 -                         9 500 руб., от 11.04.2017 - 9 500  руб., от 11.04.2017 - 20 000 руб., от 15.05.2017 -                      10 000 руб., от 15.05.2017 - 4 000 руб., от 07.07.2017- 26 000 руб., от 07.07.2017 -                         30 000 руб., а всего 240 000 руб., за счет денежных средств и иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что  внешний управляющий ФИО2, постоянно проживающий в г. Москве, прибывал по месту нахождения должника в г. Туле только в дни проведения собраний кредиторов: 06.10.2016, 11.09.2017, 03.11.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренда транспорта не направлена на достижение целей внешнего управления и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-5734/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятым по заявлению УФНС России признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Ваер» ФИО25 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» (арендодатель) договора аренды транспортного средства (Ford Explorer) от 21.03.2016, ежемесячная стоимость аренды составила 15 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2016 к договору, помимо оплаты указанной постоянной ежемесячной стоимости аренды, арендатором дополнительно принято на себя обязательство возмещать арендодателю суточные расходы за каждый день командировки, а также затраты на аренду жилья в месте командировки. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2016 к договору, постоянная ежемесячная стоимость аренды в размере 15 000 руб. сторонами снижена до 5 000 руб. Остальные условия договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2016) оставлены без изменения. Соглашением от 31.05.2017 данный договор аренды сторонами расторгнут.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу                  № А68-10688/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятым по заявлению                           ФИО26 признаны необоснованными действия внешнего управляющего                        ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО27 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды транспортного средства б/н от 12.12.2016 (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере                                44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу                     № А62-4132/2015 оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятым по заявлению УФНС России по Смоленской области признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русь" ФИО2 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды транспортного средства от 22.02.2016 г. по условиям которого, арендодатель передал в пользование арендатору транспортное средство (Ford Explorer), на срок 11 месяцев. Стоимость пользования транспортным средством, в силу пункта 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу                     № А62-1064/2013 оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятым по заявлению УФНС России по Смоленской области признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО"АГРИС" ФИО25 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развитияпредпринимательства Московской области» договора аренды транспортного средства от 15.01.2016 г. по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору транспортное средство (Ford Explorer), на срок 11 месяцев. Стоимость пользования транспортным средством, в силу пункта 2.1 договора, составляет                            15 000 рублей.

Таким образом, автомобиль (Ford Explorer) в один и тот же период был передан некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» в аренду ООО «Ваер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Анкер», расположенных в г. Туле, и ООО "АГРИС" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русь", расположенных в Смоленской области.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ, рассмотрения дела о банкротстве в суде и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

Доводы управляющего о том, что заключение договора № 4/АТС от 15.08.2016 года (Приложение 7) отвечало целям внешнего управления и способствовало максимально оперативному решению задач банкротной процедуры, поскольку ООО «Анкер» имеет ряд объектов недвижимого имущества на территории г. Тулы и Тульской области,  что требовало большого количества поездок между г. Тула и городами Тульской области, а также между регистрирующими органами. Данные действия осуществлялись лично внешним управляющим и требовали его присутствия. Обратил внимание, что автомобиль использовался внешним управляющим не с целью перемещения из г. Москвы в г. Тулу, а с целью передвижения именно между объектами должника на территории Тульской области, транспортное сообщение между которыми существенно затруднено.

Указанные доводы внешнего управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что управляющим не представлено убедительных доказательств того, что имелась необходимость заключения договора аренды с экипажем на срок с 15.08.2016 по 31.03.2017 при этом с его использованием не более 8 суток в месяц. Более того, не представлены доказательства его использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заключение с некоммерческим партнерством                               «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды                              № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer) и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 240 000 руб.

Аренда жилого помещения, договор аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016, заключенный с ФИО14 с вознаграждением в размере 25 990 руб. ежемесячно, с 08.10.2016 по ноябрь 2017, которое оплачено на основании платежных поручений от 19.10.2016  - 25 990 руб., от 07.11.2016 - 25 990 руб., от 07.12.2016 -                      21 690 руб., от 16.12.2016 -   25 990 руб.,     от 01.02.2017 - 25 990 руб.,   от    01.03.2017 -25 990 руб., от 05.04.2017 - 25 990 руб., от 03.05.2017 - 25 990 руб., от 31.05.2017 -                        25 990 руб., от 07.08.2017 - 25 990 руб., от 12.09.2017 - 5 885 руб., от 13.09.2017 -                                  6 500 руб., от 15.09.2017  - 13 605 руб., от 10.10.2017 - 25 990 руб., от 03.11.2017 -                          25 990,00 руб., а всего 333 570,00 руб., за счет денежных средств и иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью внешнего управления.

Внешний управляющий,  возражая против заявленного требования, указывал в суде первой инстанции на то, что данная квартира предоставлялась исполнительному директору ФИО5 

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором №1 от 16.08.2016 заработная плата  последнего составляла 90 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств и признании необоснованным заключение договора аренды жилого помещения и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 363 860 руб.

Аренда нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "БИ-ЭКС" с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно, с ноября 2016  по ноябрь 2017, которое оплачено на основании платежных поручений      от 02.12.2016  - 15 000 руб., от 15.02.2017  - 15 000 руб., от 04.05.2017 - 15 000 руб.,     от 04.05.2017 - 15 000 руб., от 06.07.2017 - 15 000 руб., от 07.08.2017 - 15 000  руб.,     от 28.09.2017 - 15 000 руб., от 28.09.2017 - 15 000 руб., от 01.11.2017 - 30 000 руб.,      а всего 165 000 руб., за счет денежных средств и иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных банковских выписок, должником было заключено более 20-ти договоров аренды, при этом договор аренды с ООО «Би-Экс» был заключен на помещение 20 кв.м., а трудовые договоры были заключены с начальником службы безопасности, начальником коммерческого отдела, системным администратором, экономистом и юристами.

При этом, согласно данным инвентаризации от 18.01.2017 в собственности должника находится Административное здание, лит. А1, А2, под А1А2,а,а1,аЗ, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр-т Ленина, д. 127, площадью                   2 650,80 кв.м. Данное здание длительное время использовалось должником для размещения своих сотрудников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заключение договора аренды нежилого помещения от 06.11.2016 и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 165 000 руб.

Аренда ковровых покрытий, договор об оказании услуг №330 от 05.11.2016, заключенный с ФИО16 с вознаграждением в размере 1 440 руб., которое оплачено на основании платежных поручений от 01.02.2017 - 720 руб.,       от 01.02.2017 – 720 руб., за счет денежных средств и иного имущества должника.

Указанные расходы непосредственно не связаны с целями внешнего управления, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заключение договора с ИП ФИО16 от 05.11.2016 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 1 440 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 13.10.2016 внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО2 издан приказ № 18 об утверждении штатного расписания в количестве работников 20 единиц и общим фондом заработной платы 663 103,45 руб.

Согласно трудовому договору № 1 от 16.08.2016 г. на должность исполнительного директора был принят ФИО5. Его заработная плата составляла               90 000 руб. в месяц. С 16.08.2016 по 17.11.2017 ФИО5 было начислено                                     1 233 240,67 руб., при этом было выплачено 1 600 410 руб. 77 коп. Размер непогашенного остатка составил 66 744,92 руб.

Внешний управляющий, возражая против заявленного требования, указывал в суде первой инстанции на то, что исполнительным директором велись переговоры на предмет возврата данных ТС во владение ООО «Анкер» и принимались фактические действия по их транспортировке. Результатом этой работы является наличие транспортных средств в конкурсной массе ООО «Анкер». Исполнительный директор во внешнем управлении является одним из самых необходимых лиц, поскольку основной целью внешнего управления в отличии от того же конкурсного производства является именно восстановление платёжеспособности должника, что непременно подразумевает под собой хозяйственную деятельность. Необходимость привлечения исполнительного директора обусловлена значительным объемом активов ООО "Анкер", наличием сотрудников должника; привлечение исполнительного директора направлено на достижение целей внешнего управления и способствовало проведению обязательных мероприятий в кратчайшие сроки с учетом специфики предприятия-должника, круга обязанностей и функциональной нагрузки. Исполнение указанных функций исключительно внешним управляющим было невозможно в силу объективных причин.

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору                      № 13 от 13.10.2016 на должность начальник коммерческого отдела был принят ФИО7. Его заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц. С 13.10.2016 по 31.01.2017 ФИО7 было начислено 188 913,86 руб. Размер непогашенного остатка составил 188 913,86 руб.

Согласно трудовому договору № 13 от 01.03.2017 на должность начальника коммерческого отдела был принят ФИО8. Его заработная плата составляла 60 000 руб. С 01.03.2017 по 18.09.2017 ФИО8 было начислено и выплачено 432 157,34 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что функции коммерческого отдела не предусмотрены ни планом внешнего управления ООО "Анкер" от 06.10.2016, ни Законом о банкротстве и на достижение целей внешнего управления не направлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые функции начальника коммерческого отдела сформулированы не конкретно и носят общий характер. Структура коммерческого отдела не определена. Коммерческой деятельностью должник не занимался.

Из материалов дела следует, что работа для ФИО5 являлась совместительством,  а сам он проживал  в г. Электросталь, Московской области. 

При этом, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 выполнял указанные действия, и что эти действия действительно были выполнены.

Следует отметить, что деятельность начальника коммерческого отдела, описываемая арбитражным управляющим в отзыве, полностью повторяет функции исполнительного директора ФИО5

Однако, с 03.10.2016  на основании трудового договора № 9 на должность заведующей хозяйством была принята ФИО28, с заработной платой 11494,25 руб. ежемесячно, проживающая в г. Туле.

Тем не менее, арбитражный управляющий для выполнения функций по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, привлек ФИО7, а затем ФИО8

При этом, работа для данных привлеченных лиц являлась совместительством.

ФИО29, согласно трудового договора проживает в г. Королев, Московской области.

ФИО8, согласно трудового договора проживает в г. Ельце, Липецкой области.

При этом следует отметить, что согласно отзыву от 27.08.2018 на исковое заявление ФИО8 о взыскании с ООО «Анкер» задолженности по заработной плате по делу № 2-2230/2018, рассмотренному Центральным районным судом г. Тулы указал, что работа не требовала постоянного присутствия на рабочем месте и выполнялась удаленно. ФИО8, при необходимости, на своем личном транспорте приезжал                   в г. Тулу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, занимались сразу трое лиц (ФИО2, ФИО5,              ФИО7, затем ФИО8, ООО «АПС») с совокупным размером ежемесячного вознаграждения 195 000 руб., что не может являться обоснованным. Размер расходов на данные мероприятия не соответствует их объему и достигнутому результату.

Учитывая, что количество работников должника в период внешнего управления не превышало 20 человек, внешний управляющий был способен самостоятельно осуществлять руководство коллективом. Согласно законодательству о банкротстве управляющий несет личную материальную ответственность за исполнение своих обязанностей, в связи с чем при надлежащем их исполнении у ФИО2 не имелось оснований для привлечения ФИО5 в качестве исполнительного директора. При этом следует  отметить, что основной деятельностью директора являлось привлечение потенциальных арендаторов, при этом договоры аренды были заключены в октябре 2016 года, при этом самим управляющим было отражено, что 24 арендатора имелись на момент открытия внешнего управления и с ними были перезаключены договоры аренды напрямую с ООО «Анкер». Доказательств заключения иных договоров в материалы дела не представлено. Доводы о сохранности имущества и документации должника являются прямой обязанностью управляющего.

Кроме того, нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальной потребности для привлечения ни исполнительного директора, ни начальника коммерческого отдела и необоснованном заключении договора с исполнительным директором ФИО5, начальниками коммерческого отдела ФИО7 и ФИО8 и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 2 032 568 руб.                11 коп.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 12 от 13.10.2016 на должность начальника службы безопасности был принят ФИО6. Его заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц. С 13.10.2016 по 02.03.2017                   ФИО6 было начислено и выплачено 219 754,43 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.10.2016 охранные услуги по обеспечению сохранности имущества должника оказывало ООО ЧОП "Булава плюс", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Внешний управляющий, возражая против заявленных требований, указывал в суде первой инстанции на то, что в обязанности начальника службы безопасности входил контроль за исполнением обязательств со стороны охранного предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 был принят на работу по совместительству, проживает в Московской области. При этом, из материалов дела №2 - 2979/2018 из справок 2 НДФЛ и сведений пенсионного фонда следует, что в период времени с 13.10.2016 по 02.03.2017 ФИО6 одновременно работал в ОАО «Сычевский молочный завод» (Смоленская область), СПК «Пригорское» (Смоленская область), ООО «Национальинвест АПК» (Смоленская область) и                            ООО «Анкер» (Тульская область).

Действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающие меры защиты прав заказчика работ и услуг, позволяющие эффективно восстанавливать нарушенные исполнителем обязательства. Следовательно, прием на работу дополнительных сотрудников не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заключение договора с ФИО6 от 13.10.2016. и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 219 754 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 16 от 13.10.2016 на должность экономиста была принята ФИО11. Ее заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. С 16.10.2016 по 18.09.2017                       ФИО24 было начислено и выплачено 881 369 руб. 64 коп.

В период работы в ООО «Анкер» экономистом, в том числе, на основе заключения, подготовленного ООО «АПС» в рамках Договора № 16/08 от 16.08.2016 года был проведен анализ строительства жилых домов на ул. Октябрьская в г. Туле и экономическая целесообразность уступки прав застройщика от ООО «Анкер» в пользу третьих лиц. В результате данного анализа в Арбитражный суд Тульской области юристами ООО «Анкер» было подано заявление об оспаривании подозрительной сделки должника по заключению Соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного                     26 августа 2015 г. между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; Договора купли-продажи, заключенного 26 августа 2015 г. между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой»; Соглашение об отступном, заключенного 30 октября 2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой».

Судом области установлено, что работа ФИО24 была по совместительству и дистанционной.

Кроме того, из анализа проделанной работы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с учетом наличия внешнего управляющего, исполнительного директора, бухгалтеров и юристов, необходимости в привлечении экономиста не имелось. Анализ документов показал, что они представляют собой таблицы, в которых отражена следующая информация: бюджет доходов и расходов, сведения по арендаторам и свободным площадям ООО «Анкер», справки по жилым домам с отражением поступления денежных средств на расчетный счет, сведения по незавершенному строительству. Указанные документы не содержат аналитики и при наличии выписки из ЕГРП могли быть составлены бухгалтерами общества. Сведения о выполнении сроков договорных обязательств являются прямой обязанностью юристов. Оценка имущества должника является прямой обязанностью управляющего. Иных доказательств осуществления каких либо работ в материалы дела не представлено.

Должник не владел производством, хозяйственную деятельность не вел, следовательно, экономические показатели, подлежащие учету у него отсутствовали.

Арбитражный управляющий, имеющий высшее экономическое образование, завершивший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента мог самостоятельно проводить экономический анализ должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заключение договора с экономистом ФИО24                          от 13.10.2016 и необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 881 369 руб. 64 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда                           г. Москвы по делу № А40-187879/17-47-1823 от 12.12.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 о взыскании с ООО «Анкер» в пользу  ООО «АПС» задолженности по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016 №ИНВ-1/2016 в размере 250 000 руб., задолженности по договору об оказании услуг от 16.08.2016 №16/08 в размере 220 000 руб., задолженности по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 в размере 63 709 руб., задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.08.2016 в размере 50 000 руб., как на  судебные акты, которыми подтверждена    обоснованность  привлечения внешним  управляющим  должника     ООО «АПС», отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда                           г. Москвы по делу № А40-187879/17-47-1823 от 12.12.2017 было принято судом в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части. Мотивированное решение не составлялось судом области ввиду отсутствия соответствующего заявления. 

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования  ООО «АПС» к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по спорным договорам, руководствовались  представленными  ООО «АПС»  актами  сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов. Судами  не исследовались обстоятельства о необходимости и правомерности заключения спорных договоров с  учетом конкретных фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу                                    № А68-7166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина