﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Минасенко Ольги Валентиновны – Минасенко М.А.  (доверенность от 20.01.2020), Джуашвили В.Г. (доверенность от 09.04.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Поляковой Н.А. (паспорт), Долженко А.Ю. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу № А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2014, заключенного должником и ООО «Южный центр строительных технологий» (далее – общество).

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 26.02.2014 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнительных пояснений к ней  Минасенко О.В. просит отменить определение суда от 17.01.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на противоречие выводов судов статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Долженко А.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  Минасенко О.В. поддержали доводы жалоб и дополнительных пояснений к ней, Долженко А.Ю. поддержал доводы отзыва, Полякова Н.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минасенко О.В. заявил устно ходатайство об отражении в постановлении суда кассационной инстанции об отмене судебного акта об утверждении управляющим Гайдункова. Поскольку данная информация не имеет относимости к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.06.2012. Определением от 08.08.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим Колоденко В.В. Определением от 18.09.2013 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Долженко А.Ю. 

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 по рассматриваемому делу Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю. 

Суды установили, что должник в лице внешнего управляющего Долженко А.Ю. и общество в лице Огаркова Г.Л. заключили соглашение об отступном от 26.02.2014, по условиям которого общество выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:011122:0103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (далее – земельный участок), на сумму 9 127 100 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2014 № 1-11, от 10.02.2014 № 11-21. Стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме 9 127 100 рублей, при этом должник передает обществу 412/10000 доли в общей собственности в объекте незавершенного строительства, назначение – нежилое, общая площадь застройки – 899,9 кв. м, степень готовности – 83%, литер А, состоящие из многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке, пропорционально части учитываемых денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения, прекращается представлением взамен исполнения данного обязательства отступного.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено с нарушением прав кредиторов, привело к выбытию имущества из собственности должника, стороны соглашения являются заинтересованными лицами через Огаркова Г.Л. и Огаркову О.В., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В отзыве на заявление третье лицо – Долженко А.Ю., являвшийся внешним и конкурсным управляющим должника, указал, что кредиторы уведомлялись о происходящем на стройке дома на собраниях кредиторов, в том числе и о проводимых работах общества. На собрании участников строительства создана инициативная группа из числа участников строительства, которая контролировала ход и качество строительных работ совместно с представителем Ростехнадзора. Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся должник, на основании договора подряда от 19.11.2008 № 78, в процедуре наблюдения и внешнего управления, в плане внешнего управления на странице 29 предусмотрена возможность реализации встроенных нежилых помещений для погашения расходов по достройке дома. Долженко А.Ю. также указал, что вред кредиторам должника не причинен, так как за счет выполненных обществом работ произведено строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по его мнению, на основании статьи 201.8.1 Закона о банкротстве соглашение об отступном не может быть оспорено по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в отзыве Долженко А.Ю. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности со ссылкой на передачу по акту 30.01.2018 управляющему Акулинину Д.Ю. ответа ФКП Росреестра по Ростовской области от 22.09.2017 № 14-24-исх/13760 с приложением выписки из ЕГРН и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 № 01/260/2014761, в которых отражен факт заключения с обществом оспариваемого соглашения об отступном от 26.02.2014, в случае необходимости управляющий имел возможность запросить все связанные с соглашением об отступном от 26.02.2014 документы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В отношении довода управляющего о том, что соглашение от 26.02.2014 заключено с нарушением прав кредиторов ввиду выбытия имущества из собственности должника, при этом, стороны соглашения являются заинтересованными лицами через Огаркова Г.Л. и Огаркову О.В., суды установили следующее.

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 01.11.2013, в качестве основного мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусмотрена достройка многоквартирного дома, позволяющая после сдачи дома в эксплуатацию погасить требования все кредиторов по передаче жилых помещений. Финансирование указанных мероприятий предусмотрено за счет реализации нежилых помещений, в том числе и в порядке предоставления отступного за выполненные работы (стр. 29 Плана).

19 ноября 2008 года должник и общество заключили договор № 78 генерального подряда по строительству рассматриваемого многоквартирного жилого дома. В подтверждение объема выполненных работ обществом в материалы дела представлены первичные документы – справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, сметы на работы, акт сверки с 01.07.2012 по 14.03.2014. Из представленных документов суды установили, что работы по договору генерального подряда от 19.11.2008 № 78 окончены обществом в феврале 2014 года.

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 указаны следующие виды работ: установка металлопластиковых оконных (балконных) блоков на 1, 12-18 этажах; установка монтажных проемов для металлопластиковых изделий, кладка стен 1-го этажа; устройство перегородок из стеклоблоков; обустройство приямки лифта, обшивка грузопассажирского лифта, устройство каркаса; изготовление и монтаж временных ограждений на этажах; кладка кирпича в монтажные проемы с применением фибропенобетона; монтаж галтелей в пентхаусе 2 уровня; обустройство вентиляционных шахт на кровле; монтаж кровли; шпатлевка, штукатурка; покраска торцов плит перекрытий, галтелей над окнами; установка металлического ограждения парапета на крыше.

В соответствии с договором подряда от 31.10.2014 № 60, заключенным ООО «СМК “Донэлектромонтаж”» (подрядчик; далее – компания) и должником (заказчик), выполнены иные виды работ.

В отзыве компания подтвердила, что указанной организацией и обществом выполнен различный объем работ и в разные периоды времени.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом и компанией разных видов работ либо в отношении разных конструктивных частей объекта, причем в различные временные периоды.

Дополнительно по запросу суда первой инстанции в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие, что в 2012 – 2014 году общество являлось членом СРО НП «Центр объединения строителей “Сфера-А”» и имело допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 21.10.2011 № 1072.00-2011-6164060673-С-151). Членство в СРО и наличие допуска к выполнению работ является подтверждением наличия у общества специалистов имеющих квалификацию в соответствии с требованиями СРО.

Кроме того, из баланса общества за 2013 год суды установили, что сумма активов и пассивов на 31.12.2013 составила 67 796 тыс. рублей, а выручка за 2013 год – 21 388 тыс. рублей, чистая прибыль – 374 тыс. рублей. Общество имело устойчивые финансовые показатели, достаточные для выполнения работ по договору строительства.

В подтверждение того, что общество оплачивало материалы для ведения строительства многоквартирного дома по пр. Ленина, 105 г (Б. Балка), работу субподрядчиков, а также электроэнергию представлены карточка счета 51 «Движение по счету» за 3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, согласно которым в ноябре 2012 года – марте 2013 года произведены платежи со счетов общества за электроэнергию за должника на сумму 58 145 рублей 71 копейки; за работы по строительству многоквартирного дома по пр. Ленина, 105 г (Б. Балка), материалы для строительства и другие расходы за должника на сумму 7 256 516 рублей 10 копеек, в том числе за металлопластиковые конструкции (поставщик ООО «Окна Профиль») и за стеклоблоки (поставщик ООО «Халцедон К»). Кроме того, обществом предоставлены сохранившиеся платежные поручения об оплате ООО «Окна Профиль» поставки металлопластиковых конструкций. 

В штатном расписании общества, утвержденном 31.12.2012 на 2013 год, предусмотрено 27,5 штатных единиц, в том числе инженерных работников – 6 единиц, рабочих специальностей – 16 единиц, производитель работ (прораб) – 1 единица.; обществом предоставлены сохранившиеся копии трудовых договоров с инженерными работниками заключенными в январе – феврале 2013 года.

Суды учли, что согласно поступившим от общества документам строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (наименование местонахождения до присвоения почтового адреса – Балка Безымянная) осуществлялось на основании проекта «Многоэтажного жилого дома, со встроенными объектами и подземной автостоянкой в балке Безымянной № 001-06-АР стадия РП», разработанного ЗАО «Донская электротехническая кампания» в 2006 году и получившем положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Остекление жилого дома выполнялось в соответствии со схемами индивидуальных окон и витражей и спецификацией окон и витражей (листы 21 и 22 указанного проекта). Листы 21 и 22 проекта № 001-06-АР переданы заказчиком (должник) исполнителю (общество) в числе другой проектной документации для проведения строительных работ. На листах проекта имеется штамп заказчика «В производство работ». Штамп обязателен на каждом листе согласно пункта 5.4. СП 48.13330.2011. «При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе».

Расчеты, сделанные на основании данных схемы индивидуальных окон и витражей и спецификации окон и витражей (листы 21 и 22) указывают, что общая площадь металлопластиковых конструкций для остекления здания составляет 2436, 2492 кв. м. Монтаж металлопластиковых конструкций в объеме 874 кв. м выполнен ООО «Центр комплексной безопасности», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Общество выполнило монтаж металлопластиковых конструкций в объеме 932, 756 кв. м, что подтверждено актами от 31.01.2014 № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 и 11. Сумма выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций двумя организациями составляет 1806,756 кв. м, что меньше проектного количества металлопластиковых конструкций в жилом доме.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Минасенко О.В. о том, что общий размер работ по остеклению выполненных ООО «Центр комплексной безопасности» и обществом превышают проектный размер остекления в доме. В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости выполненных работ. 

Установив, что акты о приемке выполненных работ по договору генерального подряда от 19.11.2008 № 78 обществом и должником подписаны, доказательств того, что работы не выполнялись, управляющим не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать безвозмездной сделкой передачу в качестве отступного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 26.02.2014.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный в материалы дела акт осмотра строительных конструкций от 25.12.2019 № 25.12, согласно которому указанные в акте работы по объекту: Многоэтажный жилой дом, со встроенными объектами и подземной автостоянкой, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г от 31.01.2014 № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 и 11 и акты от 10.02.2014 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21, выполнены в полном объёме, соответствуют проектным решениям и сделали вывод о том, что  расходные материалы и сопутствующие работы, такие как доставка, разгрузка, изготовление подмостей и т. д. осуществлялись. Работы, выполненные по акту от 10.02.2014 № 15 (обшивка лифта) и по акту от 10.02.2014 № 16 (временные ограждения на этажах) производились в соответствии с Проектом организации строительства на период строительства и нормами безопасности при проведении строительных работ. Факт выполнения подтверждается отсутствием замечаний контролирующих органов в период строительства и фотоотчетами в период строительства. 

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения от 26.02.2014 его предмет – 412/10000 доли в общей собственности в объекте незавершенного строительства, назначение – нежилое, общая площадь застройки – 899,9 кв. м, степень готовности – 83%, литер А, состоящие из многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке, то есть парковка, были свободны от прав третьих лиц. Требования участников строительства в отношении указанной парковки на момент заключения сделки обоснованными судом не признавались и в реестр требований кредиторов не были включены.

Суды рассмотрели доводы об аффилированности сторон оспариваемого соглашения суды  и установили, что Огарков Г.Л. на момент заключения соглашения об отступном не являлся директором должника, поскольку приказом от 25.09.2013 № 5 уволен с должности директора. Суды также правомерно отклонили довод о том, что Огарков Г.Л. на момент заключения соглашения об отступном являлся акционером должника. В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров от 21.10.2009, в которой единственным акционером со 100% акций указан Воронков О.Н. 

Суды, проанализировав приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 в отношении Огаркова Г.Л., правомерно отклонили доводы конкурсного кредитора Минасенко О.В. о том, что данным приговором подтверждается наличие в собственности Огаркова Г.Л. акций должника до ноября 2012 года. Период с 22.03.2007 по 06.11.2012 установлен судом как период совершения подсудимым Огарковым Г.Л. преступления. Факт наличия в собственности Огаркова Г.Л. весь указанный период акций должника судом в приговоре от 15.02.2017 не анализировался и не устанавливался. Супруга Огаркова Г.Л. уволена из ЗАО «Южная электрическая компания» (должник) 31.01.2009.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора обществом и третьим лицом Долженко А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что Акулинин Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника  21.12.2017. Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. по акту от 30.01.2018 передал конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. копии ответа ФКП Росреестра по Ростовской области от 22.09.2017 № 14-24-исх/13760 с приложением выписки из ЕГРН и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 № 01/260/2014-761. Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. получение указанных документов не отрицает.

Из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 № 01/260/2014-761 суды установили, что общество обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (412/10000) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г, а также подробно отражен предмет заключенного обществом и должником соглашения об отступном от 26.02.2014.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что управляющий узнал либо должен был узнать о заключении сторонами оспариваемого соглашения не позднее 30.01.2018. 

Суды указали, что действую добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных должником и /или в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание. Управляющий имел возможность запросить все документы, связанные с соглашением об отступном от 26.02.2014 в Управлении Росреестра по Ростовской области, и предъявить в суд заявление об оспаривании названного соглашения. Однако указанные меры управляющим своевременно не приняты, заявление об оспаривании соглашения об отступном от 26.02.2014 поступило в суд в электронном виде 14.06.2019, то есть спустя более 1,5 лет после утверждения Акулинина Д.Ю. конкурсным управляющим должника. Уважительных причин, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, материалами дела не установлено.

Доводы заявителей о том, что приостановление государственной регистрации не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для должника, не являются основанием для вывода о подаче заявления в срок, поскольку управляющим не приняты меры по отслеживанию результатов регистрации сделки; указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. В подобной ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий не мог не принять мер по выяснению фактических обстоятельств заключения соглашения, находящегося в регистрирующем органе.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен. Основания для применения иного срока исковой давности конкурсным управляющим не указаны и из материалов дела не следуют.

Суды учли правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды установили, что рассматриваемом случае управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды таких обстоятельств также не установили.

Суды правильно указали, что доводы о необходимости согласования спорного соглашения с собранием кредиторов должника не являются основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной, не являются основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной и доводы Минасенко О.В. о наличии у нее права требования в отношении машино-мест № 9 и № 10. Суды обоснованно указали, что наличие права требования к должнику о передаче названных объектов недвижимости, установленное определениями судами от 26.12.2013, 30.03.2017 и 07.08.2019 в рамках настоящего дела, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу                                    № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко