ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5296/2021

г. Саратов

22 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без извещения сторон, апелляционную жалобу Управления  Росгвардии по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года) по делу № А06-5296/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, 

<

...>, лит. П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ОА «БЕРКУТ», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года)  в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «ОА «БЕРКУТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет лицензию ЧО № 042027 от 25.02.2014 № 257 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.14).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  и приказу о приеме работника на работу (л.д. 12) генеральным директором ООО «ОА «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с 13.01.2016 является ФИО1.

 ФИО1  имел  удостоверение частного охранника серии А № 443006, выданное 24.12.2010 с последним  продленным сроком действия до 21.01.2021 (л.д.35 обратная сторона).

Вышеуказанное удостоверение частного охранника аннулировано 27 мая 2021 года в связи с окончанием срока его действия и утраты правового статуса частного охранника (л.д.14).

При этом Управлением Росгвардии по Астраханской области установлено, что ФИО1 продолжал осуществлять руководство юридическим лицом ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  после истечения срока действия удостоверения частного охранника.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ОА «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) и лицензионных требований, отражённых в подпункте «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Действия общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОА «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   при участии законного представителя общества ФИО1 составлен протокол № 30ЛРР001270521000639 об административном правонарушении (л.д.8). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (л.д.15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, вместе  тем с тем, установил наличие оснований   для признания правонарушения малозначительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ №  2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частями 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В силу абзаца 7 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Факт нарушения обществом вышеприведённых лицензионных требований, подтверждён материалами дела.

Установления фактического осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению частных охранных услуг при наличии соответствующей лицензии не требуется. Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, организация должна соблюдать установленные законодательством лицензионные требования вне зависимости от наличия у неё в конкретный момент времени заключённого договора на охрану и объекта для такой охраны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «OA «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имелась возможность для соблюдения статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 и подпункта «в» пункта 3 Положения, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Получение генеральным директором общества ФИО1 нового удостоверения частного охранника от 10.06.2021 серии В № 731389 (т.1 л.д.60) при истечении срока действия предыдущего удостоверения 21.01.2021 и его аннулирования 27.05.2021 о своевременности принятия мер по недопущению выявленного нарушения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «OA «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение не истёк.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

В качестве довода апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что позволяет отнести его к категории малозначительных.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела, закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в привлечении  ООО «ОА «БЕРКУТ» ООО «OA «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить наказание в виде административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в любом случае  не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному делу № А06-5295/2021, судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2021 года (мотивированное решение от 25 августа 2021 года) по делу № А06-5296/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья          Е.В. Пузина