АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17668/2021

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (удостоверение № 71, диплом), 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (далее - ООО «Ремспецмаш», ответчик) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № 2020.000693, а именно:

1) Заменить ограждения скейт-парка и площадки для баскетбола и мини-футбола в соответствии с проектно-сметной документацией (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.10.2020 Раздел № 1 с п. 1 по п. 14);

2) Закрепить светильники на торшерных стойках в количестве 18 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 23.12.2020 п. 3);

3) Устранить на опорах освещения процесс коррозии;

4) Восстановить наружное освещение по всему периметру улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» в соответствии с условиями Контракта. (В опорах освещения, в местах отсутствия вводных щитков, установить вводные щитки NTB-1 и NTB-2. Заменить установленные в опорах освещения вводные щитки на соответствующие проекту вводные щитки NTB-1 и NTB-2. Завершить монтаж дверц ревизионных окошек у опор освещения. В опорах освещения приварить болты для реализации заземления, а так же установить предохранители, которые входят в комплект вводных щитков NTB-1 и NTB-2. Концевую кабельную заделку привести к указаниям проектно-сметной документации. Произвести подключение шкафа МИР ПП-03 к сети электроснабжения и провести пусконаладочные работы МИР ПП-03. Выполнить подключение кабельных линий в цоколе опор освещения в соответствии с проектно-сметной документации и требованиями Правил устройства электроустановок);

5) Отремонтировать тренажер ХИПС (в месте сварного шва сломана неподвижная часть, состоящая из металлической профильной трубы, на которой закрепляются резиновые демпфера для амортизации) (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.08.2020 п. 14, пункт по смете 14);

6) Отремонтировать кольца на баскетбольной площадке (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.08.2020 п. 22);

7) Установить сетки на футбольных воротах (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.08.2020 п. 22);

8) Опоры освещения установить на высоте 50 мм. от уровня благоустройства. (КС-2 № 4 от 19.08.2020 

<

...> пункт по смете 1-11, 13, 15-18, 63, 65, 67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 80. КС-2 № 12 от 23.12.2020 п. 1-5, пункт по смете 83, 85, 87, 89);

9) Произвести замену засохших елей - 5 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 21.09.2020 с п. 15, 16. По смете п. 118, 119);

10) Убрать торчащие гофры у Дерева Дружбы и Глобуса и восстановить плиточное покрытие в местах среза гофр. Закрепить глобус (КС-2 № 5 от 19.08.2020 п. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2022 объединены дела № А46-17668/2021, № А46-23547/2021 в одно производство с присвоением делу № А46-17668/2021.

02.03.2022 БУ г. Омска «УДХБ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков работ, выполненных по контракту.

Определением от 01.04.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее - ООО «Эксперт-Центр»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 22.02.2022, в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» работ по контракту от 29.06.2020 № 2020.000693?

Если да, то каковы причины образования данных дефектов и недостатков? 

2. Соответствуют ли выполненные по контракту работы проектно-сметной документации?

Являются ли дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 22.02.2022, следствием нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» проектно-сметной документации?

Соответствует ли качество использованных материалов условиям контракта, проектно-сметной документации, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?

04.08.2022 ООО «Ремспецмаш» заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу; прекращении проведения экспертизы; наложении на ООО «Эксперт-Центр» судебного штрафа, мотивированное нарушением срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на продление срока проведения экспертизы.

05.05.2022, 06.06.2022, 09.06.2022, 23.08.2022 ООО «Эксперт-Центр» заявлены ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, мотивированные, в том числе, низким качеством сканирования и нечитаемостью материалов дела, отсутствием страниц акта КС-2 № 12.

Определением от 05.07.2022 продлен срок проведения экспертизы, предоставлены в распоряжение ООО «Эксперт-Центр» дополнительные материалы.

Определением от 08.08.2022 назначено судебное заседание на 14.09.2022 для рассмотрения вопросов прекращении проведения экспертизы, возобновления производства по делу.

12.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1146-08/22.

Протокольным определением от 14.09.2022 в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на экспертную организацию за несвоевременное проведение экспертизы, поскольку судом не установлено вины экспертов в нарушении установленных судом сроков проведения экспертизы с учетом продления соответствующих сроков, а также мотивов, изложенных в ходатайствах о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, судебный штраф как санкция за уклонение от выполнения процессуальных обязанностей и выполнения требований суда не может быть наложен лишь при установлении соответствующих обстоятельств.

12.10.2022 в возражениях на заключение эксперта ООО «Ремспецмаш» выразило несогласие с представленным заключением, указало, что экспертом при производстве экспертизы не произведено в должной мере исследование фактической (вещной) обстановки объекта исследования, не произведено полное исследование представленных судом материалов дела (в результате чего допущены противоречия), выводы эксперта не обоснованы и невозможны к проверке, в выводах эксперта не содержатся полные, достоверные и обоснованные ответы на вопросы суда.

Также ООО «Ремспецмаш» представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения, мотивированные, в том числе, тождественностью требований по настоящему дели и делу № А46-10590/2021, от которых истец отказался; невозможностью устранения недостатков, за которые ответственность ООО «Ремспецмаш» не несет; неясностью способов устранения недостатков.

21.11.2022 от ООО «Эксперт-Центр» в материалы дела поступили ответы на вопросы сторон по данному экспертом заключению № 1146-08/22 (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

В представленных 24.01.2023 дополнительных пояснениях БУ г. Омска «УДХБ» изложило следующие доводы в обоснование заявленных требований:

- дефект № 1 «Заменить ограждения скейт-парка и площадки для баскетбола и мини-футбола в соответствии с проектно-сметной документацией (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.10.2020 Раздел № 1 с п. 1 по п. 14)». Данное замечание включает в себя выявленные раннее замечания, которые Истец убрал из искового заявления в связи с перекликанием между собой дефектов и включил в один общий дефект:

имеется отклонение столбов ограждения баскетбольной площадки от вертикальной оси (акт от 06.07.2021);

фундамент столбов ограждения баскетбольной и скейт площадки разрушается (крошится) (акт от 04.08.2021),

на скейт-площадке не закреплено основание столбов (акт от 21.06.2021).

Экспертиза установила разрушение сварных соединений и отсутствие антикоррозийного покрытия с возникновением коррозии на ограждении площадки скейт-парка (стр. 10). На баскетбольной площадке были обнаружены многочисленные нарушения сплошности антикоррозийного покрытия ограждения баскетбольной площадки, многочисленные следы коррозии, (стр. 40). На площадке для баскетбола и мини-футбола выявлено отклонение части опор от вертикальной оси, вследствие чего наблюдается завал ограждения площадки, что влияет на безопасность использования площадки (стр. 31).

Работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства;

- дефект № 2 «Закрепить светильники на торшерных стойках в количестве 18 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 23.12.2020 п. 3)». Экспертиза показала некачественный монтаж оголовников светильников к опоре освещения, в результате чего большинство светильников раскачивается относительно оси опор освещения;

дефект № 3 «Устранить на опорах освещения процесс коррозии». Следы коррозии имеются на всех опорах освещения. Экспертное заключение показало, что причиной данного дефекта может являться нарушение правил складирования и хранения материалов, нарушение технологии производства работ (покрытие могло быть нарушено при монтаже опор освещения), (стр. 18);

дефект № 4 «Восстановить наружное освещение по всему периметру улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного syчpеждeния культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» в соответствии с условиями Контракта».

В предыдущем исковом заявлении были заявлены дефекты, которые обеспечивают работу освещения. На указанном объекте, на всей территории освещение не работает. О чем подтверждают многочисленные обращения граждан. В день сдачи-приемки работ по освещению, освещение работало частично. Подрядчик на словах пообещал устранить замечания. АО «Омскэлектро» осуществило временное технологическое присоединение. Технологическое присоединение - комплексная услуга, оказываемая сетевыми организациями всем заинтересованным лицам (заявителям) для создания технической возможности потребления электрической энергии. В связи с многочисленными замыканиями и перебоями в освещении территории объекта, АО «Омскэлектро» отключил освещение полностью. После вскрытия лючков выяснилось, что у большей части ревизионных окошек опор освещения имеются оголенные проводники без следов присутствия вводных щитков для установки в цоколе опоры. Также экспертиза показала, что защитные дверцы ревизионных окошек у опор освещения имеют незавершенный монтаж (стр. 21).

Вышеперечисленные дефекты не являются явными и обнаружить их во время приемки работ, не представлялось возможным. Так как лючки не вскрывались.

Результат работ не пригоден для использования. Освещение отсутствует. Работы по договору выполнены Ответчиком с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы. Невозможно использование освещения без производства работ по устранению недостатков и дефектов выполненных работ. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования;

- дефект № 5 «Отремонтировать тренажер ХИПС». Указанный дефект образовался вследствие некачественно выполненных сварных соединений;

дефект № 6 «Отремонтировать кольца на баскетбольной площадке». Указанный дефект образовался вследствие использования некачественных материалов и некачественно выполненных сварных соединений.

27.03.2023 ООО «Ремспецмаш» представило дополнительный отзыв, в котором изложены следующие возражения:

Недостатки работ, заявленные истцом

Пояснения ответчика по требованиям

Заменить ограждения скейт-парка и площадки для баскетбола и мини-футбола в соответствии с проектно-сметной документацией (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 16.10.2020 Раздел №1 с п. 1 по п. 14).

Непонятно почему истец просит полной замены ограждения. Если оно непригодно для эксплуатации изначально, то это явно видимые недостатки работ. При этом ремонтные работы, как способ устранения недостатков неконкретизированы. 

Кроме того, если ограждения не соответствуют проектному решению и изначально должны были стоять другие ограждения, это возможно определить визуальным осмотром при приемке работ и это иной способ защиты права.

Закрепить светильники на торшерных стойках в количестве 18 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 23.12.2020 п. 3)

Что именно необходимо закрепить? Каким способом? Непонятны требования истца. Исходя из проектной документации способ крепления (жесткий, гибкий) не установлен.

Устранить на опорах освещения процесс коррозии

На каких именно опорах освещения необходимо устранить коррозию?

Восстановить наружное освещение по всему периметру ул.Краснопресненской в соответствии с условиями Контракта (устранить оголенные проводники и установить вводные щитки NTB-1 и NTB-2, завершить монтаж дверцы ревизионных окошек у опор освещения. В опорах освещения приварить болты для реализации заземления, а так же установить предохранители, которые входят в комплект вводных щитков NTB-1 и NTB-2. Концевую кабельную заделку привести к указаниям проектно-сметной документации. Выполнить подключение кабельных линий в цоколе опор освещения в соответствии с проектно-сметной документации и требованиям Правил устройства электроустановок.)

в актах комиссионного обследования от 06.04.2021, 30.04.2021 и от 28.05.2021 (явившимися основанием для предъявления данного иска и при которых присутствовал ответчик) указанные недостатки зафиксированы не были.

Указанные недостатки фигурируют в актах от 05.08.2021 и 17.11.2021, при этом, Подрядчик не участвовал и вызван не был. Акт ему не направлялся

Отремонтировать тренажер ХИПС (в месте сварного шва сломана неподвижная часть, состоящая из металлической профильной трубы, на которой закрепляются резиновые демпфера для амортизации) (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 19.08.2020 п. 14, пункт по смете 14)

Согласно стр. 25 Заключения экспертов точных причин возникновения данной поломки не установлено, т.к. присутствуют следы разрушения элементов, которые появились вследствие деятельности человека

 

Отремонтировать кольца на баскетбольной площадке (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 19.08.2020 п. 22).

Какие именно недостатки выполненных работ здесь присутствуют? С чем они связаны? Какой способ устранения недостатка? Текущее содержание имущества и его обслуживание не является предметом контракта. Указанные требования могут предъявляться к организации, на чьем балансе находится данное имущество и кто осуществляет его содержание и хранение. На стр.30 Заключения эксперта указано, что данные повреждения несут явные следы деятельности человека.

Установить сетки на футбольных воротах (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 19.08.2020 п. 22).

Какие именно недостатки выполненных работ здесь присутствуют? С чем они связаны? Какой способ устранения недостатка? Эти недостатки являются видимыми при приемке работ. Текущее содержание имущества и его обслуживание не является предметом контракта. Указанные требования могут предъявлятся к организации, на чьем балансе находится данное имущество и кто осуществляет его содержание и хранение. На стр.30 Заключения эксперта указано, что данные повреждения несут явные следы деятельности человека.

Опоры освещения установить на высоте 50 мм. от уровня благоустройства. (КС-2 №4 от 19.08.2020 

<

...> пункт по смете 1-11, 13, 15-18, 63, 65, 67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 80. КС-2 №12 от 23.12.2020 п. 1-5, пункт по смете 83, 85, 87, 89)

Совпадающие требования с делом А46-10590/2021 от которых истец отказался. Кроме того, на стр. 35 Заключения эксперта (рис.45) на фотографии явно видно, что высота опор освещения от уровня благоустройства составляет более 50 мм. При проведении экспертизы вопрос перед экспертами ставился «высота более 100 мм., соответственно выводы сделаны, что высота менее 100 мм. Однако конкретную высоту эксперты не указали. В актах комиссионного обследования от 06.04.2021, 30.04.2021 и от 28.05.2021 (явившимися основанием для предъявления данного иска и при которых присутствовал ответчик) указанные недостатки зафиксированы не были. В актах комиссионного обследования от 05.08.2021 и 17.11.2021 г. указанные недостатки зафиксированы не были

Произвести замену засохших елей – 5 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 21.09.2020  с п. 15, 16. По смете п. 118, 119

В актах комиссионного обследования от 06.04.2021, 30.04.2021 и от 28.05.2021 (явившимися основанием для предъявления данного иска и при которых присутствовал ответчик) указанные недостатки зафиксированы не были.

В актах комиссионного обследования от 05.08.2021 и 17.11.2021 указанные недостатки зафиксированы не были. Истец предоставляет документы, подтверждающие полив указанных насаждений в 2021 году, т.е. он осуществлял полив засохших деревьев

Убрать торчащие гофры у Дерева Дружбы и Глобуса и восстановить плиточное покрытие в местах среза гофр. Закрепить глобус (КС-2 №5 от 19.08.2020 п. 1,2)

Согласно пояснений истца, данных в ходе заседаний 08.12.2022, 10.01.2023, 24.01.2023 г. указанные гофры были выведены по просьбе истца для подключения дополнительного освещения «Дома Дружбы». Вывод гофр для установления дополнительного освещения не входит в техническое задание по Контракту, соответственно не может являться предметом гарантийных обязательств. Это иной способ защиты права, не связанный с гарантийными обязательствами Подрядчика.

В представленных 28.03.2023 возражениях БУ г. Омска «УДХБ» изложило, в том числе, следующие доводы:

Отремонтировать кольца на баскетбольной площадке (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.08.2020 п. 22)

Указанный дефект образовался в связи с использованием некачественных материалов, отсутствуют документы (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и (или) иные документы) подтверждающие качество используемых материалов предусмотренные законодательством Российской Федерации).

Баскетбольное кольцо должно быть высокопрочным и качественным. Оно должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 56434-2015 (оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытания.) Необходимо заменить металлические кольца на новые

Опоры освещения установить на высоте 50 мм. от уровня благоустройства (КС-2 № 4 от 19.08.2020 

<

...> пункт по смете 1-11, 13, 15-18, 63, 65, 67, 69, 70, 72, 74, 76, 78, 80. КС-2 № 12 от 23.12.2020 п. 1-5, пункт по смете 83, 85, 87, 89)

Не соблюдено требование проекта по высотной отметке при монтаже стоек освещения.

Не являются совпадающими требованиями с делом А46-10590/2021 - устранить отклонение опор освещения.

Данный дефект зафиксирован в акте от 06.07.2021 на основании которого истцом в адрес ответчика

направлялась претензия № Ис-УДХБ/1999, повторный акт от 19.07.2021

Произвести замену засохших елей - 5 шт. (согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 21.09.2020 с п. 15, 16. По смете п. 118, 119)

Данный дефект зафиксирован в акте от 06.07.2021 на основании которого истцом в адрес ответчика направлялась претензия № Ис-

УДХБ/1999, повторный акт от 19.07.2021.

Полив зеленых насаждений производился весной и летом 2021 года. Акт об обнаружении дефекта от 06.07.2021 года. Некачественные саженцы. Необходимо высадить новые ели взамен засохших

Убрать торчащие гофры у Дерева Дружбы и Глобуса и восстановить плиточное покрытие в местах среза гофр. Закрепить глобус (КС-2 №5 от 19.08.2020 п. 1,2)

Укладка плиточного покрытия входит в техническое задание по Контракту. Контрактом не предусмотрено выведение указанных гофр для установления дополнительного освещения

Кроме того, в дополнительных пояснениях БУ г. Омска «УДХБ» указало, что условиями Контракта не предусмотрен уход за зелеными насаждениями (полив). Подрядчик предположил, что указанный дефект возник в связи с отсутствием ухода (полива) со стороны Заказчика. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) были подписаны сторонами по Контракту 21 сентября 2020 года. Далее полив зеленых насаждений (елей) производился работниками Заказчика с использованием спецтехники (поливомоечная машина ЗИЛ-130), что подтверждается путевыми листами. Кроме того, по запросу БУ г. Омска «УДХБ» № 08 от 28.02.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее - ООО «СИБКОМ») о предоставлении информации по поливу зеленых насаждений (сибирских елей) по ул. Краснопресненской, поступил ответ № 176 от 13.03.2023 о том, что поливка в 2021 году проводилась силами ООО «СИБКОМ». ООО «СИБКОМ» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными рядом с благоустроенной территорией на улице Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (подрядчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2020.000693 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - улица Краснопресненская, в том числе территория, прилегающая к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы), расположенному по адресу: улица 5-я Рабочая, дом 44, в Октябрьском административном округе города Омска (далее - объект) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок (период) выполнения работ - начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ:

- вертикальная планировка - не позднее 15.07.2020;

- устройство проездов, тротуаров, дорожек, покрытий детской и спортивной площадок - не позднее 15.08.2020;

- озеленение - не позднее 25.08.2020;

- подпорная стенка - не позднее 31.07.2020;

- наружное электроосвещение - не позднее 20.08.2020;

- устройство ограждения - не позднее 30.08.2020;

- установка малых архитектурных форм - не позднее 31.08.2020.

По настоящему контракту подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», СНиП, и иными требованиями действующего законодательства российской Федерации, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование (пункт 7.3 контракта). Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 контракта).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 контракта).

Как указывает истец, заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 18.05.2021, выявлены дефекты. 01.06.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/1454, срок устранения выявленных дефектов до 11.06.2021. Подрядчик не устранил дефекты согласно повторному акту комиссионного обследования от 05.08.2021.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.05.2021 на объекте по ул. Краснопресненская имеются следующие дефекты:

1) Не закреплены светильники на торшерных стойках,

2) На опорах начался процесс коррозии,

3) Кабель в опору заходит с поверхности земли,

4) Между фланцами фундамента и фланцами опор используются щепки, шифер, керамическая плитка вместо шайб,

5) Необходимо вскрыть лючки для осмотра расключения кабеля.

Кроме того, заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 21.05.2021, выявлены дефекты. 04.06.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/1521, срок устранения выявленных дефектов до 13.06.2021. Подрядчик не устранил дефекты согласно повторному акту комиссионного обследования от 17.06.2021.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.05.2021 на объекте по ул. Краснопресненская имеются следующие дефекты:

1) Сломан тренажер,

2) Отсутствуют опорные резинки на спортивном тренажере,

3) Требуется закрепление 2-х диванов между спортивной и детской площадкой,

4) Отсутствуют вводные щитки.

Кроме того, заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 21.06.2021, выявлены дефекты. 30.06.2021 в адрес подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/1891, срок устранения выявленных дефектов до 04.07.2021. Подрядчик не устранил дефекты согласно повторному акту комиссионного обследования от 06.07.2021.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.06.2021 на объекте по ул. Краснопресненская имеются следующие дефекты:

1) На скейт площадке: не закреплено основание столбов, оторваны горизонтальные и вертикальные связи выполненные из профильной трубы и арматуры А1, перекос калитки,

2) На баскетбольной площадке: горизонтальные связи, выполненные из профильной трубы, находятся на разном уровне; по периметру оторваны вертикальные прутья из арматуры А1. Сломаны кольца на баскетбольной площадке.

Кроме того, заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 06.07.2021, выявлены дефекты. 09.07.2021 в адрес Подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/1999, срок устранения выявленных дефектов до 16.07.2021. Подрядчик не устранил дефекты согласно повторному акту комиссионного обследования от 19.07.2021.

Согласно акту комиссионного обследования от 06.07.2021 на объекте по ул. Краснопресненская имеются следующие дефекты:

1) Отсутствуют сетки на футбольных воротах

2) Имеется отклонение столбов ограждения баскетбольной площадки от вертикальной оси,

3) Имеется коррозия ограждения рамп на скейт площадке,

4) Имеется расслоение фанерных листов на скейт площадке,

5) Провал основания под резиновым покрытием у баскетбольной площадки,

6) Опоры освещения по всей территории установлены выше уровня земли,

7) Засохли ели - 5 шт,

8) Не восстановлен а/б тротуар, нарушенный при ремонте линии освещения у д. 85 а по ул. 5 Рабочая,

9) Имеются торчащие гофры у Дерева Дружбы и Глобуса. Глобус не закреплен,

10) Не прокрашена доска на парапете у Дома Дружбы прокрашена,

11) Повреждение лакокрасочного покрытия ограждения баскетбольной площадки.

Кроме того, заказчиком проведено комиссионное обследование объекта 04.08.2021, выявлены дефекты. 23.08.2021 в адрес Подрядчика направлена претензия № Ис-УДХБ/2635, срок устранения выявленных дефектов до 27.08.2021. Подрядчик не устранил дефекты согласно повторному акту комиссионного обследования от 03.11.2021.

Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2021 на объекте по ул. Краснопресненская имеются следующие дефекты: Фундамент столбов ограждения баскетбольной и скейт площадки разрушается (крошится).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ недостатки.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 19.08.2020, 21.09.2020, 16.10.2020, 23.12.2020, следовательно, выявленные недостатки результата работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1146-08/22, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: Да, имеются дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 22.02.2022. Причинами образования дефектов является использование некачественных материалов, незавершенные строительно-монтажные работы. Данные причины отягчены действиями граждан, вероятно детей. Существуют несколько отклонений в результате, предположительно, ДТП. Более подробно см. исследовательскую часть данного заключения.

Ответ на вопрос № 2: Качество использованных материалов не соответствует условиям контракта, не соответствует требованиям п. 8.1.1, п. 9 СП 48.13330.2019 «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», п.1.7.67, 1.7.68 Правил устройства электроустановок».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неоднократное уточнение БУ г. Омска «УДХБ» исковых требований, судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта № 1146-08/22.

Так, на стр. 9-12, 28-29, 31-32, 40 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании ограждений площадки скейт-парка и площадки для баскетбола и мини-футбола обнаружены следующие дефекты: разрушение целостности сварных соединений и металлических прутьев ограждения, нарушение антикоррозионного покрытия с возникновением коррозии, качение ограждений при физическом воздействии (рисунки 3-5, 7). При обследовании скейт-площадки обнаружено, что присутствует перекос калитки вследствие разрушения сварных соединений на металлоконструкциях ограждения площадки (рисунок 34, 35, 36). При обследовании площадки для баскетбола и мини-футбола выявлено отклонение части опор от вертикальной оси, вследствие чего наблюдается завал ограждения площадки, который виден даже невооруженным взглядом, что влияет на безопасность использования площадки (рисунок 38, 40). При обследовании качества антикоррозионного покрытия ограждения баскетбольной площадки были обнаружены многочисленные нарушения сплошности антикоррозионного покрытия ограждения баскетбольной площадки, многочисленные следы коррозии (рисунок 52, 53),

На стр. 18 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании опор освещения с торшерными светильниками на стойках с рассеивателем Шишка OW LED обнаружен дефект, а именно некачественный монтаж оголовников светильников WA-14/1 и WA-14/2 (согласно ПСД) к опоре освещения, в результате чего большинство светильников раскачивается относительно оси опоры освещения. При обследовании выявлены многочисленные явные следы коррозии опорных частей опор освещения (рисунок 19, 20, 21), можно сделать вывод о том, что замечание не устранено.

На стр. 19-25 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что согласно ПСД: «Подсоединение заземляющего проводника от РЕ-проводника магистрали осуществляется к металлическому болту М 6x30мм, приваренному к опоре. Для удобства эксплуатации и защиты отходящей линии питания светильника внутри цоколя каждой световой опоры дополнительно монтируется предохранитель для каждого светильника». В опорах освещения отсутствуют приваренные болты для реализации заземления, а также предохранители, которые входят в комплект вводных щитков NTB-1 и NTB-2, которые также отсутствуют (рисунок 22). На рисунке 22 также видно, что концевая кабельная заделка не соответствует указаниям ПСД. Таким образом, можно утверждать, что монтаж ввода кабеля в опору освещения выполнен с отклонениями от ПСД. При обследовании крепления опор освещения выявлено наличие деревянных щепок между фланцами (рисунок 24). При проведении осмотра опор освещения, можно сделать вывод о том, что замечание не устранено. У большей части ревизионных окошек опор освещения имеются оголенные проводники без следов присутствия вводных щитков для установки в цоколе опоры согласно ПСД (рисунок 24), либо присутствуют распределительные блоки с защитной аппаратурой не соответствующей ПСД (рисунок 25). Внешний вид вводных щитков NTB-1 и NTB-2, которые должны были быть установлены в ревизионных окошках опор освещения согласно ПСД представлены на рисунке 26 (в соответствии с информацией официального сайта производителя ROSA, указанного в ПСД). Также стоить отметить, что у большинства опор освещения защитные дверцы ревизионных окошек либо демонтированы в настоящий момент, что подвергает риску поражения электрическим током людей в следствии наличия оголенных проводов (рисунок 27), либо имеют незавершенный монтаж, в результате чего без применения специальных инструментов могут быть легко демонтированы (рисунок 28), что также с высокой долей вероятности может привести к поражению электрическим током людей. Правильный монтаж защитной дверцы ревизионного окошка представлен на рисунке 29. Также стоить отметить, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 19.08.2020 в пункте 39 указан вводной щиток марки NVT-1 в количестве 36 штук, а в пункте 40 указан вводной щиток марки NVT-2 в количестве 18 штук, что является отклонением от ПС Д. Согласно ПСД в опоры освещения необходимо было установить вводные щитки марки NTB-1 в количестве 36 штук и вводные щитки марки NTB-2 в количестве 18 штук, производства фирмы «ROSA». Проверить вводные щитки марки NVT на предмет качества аналога вводным щиткам марки NTB не представляется возможным, так как в свободном доступе нет никакой информации о вводных щитках NVT-1 и NVT-2.

На стр. 25-27 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании тренажерной площадки выявлены различные разрушения тренажеров, что влияет на безопасность их использования (рисунок 30, 31). Рисунок 32 - Нарушение сварного соединения неподвижной части тренажера.

На стр. 29-31 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании площадки для баскетбола и мини-футбола, выявлено следующее: на футбольных воротах отсутствуют сетки и крепления для них (рисунок 37, 38), кольца для баскетбола не отремонтированы, на щитах закреплены только опорные пластины от колец (рисунок 35).

На стр. 34-35 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании качества монтажа опор освещения выявлено, что не соблюдено требование проекта по высотной отметке при монтаже стоек освещения (рисунок 44, 45). Также при проведении обследования было выявлено нарушение в закреплении опор освещения (болтовые соединения преимущественно не затянуты, при осмотре гайки откручивались без помощи вспомогательного инструмента, частично отсутствуют контргайки на болтовых соединениях, в следствии чего опоры освещения качаются от малейшей нагрузки, что является опасностью для окружающих), исходя из этого можно сделать вывод о том, что замечание не устранено. Причиной данного нарушение является нарушение требований проектной документации.

На стр. 36 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании работ по озеленению территории было обнаружено 2 засохших ели (рисунок 46), исходя из этого, можно сделать вывод о том, что замечание не устранено. Возможной причиной данного дефекта может являться использование «больных» саженцев.

На стр. 37-39 заключения эксперта № 1146-08/22 указано, что при обследовании территории у Дерева Дружбы и Глобуса было обнаружено, что гофры с проводами не удалены с площадки (рисунок 48) и Глобуса (рисунок 49), также сам глобус закреплен не качественно, шатается при получении небольшого физического воздействия (рисунок 50, 51), покрытие из тротуарной плитки не восстановлено (рисунок 48), исходя из этого можно сделать вывод о том, что замечание не устранено. Причиной образования данных дефектов является некачественно выполненные работы по крепежу элементов металлоконструкции к фундаменту, также присутствуют незавершенные строительно-монтажных работ, поэтому и присутствуют торчащие гофры.

Кроме того, в обоснование заявленных требований относительно устранения недостатков работ по наружному освещению БУ г. Омска «УДХБ» представило в материалы дела, в том числе, проектную документацию шифр 2020-002/198-ЭН (является приложением к контракту согласно информации, размещенной в ЕИС), на листах 2, 7 которой содержатся требования к устройству наружного освещения, корреспондирующие выявленным недостаткам, об устранении которых заявлено истцом в пунктах 2, 4, 8 искового заявления.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта и приложения к нему, акты осмотра выявленных недостатков, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению установленных при рассмотрении дела недостатков, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы № 1146-08/22, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО ООО «Эксперт-Центр» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика о том, что недостатки работ, изложенные в пунктах 5, 6, 7 искового заявления возникли по вине третьих лиц (в связи с деятельностью человека), суд руководствуется пунктом 4.1.4 контракта, солгано которому подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», СНиП, и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права ответчик как подрядчик обязан выполнить работы так, чтобы обеспечить использование их результата, в данном случае - нормальную эксплуатацию объектов благоустройства - в пределах гарантийного срока (три года согласно пункту 7.1 контракта).

Отклоняя возражения ответчика в части требований о замене погибших (засохших) елей в количестве 5 шт., суд принимает доводы и доказательства истца, подтверждающие осуществление ухода за насаждениями. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику сертификатов качества, согласно которым саженцев не имел каких-либо заболеваний и является качественными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что применению подлежат положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, спорные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены истцом на этапе сдачи-приемки работ, в связи с чем он лишается права на них ссылаться, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу, что право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверявший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик-ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с требованиями ГОСТ, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента, уклоняющемуся от устранению выявленных недостатков.

В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Довод ответчика о том, что требования по настоящему иску частично тождественны иску по рассмотренному спору между истцом и ответчиком по делу № А46-10590/2021, судом отклоняется, исходя из буквальных формулировок заявленных требований в части устранения выявленных недостатков, то есть иск по настоящему делу отличается по предмету, тождественным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение подрядных работ от 29.06.2020 № 2020.000693, а именно:

1) устранить разрушение сварных соединений и отсутствие антикоррозионного покрытия с возникновением коррозии на ограждении скейт-парка; устранить перекос калитки ограждения скейт-парка; устранить некачественно выполненные сварные соединения, нарушение лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла на ограждении площадки для баскетбола и мини-футбола; устранить отклонение опор ограждения площадки для баскетбола и мини-футбола от вертикальной оси; устранить качение ограждений;

2) устранить на опорах освещения с торшерными светильниками в количестве 18 шт. раскачивание оголовников светильников относительно оси опоры освещения, закрепив светильники к опоре освещения;

3) устранить на опорах освещения коррозию;

4) восстановить наружное освещение по всему периметру улицы Краснопресненской, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь»; выполнить подключение кабельных линий в цоколе опор освещения в соответствии с проектно-сметной документацией Раздел «Наружное электроосвещение» Шифр: 2020-002/198-ЭН; в опорах освещения установить вводные щитки NTB-1 и NTB-2; осуществить монтаж защитных дверц ревизионных окошек у опор освещения; в опорах освещения приварить болты для реализации заземления, установить предохранители, которые входят в комплект вводных щитков NTB-1 и NTB-2; осуществить концевую кабельную заделку; осуществить подключение шкафа МИР ПП-03 к сети электроснабжения и пусконаладочные работы;

5) устранить нарушение сварного соединения неподвижной части тренажера ХИПС;

6) установить на баскетбольных щитах кольца на опорных пластинах от колец;

7) установить на футбольных воротах сетки;

8) установить опоры освещения на высоте 50 мм. от уровня благоустройства;

9) произвести замену погибших (засохших) елей в количестве 5 шт.;

10) устранить торчащие гофры с проводами у Дерева Дружбы и Глобуса и восстановить плиточное покрытие в местах среза гофр; закрепить глобус.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2021 № 7323.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда