﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8513/2021-ГК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А71-15477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Кама-Строй": Широбоков В.В., конкурсный управляющий, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО "Ижинформэнерго": Перевозчиков Ю.М. паспорт, решение 03-21/08; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения, дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 мая 2021 года 

по делу № А71-15477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к обществу с ограниченно ответственностью "Ижинформэнерго" (ОГРН 1121841001435, ИНН 1841024259),

третье лицо: Козырев Михаил Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – ООО «Кама-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго» (далее – ООО  «Ижинформэнерго», ответчик) о взыскании 346 181 рубля 51 коп. неосновательного обогащения,      79 673 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Михаил Борисович.

 Решением суда от 03.05.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что, обстоятельства неосновательного обогащения указанные в иске являлись предметом исследования  в ранее рассмотренном деле №А71-5815/2015, и считает, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка  представленным истцом документам, как новым доказательствам. Указывает, что ООО «Ижинформэнерго» намеренно ввело суд в заблуждение, представив неверные сведения и несоответствующие документы, не представив движение денежных средств по договору субподряда №20/14 от 01.07.2014 и договору подряда №14/15 от 01.04.2015, чему не была дана оценка судом, материалы банкротного дела в данной части не исследованы. По мнению истца, вывод суда о преюдиции по ранее рассмотренному делу А71-5815/2015 неверен, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не дана правовая оценка платежным поручениям, которые явились основанием по второму иску, кроме того отмечает, в первом споре Козырев М.Б. не являлся участником спора.  Также истец не согласен  с выводами в части применения срока исковой давности, указывая, что ООО «Кама-Строй» узнало или должно было узнать  о нарушении своего права  01.11.20216 согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5815/2015  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ижинформэнерго», иск же подан 16.09.2019. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности  исходя из  условий договоров №20/14, №14/15  начинается по окончании срока исполнения, т.е.  с 28.09.2016. В дополнении истец указал, что не принято во внимание признание долга ответчиком на сумму 56244, 59 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьим лицом в заседание суда апелляционной инстанции явка своего  представителя не обеспечена. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   01.07.2014 между обществом «Кама-Строй» (Подрядчик) и обществом «Ижинформэнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/14, всоответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы: «Обустройство Сосновского н. м. Обустройство куста № 13. Обустройство скважин», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 426 424 рубля 86 копеек.

Субподрядчик исполнил свои обязательства на сумму 415 087 рублей 42 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Кроме того, 01.04.2015 между обществом «Кама-Строй» (Подрядчик) и обществом «Ижинформэнерго» (Субподрядчик) заключен договор подряда      № 14/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы: «Мишкинское месторождениенефти. Обустройство скважин после бурения. Первый этап (Строительство низконапорного водовода от врезки до шурфа к.84, Строительство БГ-84, Обустройствошурфа, в т.ч. водовод от шурфа до БГ-84). Мишкинское н/м. Строительство шурфов(Строительство шурфа, куст 84)», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 375 677 рублей 78 копеек.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 375 677 рублей 78 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу № А71-5815/2015 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам в части оплаты выполненных и принятых работ, общество «Ижинформэнерго» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» задолженности в размере 729 387 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 29.09.2016 по делу № А71-5815/2015 требование общества «Ижинформэнерго» признано обоснованным частично в сумме726 193 рублей 39 копеек, в том числе 720 868 рублей 78 копеек - основной долг, 5 324 рубля 61 копейка - проценты, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» по третьей очереди удовлетворения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение определения суда 23.11.2016 конкурсный управляющий погасил из конкурсной массы общества «KAMA-СТРОЙ» включенное в реестр требование кредитора – общества «Ижинформэнерго» в размере726 193 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 7.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик – ООО «Ижинформэнерго» неосновательно обогатилось на сумму 346 181 рубль51 копейку, в том числе: на 100 000 рублей по договору от 01.04.2015 № 14/15, на 246 181рубль 51 копейку – по договору от 01.07.2014 № 20/14, поскольку в рамках дела о банкротстве не были учтены все оплаты, а также наличие долга ответчика перед истцом по другим договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд (расчет – том 4, л.д. 16-17).

 По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ООО «Ижинформэнерго» неосновательно обогатилось на сумму 346 181 рубль51 копейку, в том числе: на 100 000 рублей по договору от 01.04.2015№ 14/15, на 246 181 рубль 51 копейку – по договору от 01.07.2014 № 20/14, поскольку в рамках дела о банкротстве не были учтены все оплаты, а также наличие долга ответчика перед истцом по другим договора

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик сослался на то, что 11.08.2015, в рамках дела № А71-5815/2015 о банкротстве общества «Кама-Строй» 29.06.2016 рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кама-Строй» суммы задолженности в размере 729 387 рублей 36 копеек, по  результатам которого Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.09.2016, вынесено определение от 01.11.2016  (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу № А71-5815/2015 (Т/8), которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» требование (уточненное) общества  «Ижинформэнерго» по третьей очереди в сумме 726193 рублей 39 копеек, в том числе: 720 868 рублей 78 копеек – долг, 5 324 рубля 61 копейка –  проценты. Указанный судебный акт вступил в законную силу.  В период с 24.06.2015 по 02.06.2016 в отношении общества «Кама-Строй» действовала процедура наблюдения, при которой полномочия руководителя должника не прекращались, т.е. Козырев Михаил Борисович являлся действующим руководителем должника - генеральным директором общества «Кама-Строй», более того, Козырев М.Б. является учредителем должника, в силу чего имел возможности представить возражения на требования. Ответчик указал, что обстоятельства (правоотношения), возникшие из договора субподряда от 01.07.2014 № 20/14 и договора субподряда от 01.04.2015 № 14/15, были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кама-Строй» по делу № А71-5815/2015 по требованию общества «Ижинформэнерго».

При этом суд, исследовав договор подряда от 01.07.2014 № 20/14, договор подряда от 01.04.2015 № 14/15,  представленные документы, сделал вывод и исходил из доказанности факта выполнения работ и неисполнения обществом «Кама-Строй» денежных обязательств по оплате выполненных работ. Судом было установлено, что размер основного долга в размере720868 рублей 78 копеек подтверждается представленными кредитором документами: подробным расчетом задолженности, актами сверки задолженности за период 01.10.2014 - 10.08.2015, счетами-фактурами; справками, актами выполненных работ по форме КС-3, КС-2. Доказательств погашения долга должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на общество, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана оценка,  обстоятельствам, которые установлены в деле А71-5815/2015,  рассмотренном ранее, при этом суд правомерно руководствовался следующим. 

С учетом установленных по делу № А71-5815/2015 обстоятельств требование ответчика о включении в реестр кредиторов  суммы долга и процентов  признано судом при рассмотрении дела № А71-5815/2015 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебный акт по делу № А71-5815/2015, по которому судом ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-5815/2015 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Напротив, как указывалось ранее, с учетом установленных по делу№ А71-5815/2015 обстоятельств требование  о взыскании 720 868 рублей78 копеек долга признано судом законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Согласно правовой позиции сформулированной  высшими судебными инстанциями, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, все оплаты, на которые ссылается общество «Кама-Строй», учтены ответчиком при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы настоящего дела, а также актами сверки (том 1, л.д. 155, том 9, л.д. 143), которые суд рассматривает в качестве расчетов.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела№ А71-5815/2015 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что ответчик правомерно обратился в суд в связи с наличием долга по оплате выполненных и принятых работ, определил соответствующее сальдо, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела№ А71-5815/2015.

При  рассмотрении дела судом  первой инстанции исследованы  и признаны обоснованными следующие доводы ответчика. 

Так, ответчик отметил, что между обществом «Ижинформэнерго» и обществом «Кама-Строй» имелись иные правоотношения (договоры субподряда), из которых следует, что обязательства должника – общества» Кама-Строй» по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями заключенных договоров, должник длительный период задерживал выплату суммы долга и начисленных и предъявленных процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

При ранее указанных ответчиком в отзыве обстоятельствах, поскольку истцом ранее оплачивалась задолженность перед ответчиком по другим договорам за 2014 год, что не указано истцом в исковом заявлении, по мнению ответчика, подлежит применению срок исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает и подтверждает обстоятельство того, что в рамках дела № А71-5815/2015 о банкротстве общества «Кама-Строй» конкурсный управляющий погасил реестровую задолженность общества «Ижинформэнерго» в размере 726 193 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 23.11.2016 № 7 на сумму726 193 рублей 39 копеек (том 3, л.д. 57).

Из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, в том числе в рамках дела о банкротстве № А71-5815/2015, установленные судебным актом (выплаты должника производятся конкурсным управляющим только в рамках дела о банкротстве).

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела платежное поручение не может служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-5815/2015 (Т/8), которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» требование общества  «Ижинформэнерго» по третьей очереди в сумме 726 193 рублей 39 копеек, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец – общество «Кама-Строй» – отправитель денежных средств осознавал, что их получателем является кредитор – общество «Ижинформэнерго», платеж (перечисление) осуществлялось истцом добровольно, без принуждения, с указанием получателя при наличии обязательств истца перед ответчиком и без каких-либо условий.

Судом обоснованно отмечено, что перечисление денежных средств было совершено целенаправленно и без ошибок, так как отправитель денежных средств обязан был немедленно обратиться в банк или к получателю с заявлением о возврате ошибочных переводов и возврате средств. Истец не обращался письменно в банк или получателю о возврате денежных средств, так как его все устраивало, и он был осведомлен, что переводит средства именно на счет ответчику, что переводит средства, принадлежащие обществу «Кама-Строй» и в счет исполнения обязательств. 

Каких-либо возражений, требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало как устно, так и письменно. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что  фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А71-5815/2015, для преодоления преюдициальных выводов суда по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как в рассмотрении указанного спора принимали участие представители истца и ответчика обстоятельства, установленные по делу№ А71-5815/2015 вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным следует признать верным вывод суда о том, что обращение ООО «Кама-Строй» с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

При этом уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела№ А71-5815/2015, истцом не приведено.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, как необоснованные и документально не подтвержденные, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика из материалов дела не следует, судом не установлено.

Указание истца на то, что при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве ответчик не сообщил информацию о произведенном платеже в размере 100 000  рублей по платежному поручению от 01.10.2015  № 219, а также наличии задолженности ответчика по генподрядным услугам(акт от 30.11.2015) и по договору поставки (накладная от 11.01.2016),  верно отклонено судом. 

Фактически истцом заявлено требование, обоснованное двойной оплатой выполненных работ по договорам. Между тем, в расчете требований указано на то, что ответчик по собственной инициативе не произвел зачет требований при обращении с требованием в суд, в части отношений по купле-продаже и оказания генподрядных услуг.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств по платежному поручению от 01.10.2015  № 219, а также по акту от 30.11.2015, накладной от 11.01.2016, с учетом обращения в суд только 16.09.2019.

При этом обоснованно признал  ошибочными доводы  истца на то, что ответчик самостоятельно должен был учесть (зачесть) данные суммы  при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве, противоречащими  принципу состязательности арбитражного процесса.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска, истцом заявлено не было. Доказательств  наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что во исполнение требования о погашении задолженности, полученного 23.01.2017 ответчиком, последний перечислил истцу 141 562 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 157) по платежному поручению от 27.01.2017 № 2180 в указанный в требовании 5дневный срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что отношения сторон носили длящийся характер, тогда как при рассмотрении настоящего дела спор фактически сводится к различному отнесению оплат по первичным документам, которые ранее исследовались судом.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений,  то есть  основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Не принята во внимание ссылка истца на изменение назначения платежа по ряду первичных документов,  поскольку ответчик в судебном заседании согласие на изменение назначения платежа не подтвердил. Между тем, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд пришел к правильным  выводам об отсутствии основании для удовлетворения заявленного иска,  поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, безосновательное получение денежных средств, а также с учетом пропуска срока исковой давности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание признание долга ответчиком на сумму 56244, 59 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что ответчик четко и однозначно заявил в суде первой инстанции о признании иска полностью либо в части, оформленное в письменном виде такое заявление в материалы дела не поступало, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство также не отражено, при этом представитель ответчика данный факт отрицает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.06.2021   заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кама-Строй»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2021 года по делу № А71-15477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева