ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77628/2024

Дело № А40-267347/23

г. Москва

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-267347/23, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ИНК-ЗАПАД» в размере 13 468 334,23 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве о признании банкротом отсутствующего должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.20204 в отношении ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №113(7803) от 29.06.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2024 поступило требование АО «ИНК-Запад» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 468 334,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 требования кредитора АО «ИНК-Запад» удовлетворены, задолженность в сумме 13 468 334,23 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора АО «ИНК-Запад» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Суд приобщил приложения к апелляционной жалобе в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора АО «ИНК-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы: 

1) кредитором не представлены доказательства предоставления должнику горюче-смазочных материалов на сумму 3 450 094,56 руб.;

2) выводы суда первой инстанции в отношении стоимости не переданного давальческого сырья не мотивированы;

3) в тексте обжалуемого судебного акта имеются опечатки и расчетные ошибки;

4) отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания не позволил должнику представить суду сведения об актуальной сумме встречной задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

С кредиторским требованием кредитор АО «ИНК-Запад» обратился в суд 22.07.2024, задолго до признания должника банкротом (решение суда от 25.11.2024), то есть срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника не истек.

Правоотношения между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) регулируются договором подряда от 22.07.2022 № 2213/56-05/22 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.07.2024). Предмет договора подряда – выполнение подрядчиком на объектах заказчика работ, в связи с чем заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В пункте 3.1.49 договора стороны согласовали, что в случае возникновения у подрядчика потребности в дизельном топливе или бензине подрядчик подаст заказчику письменную заявку, стоимость ГСМ будет определяться по цене, указанной в универсальных передаточных документах или счетах-фактурах, количество – на основании заправочных ведомостей, при этом доказательством получения ГСМ является подпись водителя подрядчика.

Пункт 3.1.43 предусматривает возможность предоставления заказчиком подрядчику давальческих материалов. Стороны согласовали, что факт передачи давальческих материалов будет фиксироваться в документах унифицированных форм М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) и ОС-15 (акт о приемке-передаче оборудования в монтаж).

Использование подрядчиком горюче-смазочных материалов (топлива) и давальческих материалов заказчика согласно оценке коллегии судей не выходит за рамки обычных подрядных отношений на месторождениях полезных ископаемых, поскольку на месторождении, которое как правило удалено от населенных пунктов, транспортных узлов и складов материалов, осуществление снабжения заказчиком в больших масштабах, чем требуется каждому из подрядчиков, позволяет упростить логистику поставок и удешевить соответствующие завозимые материалы.

С учетом п. 4.6 договора подряда в дополнениях к договору подряда может быть предусмотрено авансирование работ подрядчика.

Как следует из представленных кредитором дополнений к договору подряда (от 12.08.2022 № 1, от 10.03.2023 № 5, от 22.03.2022 № 6, от 27.03.2023 № 7, от 07.04.2023 № 11, также представлены в материалы дела, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.07.2024), к ним в качестве приложений оформлялись так называемые «календарные планы выполнения работ», которые устанавливали сроки выполнения соответствующих работ (соответственно в отношении указанных дополнений к договору – до 31.10.2022, 30.04.2023, 30.04.2023, 30.06.2023, 31.05.2023). Поскольку по состоянию на июнь 2024 года сроки выполнения работ по дополнениям к договору подряда были существенно нарушены подрядчиком (должником) – на 11 месяцев и более, заказчик (кредитор) направил должнику уведомление от 27.06.2024 № 1930-Р об одностороннем расторжении договора подряда и шести дополнений к нему (также имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.07.2024, в том числе имеется почтовый реестр в качестве доказательства направления указанного уведомления). При этом заказчик в требовании о расторжении договора подряда руководствовался правовой нормой ст. 450.1 ГК РФ и положениями п. 7.2 и 7.3 договора подряда.

Задолженность за переданные кредитором должнику горюче-смазочные материалы согласно расчету кредитора составляет 1 650 374,47 руб. В обоснование данной суммы кредитором представлены универсальные передаточные документы, заправочные ведомости с подписями водителей должника, подтверждающие получение работниками должника от кредитора АО «ИНК-Запад» (файл приложения № 8, «документы подтверждающие передачу ГСМ», заправочные ведомости и универсальные передаточные документы оформлены в период с 2022 года по июнь 2023 года включительно). При этом кредитор из общей стоимости переданных ГСМ в размере 3 450 094,56 руб. исключил суммы по взаимозачетам с должником на общую сумму 1 799 720,09 руб. (разность – истребуемые кредитором 1 650 374,47 руб.).

Заявленный в апелляционной жалобе довод должника об отсутствии доказательств предоставления кредитором должнику горюче-смазочных материалов 3 450 094,56 руб. коллегия судей вынуждена отклонить, поскольку кредитор представил документальное обоснование требований в исчерпывающем объеме. 

Задолженность по авансовым платежам согласно расчету кредитора составляет 1 030 755,35 руб. Она сформировалась из правоотношений по дополнению № 1 от 12.08.2022 к договору подряда.

Дополнением № 1 к договору подряда было предусмотрено условие об авансировании заказчиком выполняемых подрядчиком работ. Кредитор представил доказательства выплаты в счет авансов по данному дополнению 45 217 852 руб. (все платежные поручения – в приложении № 11 к кредиторскому требованию). В счет данной суммы должник (подрядчик) выполнил работы общей стоимостью 40 077 896,32 руб. Заключением взаимозачетов на 4 719 584,96 руб. погашена часть задолженности должника перед кредитором. Заключением взаимозачетов на 1 503 332,84 руб. кредитор частично погасил задолженность за выполненные должником работы. Кроме того, заказчик уменьшил сумму задолженности должника по дополнению № 1 на 892 948,21 руб., направив в его адрес заявление об определении сальдо встречных представлений от 12.07.2024 № 0747. Таким образом, общий размер неотработанного должником перед кредитором аванса по дополнению № 1 составляет 1 030 755,35 руб. (45 217 852 – 40 077 896,32 – 4 719 584,96 + 1 503 332,84 – 892 948,21 = 1 030 755,35 руб.). Все документы по платежам, взаимозачетам и выполненным работам представлены в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.07.2024.

Задолженность за давальческие материалы согласно расчету кредитора составляет 10 787 204,41 руб. В ее обоснование кредитор представил в материалы дела соответствующие накладные по унифицированной форме М-15 о передаче материалов подрядчику в рамках договора подряда и каждого дополнения к нему (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 20.07.2024 и 26.09.2024). В сумме стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов составляет 10 787 204,41 руб. Все накладные на отпуск материалов на сторону составлены в 2022-2023 годах.

Требования кредитора в части задолженности за давальческое сырье в общей сумме 10 787 204,41 руб., в том числе указанные апеллянтом 4 612 162,82 руб., необходимым образом обоснованы представлением относимых и допустимых доказательств. Поэтому доводы апеллянта об отсутствии мотивировки оспариваемого судебного акта подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника принято к производству судом 12.01.2024, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.06.2024. Все элементы истребуемой кредитором от должника задолженности сформировались в 2022-2023 годах (выплата авансов, выполнение работ, передача давальческих материалов и ГСМ), то есть надлежит прийти к выводу, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данные требования кредитора АО «ИНК-Запад» являются реестровыми.

Апелляционный суд сопоставил все документы, обосновывающие наличие задолженности, с письменными пояснениями кредитора, установил, что представленные кредитором доказательства достоверно и полно описывают состав и основания возникновения истребуемой задолженности в общем размере 13 468 334,23 руб.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что должник не оспорил представленные кредитором в обоснование заявленных кредиторских требований доказательства. 

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении в расчете на странице 4 имеется нестыковка, коллегия судей отклоняет, поскольку выше апелляционный суд уже привел расчет суммы задолженности из авансовых платежей 1 030 755,35 руб., он был проверен, признан верным. Данный довод апеллянта необоснован.

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о наличии встречной задолженности кредитора перед должником в сумме 8 057 000 руб. В качестве доказательств выполнения работ апеллянт приложил к апелляционной жалобе письма, сменные рапорты и табели. Указанные доказательства подлежат критической оценке. Акты сдачи-приемки отсутствуют, факт осуществления переписки не подтверждает объем работ и их стоимость. Табели и сменные рапорты, на которые ссылается апеллянт (уборка снега, разнорабочие) не подтверждают доводы о наличии задолженности за перемещение жилого поселка УПН и ИНН. Уборка снега и разнорабочие – не равноценно перемещению поселка (в такого рода работах используется грузовая техника). Объем работ какими-либо документами не подтвержден. По какой цене услуг (расценкам) возможно перевести информацию из табелей и сменных рапортов в стоимость работ, апеллянт не пояснил. Таким образом, возражения должника не обоснованы с позиции ст. 709, 720 и 753 ГК РФ (цена работ не согласована, их сдача подрядчиком заказчику не подтверждена, объем выполненных работ установить невозможно).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание для обеспечения возможности представления должником дополнительных доказательств, отклонен, поскольку (1) протокол судебного заседания (л.д. 22) и аудиопротокол судебного заседания (прослушан коллегией судей) не подтверждают заявление должником ходатайств об отложении для представления дополнительных доказательств, (2) никаких относимых и допустимых дополнительных доказательств на предмет спора апеллянт не представил в том числе и в апелляционный суд.

Соответственно, коллегия судей вынуждена отклонить возражения апеллянта, и признать, что требования кредитора подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, расчет кредитора арифметически верен. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 24.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-267347/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева