АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А13-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КиноМир»  ФИО1 (доверенность от 14.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол»                   ФИО2 (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-3589/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КиноМир», место нахождения: 162624, 

<

...> д. 29, корп. А, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КиноМир»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиноМир-Сокол», место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КиноМир-Сокол»), об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудования для кинопоказа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Азия-Синема Сибирь».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КиноМир», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования; срок исковой давности истцом не пропущен. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КиноМир-Сокол» и               ФИО3. просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «КиноМир» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «КиноМир-Сокол» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «КиноМир» сослалось на то, что является собственником следующего кинооборудования: EuroSound CE-215 Заэкранная система – 800Вт в количестве 3 штук; EuroSound CE-218 Сабвуфер-1200 Вт,2*18 в количестве 2 штук; EuroSound CХ-11 акустическая система окружения – 200 Вт в количестве 16 штук; EuroSound XZ-1200-усилитель мощности в количестве 1 штуки; EuroSound XZ-500-усилитель мощности в количестве трех штук; EuroSound XZ-400-усилитель мощности в количестве 1 штуки; Dolby CP-750-Z звуковой процессор в количестве 1 штуки; EuroSound ES-5А – активная акустическая система в количестве 1 штуки; комплект коммутации для звукового оборудования стандарт в количестве 1 штуки; Xpand 3D комплект в количестве 1 штуки; Master Image Perlux 180-Экран; Christie Digital CP2000XB - голова цифрового проектора в количестве 1 штуки; Christie Digital блок питания 7кВт для CP2000Х/XB Р/N:38-814001-51 в количестве 1 штуки; Christie Digital Cine-IPM 2K – конвертер сигнала Р/N:38-813027-51 в количестве 1 штуки; Christie Digital 1.45-2.05/1 Zoom Lens объектив для CP2000Х/XB/SB/ZX-Р/N:108-335102-01 в количестве 1 штуки; Christie Digital Cable Kit 25 футов (комплект кабелей) Р/N:38-814004-51 в количестве 1 штуки; Christie Digital CDXL80 lamp only – лампа ксеноновая для цифрового проектора 6000 Р/N:003- 000601-02 в количестве 1 штуки; DoReMi DCP-2000 сервер воспроизведения в количестве 1 штуки.

Данное оборудование, как указал истец, приобретено им на основании договора лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 и договора купли-продажи от 20.07.2015 № 005КИН/2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг», и отражено в соответствующих инвентарных карточках учета объекта основных средств и в налоговых декларациях за 2016 – 2017 годы.

В 2012 году имущество было передано ООО «КиноМир-Сокол» в связи с проводимой между сторонами совместной деятельностью, которая в настоящее время не ведется. 

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает спорное оборудование, принадлежащее ООО «КиноМир», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие у него права собственности на данное имущество; из представленных ООО «КиноМир» документов прямо не следует, что истец по состоянию на момент подачи иска является собственником спорного оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика; в рамках арбитражного дела № А13-11799/2016 судами установлено, что между сторонами фактически отсутствовала совместная деятельность и такая деятельность расценена ими как соглашение о намерениях, к реализации которых стороны не приступили, суды первой и апелляционной инстанций, признав срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию пропущенным,  руководствуясь статьями 196, 199, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-3589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева