Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4045/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 (решение единственного участника от 26.07.2022 №2), представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2025 №2;

от ответчика: директор ФИО3 лично, представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2025 (в режиме веб-видеоконференции);

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: консультант отдела правовой работы ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 №4-2-16-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение от 01.09.2025

по делу № А73-2638/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 559264руб.49коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фабричная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании дополнительных соглашений недействительными в части

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сенат» 17.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Управляющая компания Фабричная» (сокращенное наименование: ООО «УК Фабричная») с иском о взыскании 500716руб.01коп. задолженности по договору на приобретение коммунального ресурса в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирных домах от 14.10.2021 №153 и пени в сумме 58548руб.48коп.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

ООО «УК Фабричная» 03.06.обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.04.2023 №01, от 03.07.2024 №03 к договору от 14.10.2021 в части включения в перечень объектов поставки домов по адресам: г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24-36. Встречный иск принят определением от 10.06.2025 для совместного рассмотрения с иском ООО «Сенат».

Решением от 01.09.2025 с ООО «УК Фабричная» в пользу ООО «Сенат» взыскан долг в размере 500716руб.01коп., пеня в сумме 30430руб.64коп., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 01.09.2025, ООО «УК Фабричная» 30.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО «Сенат» в удовлетворении иска, удовлетворит встречный иск. Ответчик указал, что отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента, поскольку установка общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) возможна только в случае проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как сети изношены, что подтверждается актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета. Ответчик не согласен оценкой актов обследования от 08.08.2023 в отношения многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...> ДОС 20, 22, 24, 25-36 в части их составления без участия представителей ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), поскольку приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» не содержит правила о необходимости привлечения РСО; при этом наличие представителя гарантирующего поставщика установлено только при обследовании на предмет возможности установки прибора учета в соответствии с законодательством об электроэнергетике; полагает, что акт является единственным и достаточным подтверждением отсутствия возможности установки ОПДУ. С учётом изложенного ответчик считает необоснованным применение повышенного повышающего коэффициента расчета стоимости коммунального ресурса и указывает, что 26.04.2023 ООО «УК «Фабричная» и ООО «Сенат» подписали дополнительное соглашение №01, в том числе в отношении вышеуказанных МКД, однако ответчик подписал указанное соглашение ошибочно, так как на момент его подписания истцом не представлены документы о балансовой принадлежности сетей, актах раздела и, по мнению ответчика, неправомерно выставлены расходы по водоотведению домов; 03.07.2024 ООО «УК «Фабричная» и ООО «Сенат» подписали соглашение №03, однако ответчик подписал его с замечаниями в части исключения из перечня домов, расположенных по адресам: г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24-36, возражений от ООО «Сенат» не поступило, однако истец продолжает выставлять расходы по водоотведению в отношении указанных домов, при этом ответчик просил исключить спорные дома из дополнительного соглашения. ООО «Сенат» на основании постановления от 09.06.2023 №91 заключило концессионное соглашение, однако спорные дома в указанном постановлении отсутствуют. Таким образом сети, за обслуживание которых истец просит взыскать долг, не включены в концессионное соглашение, не входят в границы эксплуатационной ответственности истца, на праве собственности истцу не принадлежат и им не обслуживаются.

До начала судебного заседания  через систему «Мой арбитр» поступили отзывы ООО «Сенат» и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

ООО «Сенат» в отзыве оспаривает доводы жалобы о том, что услуги по водоснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, обслуживанию сетей водоотведения (канализации) оказывает ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с которым заключены договоры на поставку соответствующих ресурсов, и полагает, что указанные доводы не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, так как на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. Истец настаивает на том, что услуги по централизованному водоотведению на территории городского поселения «Город Бикин» оказывает только ООО «Сенат»; централизованная система водоотведения подразумевает под собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты; сточные воды, отводящиеся от МКД, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24-36, попадают в единую централизованную систему водоотведения городского поселения «Город Бикин», проходят транспортировку до очистных сооружений канализации, очистку и дальнейший сброс в водный объект; действующее законодательство конкретизировало состав коммунального ресурса на СОИ, куда относится: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод, и установлено, что определение коммунального ресурса на СОИ для сточных вод осуществляется через коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - через аналогичные приборы учета холодной воды и горячей воды; в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Фабричная», ОДПУ не установлены. По сведениям, предоставленным ООО «УК «Фабричная» в ГИС ЖКХ по МКД Восточного городка (дома 20, 22, 24-36), физический износ внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения составляет от 20 до 50 процентов; информация о проведении капитального ремонта в данной системе отсутствует, следовательно, в акте обследования от 08.08.2023 указана недостоверная информация; факт предоставления услуг водоотведения в управляемых ответчиком МКД им не опровергается и не оспаривается, напротив, помимо доводов самого ООО «УК «Фабричная» указанный факт также подтверждается внесением платы и принятыми актами оказанных услуг за период с апреля по июль 2023 года; в платёжные документы включена плата за отведение сточных вод на СОИ, и при расчете данного вида услуги ответчик руководствуется тарифом, утвержденным для ООО «Сенат», однако собранные денежные средства в ресурсоснабжающую организацию не перечисляются, что приводит к добровольному отказу исполнять условия договора и требования законодательства.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве указал, что тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Сенат» в Бикинском муниципальном округе Хабаровского края установлены постановлением комитета от 20.12.2021 №42/29 на период с 2022 по 2026 годы; ООО «Сенат» присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения «Город Бикин», следовательно, ООО «Сенат» принимает сточные воды от всех потребителей, подключенных к централизованной системе водоотведения в установленном порядке; тарифы на водоотведение устанавливаются на основании размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, расчетного объема отпуска воды, принятых сточных вод, оказываемых услуг; указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние три года; в экономически обоснованный тариф ООО «Сенат» органом регулирования включены в полном объеме затраты, связанные с принятием всех учтенных и нормативно-присоединенных объемов сточных вод на территории городского поселения «Город Бикин»; сточные воды, отводящиеся от МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ДОС 20, 22, 24-36, попадают в единую централизованную систему водоотведения городского поселения, проходят транспортировку до очистных сооружений канализации, очистку и дальнейший сброс в водный объект; следовательно выводы ООО «УК «Фабричная» о том, что тариф на водоотведение, утвержденный комитетом, включает в себя только услуги, связанные с обслуживанием сетей от стены вышеуказанных МКД до точки входа в очистные сооружения, противоречат действующему законодательству сфере тарифного регулирования.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «УК «Фабричная» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Сенат» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно доводам отзыва. Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поддержал пояснения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сенат» на территории городского поселения «Город Бикин» является гарантирующей организацией по оказанию услуг водоотведения.

ООО «Сенат» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ООО «УК Фабричная» (исполнитель) 14.10.2021 заключили договор на приобретение коммунального ресурса в целях содержания и использования общего имущества в многоквартирных домах №153.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2021 организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализации как приобретенный коммунальный ресурс, в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно перечню МКД, указанному в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемых ООО «УК Фабричная».

Днём начала приема сточных вод согласовано 12.10.2021. Стороны договорились, что прием сточных вод как коммунальный ресурс, приобретенный в целях содержания общего имущества в МКД, от объектов исполнителя коммунальных услуг осуществляется в централизованную систему водоотведения РСО от границ общего имущества собственников помещений в МКД от стенок дворовых канализационных колодцев (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.10 договора от 14.10.2021 согласовано внесение оплаты по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1); исполнитель оплачивает поставленный коммунальный ресурс на СОИ ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.10).

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 №01 к договору от 14.10.2021 в приложение №1 стороны включили многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Бикин, Восточный городок, ДОС 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2022 №45/99 с 01.12.2022 по 31.12.2023 для потребителей ООО «Сенат» установлен тариф на водоотведение в размере 58,46руб. за 1куб.м.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.07.2023 №24/7 с 01.01.2024  по 30.06.2024 для потребителей ООО «Сенат» установлен тариф на водоотведение в размере 58,46 руб. за 1куб.м, с 01.07.2024 по 31.12.2024 - в размере 59,12руб. за 1куб.м.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.07.2024 №19/16 с 01.01.2025  по 30.06.2024 для потребителей ООО «Сенат» установлен тариф на водоотведение в размере 59,12руб. за 1куб.м, с 01.07.2025 по 31.12.2025 - в размере 68,79руб. за 1куб.м.

Сообщением от 13.03.2023 исх.№96 ООО «Сенат» уведомило ООО «УК Фабричная» о необходимости установки ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, однако вопрос об установке ОДПУ остался управляющей организацией не решенным. В связи с этим ООО «Сенат» направило в адрес ООО «УК Фабричная» предписание от 25.05.2023 №229 об установке ОДПУ в МКД и уведомило, что с 01.05.2023 стоимость услуги водоотведения на СОИ будет рассчитываться с применением повышающего коэффициента.

Поскольку в МКД, находящихся в управлении ООО «УК Фабричная», отсутствуют ОДПУ, с 01.05.2023 стоимость услуги водоотведения на СОИ истцом рассчитана с применением повышающего коэффициента. Задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса составила 500716руб.01коп., в том числе:

- 316444руб.12коп. долга за период с августа 2023 года по январь 2025 года по МКД, расположенным по адресам: г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24, 25-36;

- 185468руб.46коп. долга с применением повышающего коэффициента за период с мая 2023года по январь 2025 года по МКД, расположенным по адресам: г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24, 25-36;

- 1196руб.57коп. переплаты за январь 2025 года.

Претензии ООО «Сенат» от 12.05.2023, 20.02.2024 о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

С целью установления правомерности начисления платы коммунального ресурса на СОИ с применением повышающего коэффициента ООО «УК Фабричная» направило обращение в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, результатом рассмотрения которого явилось сообщением от 24.08.2023 исх.№К27-05-485, в котором разъяснено, что нарушений со стороны ООО «Сенат» при применении тарифов на водоотведение при расчете платы за водоотведение на СОИ по МКД, расположенным по вышеуказанным адресам, не установлено.

04.09.2023 ООО «УК Фабричная» обратилось к ООО «Сенат» с предложением об исключении спорных МКД из дополнительного соглашения от 26.04.2023 №01 с 01.09.2023 в связи с тем, что в списке переданного по концессионному соглашению имущества указанные дома отсутствуют, следовательно, у ООО «Сенат» отсутствовали основания для применения тарифа в размере 58,46руб. к указанным домам.

ООО «Сенат» отказалось подписывать дополнительное соглашение от 04.09.2023 №02 к договору от 14.10.2021 №153, которым спорные МКД исключены из приложения №1, а дополнительное соглашение от 03.07.2024 №03 к договору со стороны управляющей компании подписано за исключением МКД по вышеуказанным адресам.

Ссылаясь на оказание ответчику в период с мая 2023 года по январь 2025 года услуг по договору от 14.10.2021 №153 и наличие у ООО «УК Фабричная» как исполнителя обязанности по оплате услуг, ООО «Сенат» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «УК Фабричная» считает включение в дополнительные соглашения от 26.04.2023 №01, от 03.07.2024 №03 МКД по адресам: г.Бикин, Восточный городок, дома 20, 22, 24, 25-36 недействительным, поскольку ООО «Сенат» как лицо, обслуживающее сети системы водоотведения, в актах раздела эксплуатационной ответственности между ООО «УК Фабричная» и ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует; сети не входят в границы эксплуатационной ответственности истца, ему не принадлежат и не обслуживаются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сенат» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «УК Фабричная», суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация, в свою очередь, включает указанные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, содержится в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом в рассматриваемых МКД ОДПУ не установлены, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.10.2021 истцом составлен расчет стоимости потребленного ресурса с применением повышающего коэффициента.

Как следует из пояснений ООО «УК Фабричная», в МКД невозможно установить ОДПУ ввиду необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, поскольку сети изношены, требуется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении трёх месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При таких обстоятельствах при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее трёх месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с указанными Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком представлены акты обследования указанных выше домов, составленные в августе 2023 года, согласно которым установка ОДПУ ХВС, ГВС возможна в случае проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как сети изношены. Однако судом установлено, что осмотр домов проведен в отсутствие представителя РСО, акты составлены ответчиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе ООО «УК Фабричная» указало, что привлечение РСО для установления критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ не предусмотрено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Однако приложением №3 к приказу от 28.08.2020 №485/пр установлено, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом обследование технической возможности установки прибора учета в отношении жилого дома осуществляется представителями РСО. В этой связи суд обоснованно исходил из недопустимости вышеуказанных актов обследования как доказательства утраты возможности установки ОДПУ в отсутствие достоверных доказательств того, что проектные характеристики многоквартирного дома не позволяют установить прибор учета.

Кроме того судом отмечено, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и устранению неисправностей всех изношенных элементов. Несогласие ответчика с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Рассматриваемые возражения направлены на переоценку выводов суда первой нстанции.

В соответствии с пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Ответчик возражает относительно применения повышенного тарифа в размере 58руб.46коп. и указал, что ранее просил исключить МКД из дополнительных соглашений, поскольку они по концессионному соглашению ООО «Сенат» не переданы и истцом не обслуживаются, обслуживание сетей спорных МКД осуществляется ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Также ссылается на ошибочное подписание дополнительного соглашения от 26.04.2023 №01 к договору от 14.10.2021, поскольку истцом не предоставлены документы о балансовой принадлежности сетей и акты раздела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ООО «УК Фабричная» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключили договор холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 15.05.2023 №04-05-27-02-124 и принято во внимание, что услуги по централизованному водоотведению на территории городского поселения «Город Бикин» оказывает только ООО «Сенат», которому присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Из материалов дела следует, то сточные воды, отводящиеся от МКД, расположенных по ул.Восточный городок, дома 20, 22, 24, 25-36, попадают в единую централизованную систему водоотведения городского поселения «Город Бикин», проходят транспортировку до очистных сооружений канализации, очистку и дальнейший сброс в водный объект.

ООО «Сенат» и Администрация городского поселения «Город Бикин» заключили концессионное соглашение от 04.02.2022 в отношении централизованной системы водоотведения, расположенной на территории городского поселения. В акте приема-передачи к концессионному соглашению от 04.02.2022, канализационные сети к жилым домам по вышеуказанным адресам отсутствуют.

Указанные сети принадлежат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления, соответственно, обслуживание и содержание канализационных сетей является обязанностями учреждения.

Ранее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Сенат» заключили договор по транспортировке сточных вод от 30.11.2018. Для учреждения как транзитной организации устанавливался тариф на транспортировку сточных вод, данные затраты включались в тариф ООО «Сенат».

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не соответствовало критериям транзитной организации, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 15.09.2021 №30/5 об установлении тарифа на транспортировку сточных вод для учреждения на 2022-2026 годы с 01.09.2023 отменено. С 2023 года затраты по транспортировке сточных вод транзитной организации в тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сенат» на 2023 год не включены.

В соответствии частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд правомерно принял во внимание, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на водоотведение. Поэтому отсутствие указанных выше МКД в концессионном соглашении от 04.02.2022 не отменяет обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать услуги гарантирующей организации, а сведения об иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой присоединены объекты водопотребления, ответчиком не представлены.

В этой связи суд не установил оснований для признания дополнительных соглашений от 26.04.2023 №01, от 03.07.2024 №03 к договору от 14.10.2021 №153 недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку подписание дополнительных соглашений не посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

Применяемый истцом тариф на водоотведение утвержден Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.11.2022 №45/99 и является обязательным для применения как для РСО, так и для абонента (исполнителя коммунальных услуг).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно заключил, что обязанность по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, относится на ответчика.

ООО «Сенат» заключает с потребителями в том числе и договоры водоотведения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам, в связи с чем истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия наступают для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО «Сенат» имеет право обслуживать и содержать только то имущество, которое ему передано на законных основаниях (по концессионному соглашению), подлежат отклонению, как не имеющие правовое значение для разрешения спора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса ООО «Сенат» также предъявило требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 13.02.2025 в сумме 30430руб.64коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

По расчету суда с применением ключевой ставки в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» сумма неустойки за спорный период составляет 30430руб.64коп., в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части отказано. Расчет суда сам по себе сторонами не оспаривается, при рассмотрении спора ответчик не заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2025 по делу №А73-2638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар