АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2820/2022

г. Иваново

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1245 от 10.02.2021 в сумме 7 557 995 рублей, 

установил:

акционерное общество «Ивановоискож» (далее – истец, АО «Ивановоискож») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Владтекс-Экспорт») о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1245 от 10.02.2021 в сумме 876 227 рублей 46 копеек.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 9-00 часов 30.06.2022, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Протокольным определением от 30.06.2022 года дело признано  подготовленным к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) по договору поставки №08/7-1245 от 10.02.2021 за период с 22.03.2021 по 03.02.2022 в сумме 7 557 995 рублей. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся материалам дела. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Владтекс-Экспорт» (поставщик) и АО «Ивановоискож» (покупатель) заключен договор поставки №08/7-1245 от 10.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цены на поставляемую продукцию согласовываются в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Поставке подлежит продукция, определяемая в спецификации к договору. Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.4 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021), согласно которому поставщик, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости продукции (не поставленной в срок, недопоставленной, некачественной) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В спецификациях №1 от 10.02.2021,  №2 от 15.03.2021, № 3 от 15.03.2021 к договору стороны согласовали перечень подлежащей поставки продукции и её стоимость, а также определили сроки поставки для каждой партии товара.

Как указывает истец и это не оспаривается ответчиком, ООО «Владтекс-Экспорт» поставило весь товар 04.02.2022, однако в ходе исполнения договора поставщиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки продукции по конкретным партиям товара.

Претензией от 22.02.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, вызванную просрочкой поставки товара, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Ответчик в отзыве на иск фактические обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а также период начисления неустойки, не оспаривал, однако указал на то, что размер пени является явно завышенным, просил уменьшить ставку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

При этом исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке партий товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер пени за просрочку поставки товара за период с 22.03.2021 по 03.02.2022 составил 7 557 995 рублей. 

Расчет неустойки ответчиком арифметически (в части периода и сумм, на которые начисляется неустойка) не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в поставке товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 по 03.02.2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 3 500 000 рублей. 

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 525 рублей. 

Государственная пошлина при итоговой поддерживаемой цене иска в размере 7 557 995 рублей составляет 60 790 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 525 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 40 265  рублей, при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №08/7-1245 от 10.02.2021 в сумме 7 557 995 рублей,  - удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивановоискож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 500 000 рублей пени за период с 20.03.2020 по 03.02.2022, 20525 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  40 265  рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Романова