АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4556/2019

г. Томск

23 мая 2019 г.

22 мая 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 643 175,51 руб., 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл»  (далее – ответчик, ООО «ТД «Кристалл») с требованием о взыскании 643 175,51 руб., из которых: 635 108,75 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-20327 от 07.02.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 8 066,76 руб. пени за период с 16.02.2019 по 15.04.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 07.02.2014 № ТО-21-20327, в связи чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 635 108,75 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 3.9 договора (л.д. 4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По результатам аукциона между МО «Город Томск» в лице Департамента (арендодателем) и ООО «ТД «Кристалл» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20327 от 07.02.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, общей площадью 947 кв. м с кадастровым номером 70:21:0101002:481, для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (л.д. 18-20).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 07.02.2014 (л.д. 21).

Договор аренды № ТО-21-20327 от 07.02.2014 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/254119341 от 02.04.2019 (л.д. 22-34).

Условия указанного договора установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 по делу № А67-535/2018 (вступило в законную силу 17.04.2018), от 14.08.2018 по делу № А67-8189/2018 (вступило в законную силу 17.09.2018), и не подлежат исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составила 635 108,75 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2768/8 от 11.03.2019, которая последним получена, согласно отметке о вручении 12.03.2019  (л.д. 35).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 635 108,75 руб. не представил, размер задолженности не оспорил (л.д. 5).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2019 по 15.04.2019 в соответствии с пунктом 3.9 договора в размере  8 066,76 руб. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства уплаты пени в указанной сумме в материалы дела не представил, в связи с чем суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 643 175,51 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 863 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635 108,75 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-20327 от 07.02.2014 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 8 066,76 руб. пени за период с 16.02.2019 по 15.04.2019, всего 643 175 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 863 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Чикашова О.Н.