АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30814/2019 

10.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ООО «Океан»: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – МО МВД России «Усольский», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество, ООО «Океан») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

МО МВД России «Усольский» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 17.01.2020г. (уведомление №42282498), в судебное заседание не явилось.

Представитель ООО «Океан» ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании 04.02.2020г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2020г. и до 10.02.2019г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1999г., ОГРН 

<

***>.

В ходе проверочных мероприятий 04.07.2019г. в магазине «6» ООО «Океан», расположенном по адресу: 

<

...>, МО МВД России «Усольский» выявлен факт хранения алкогольной продукции: водки «Русский берег» емкостью 0,5 литра, по цене 280руб. за бутылку, в количестве 2 бутылок; водки «Русский размер» емкостью 0,5 литра, по цене 280руб. за бутылку, в количестве 5 бутылок; водки «Золотой кедр» емкостью 0,75 литра, по цене 450руб. за бутылку, в количестве 11 бутылок; водки «Берлога» емкостью 0,25 литра, по цене 180руб. за бутылку, в количестве 25 бутылок; водки «Славянская» емкостью 0,75 литра, по цене 450руб. за бутылку, в количестве 7 бутылок; вина «Маркиз де Блан» емкостью 0,75 литра, по цене 420руб. за бутылку, в количестве 10 бутылок, без соответствующей лицензии.

Спиртосодержащая продукция, находящаяся в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2019г., протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2019г.). 

Должностным лицом МО МВД России «Усольский» 12.11.2019г. в отношении директора ООО «Океан» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АП № 002773, в котором отражен факт оборота Обществом спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России «Усольский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в лице ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции предусматривает право организации на осуществление закупки спиртосодержащей продукции по договору поставки, а также хранение закупленной спиртосодержащей продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению спиртосодержащей продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного суда, изложенным в постановлении от 17.12.1996г. №20, законодательство допускает хранение гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем принадлежащей ему алкогольной продукции в принадлежащем ему же складском или подсобном помещении (без выставления ее на витринах или в ином размещении в торговом помещении), но только в случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица.

Как следует из материалов административного дела в ходе проверки МО МВД России «Усольский» установлено, что ООО «Океан» в лице директора ФИО3 в магазине «6», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения алкогольной продукции в магазине «6» без соответствующей лицензии подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 04.07.2019г., объяснениями ФИО3 от 04.07.2019г.

Учитывая, что хранение алкогольной продукции производилась в период после прекращения действия у Общества лицензии от 20.04.2015г. на право продажи алкогольной продукции и Общество имело право в силу положений п. 5 ст. 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта только в течение двух месяцев осуществлять хранение алкогольной продукции, указанные действия, выраженные в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП Российской Федерации не предусматривает оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В данном случае, как установлено судом и следует из заявления административного органа, МО МВД России «Усольский» просит привлечь к административной ответственности ООО «Океан», между тем как приложенный заявителем к материалам дела протокол от 12.11.2019 №002773 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Океан» ФИО3

Таким образом, требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Океан» является неправомерным, поскольку заявлено без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания, без соблюдения которых суд не имеет возможности надлежащим образом исследовать вопрос о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                решил:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                            М.В. Луньков