/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34446/2018

Дело № А65-31267/2017

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест» - Газизовой  А.С., доверенность от 01.11.2017, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Гаврилова  А.В., доверенность ль 21.11.2017, 

в отсутствие:  

представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-31267/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест»(ОГРН 1051614081012, ИНН 1650129941), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «Татфондбанк», о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по инкассовым поручениям от 21.09.2016 № 819 на сумму 207221 руб. и от 21.11.2016 №786 на сумму 215951 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), публичное акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО  «Татфондбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65- 31267/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФНС России по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк»  судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810511000003616 на основании договора банковского счета резидента от 29.03.2013 № 472003616.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога налоговый орган во исполнение ранее принятых решений о взыскании налога выставил инкассовые поручения от 21.09.2016 № 819 на сумму  207221 руб. и от 21.11.2016 №786 на сумму 215951 руб. на счет, открытый обществом в ПАО «Татфондбанк».

 Банк списал указанные денежные средства с расчетного счета общества 05.12.2016, но на счета по учету доходов бюджетов эти денежные средства зачислены не были.

 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной. 

Налоговый орган в ответ на указанное заявление сообщил, что не представляется возможным признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации

Полагая, что обязанность по уплате данных обязательных платежей  исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что у общества имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей; в связи с неисполнением обществом указанной обязанности налоговый орган выставил инкассовые поручения от 21.09.2016 № 819 на сумму 207221 руб. и от 21.11.2016 № 786 на сумму 215951 руб.

 На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в  инкассовых поручениях сумм.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений. 

Кроме того, как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что  на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А65-31267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р.Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин