АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26663/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Александровича (ИНН 611700038100, ОГРНИП 316619600084992) – Сязиной Ю.А. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Роева А.А. (доверенность от 06.12.2018), от третьих лиц: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Роева А.А. (доверенность от 26.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – Сязиной Ю.А. (доверенность от 07.07.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Александровича и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-26663/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать министерство в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8) некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 37 182 кв. м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов;

– обязать министерство разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв. м в сроки, предусмотренные проектом рекультивации;

– взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 029 рублей. Произвести перерасчет суммы убытков на момент вынесения решения суда;

–  взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства вернуть предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8) некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 37 182 кв. м; вывоза мусора и скопления бытовых отходов, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей; 

– взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства обороны разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 млн. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 301, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы занятием ответчиком без правовых оснований части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал министерство в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить предпринимателю из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв. м, в том числе посредством демонтажа расположенных на части участка некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв. м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения площадью 20 кв. м, 55 кв. м, 28 кв. м, разбора и вывоза оборудования, вывоза мусора и скопления бытовых отходов. Обязал министерство разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344067 кв. м в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в сроки, предусмотренные проектом рекультивации. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение двух месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании вернуть из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв. м, в размере 1 тыс. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части. Суд взыскал судебную неустойку за неисполнение в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 тыс. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя 15 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 119 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 8 161 020 кв. м с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Право собственности на участок, возникшее в результате выдела в счет принадлежащих ему земельных долей, зарегистрировано за истцом 10.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.08.2017. В октябре 2014 года произошло фактическое занятие части земельного участка истца (в границах контура 61:19:0000000:1356(8)) структурными подразделениями, подведомственными министерству, территория была огорожена, установлена охранная зона, доступ собственника и третьих лиц на территорию запрещен. Ответчиком земельный участок не освобожден до настоящего времени. Истец обращался к военному командованию Южного военного округа с предложением о надлежащем оформлении фактически сложившихся отношений по использованию земельного участка, однако данный вопрос согласован не был. Предприниматель 25.05.2017 обратился в военную прокуратуру Южного военного округа. В ходе осмотра земельного участка, проведенного в рамках прокурорской проверки, выявлено следующее. Территория общей площадью 77 523 кв. м, на которой возведены объекты подразделений министерства (временные сборно-разборные сооружения), располагается на трех земельных участках, в том числе на участке, принадлежащем предпринимателю. Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению и препятствуют ведению сельскохозяйственной деятельности, предприниматель обратился в суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 308.3, 1082 Гражданского кодекса, статьей 62, 79 Земельного кодекса, пунктами 2, 5, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». С учетом специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, судом назначена комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза. Заключением экспертов подтверждено, что площадь части многоконтурного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в пределах контура 61:19:0000000:1356(8), находящаяся в фактическом владении и пользовании министерства составляет 339 499 кв. м. Площадь огороженной территории для складирования оборудования составляет 37 182 кв. м. На огороженной территории расположены палатки, навесы площадью 900 кв. м, на территории площадью 21 273 кв. м имеется ограждение, территория ограничена границами контура земельного участка 61:19:0000000:1356(8). В границах огороженной территории расположены 3 объекта площадью 20 кв. м, 55 кв. м. и 28 кв. м (не являются объектами капитального строительства). Площадь, занятая туалетом составляет 5 кв. м. Площадь, не занятая объектами, но ограниченная для доступа третьих лиц (запретная зона военного объекта), составляет 280 140 кв. м. Площадь используемой ответчиком для доступа к военному объекту от автомобильной дороги улучшенного покрытия к контрольно-пропускному пункту составляет 4568 кв. м. Занятая объектами и ограждениями площадь составляет 59 359 кв. м. Площадь земельного участка без учета территории склада, проезда (дороги от КПП к воротам), автомобильной стоянки и огороженной территории составляет 277 320 кв. м. Площадь участка для обеспечения доступа от КПП к огороженной территории составляет 1786 кв. м, она входит в площадь участка, не занятую указанными объектами, но ограниченную для доступа третьих лиц (запретную зону военного объекта), и в площадь участка, равную 339 499 кв. м. Таким образом, ответчиком ограничен доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 61:19:0000000:1356(8) площадью 339 499 кв. м. Экспертами также установлено, что площадь части земельного участка, подвергшегося антропогенному воздействию, составила 344 067 кв. м, включающей: участок, ограниченный для доступа третьих лиц – 339 499 кв. м; участок, занятый подъездной дорогой – 4568 кв. м. На данной части земельного участка имеется негативное воздействие на почвенный покров (его повреждение), которое выражается в нарушении почвенного слоя, ухудшении качества земель за счет антропогенной нагрузки на территорию. На основании полученных данных о негативном воздействии на почвенный покров в зоне исследования необходимо проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, то есть их рекультивацию. Также экспертами установлено, что период порчи в пределах контура 61:19:0000000:1356(8) совпадает с началом расположения воинской части. Экспертами сделан вывод о невозможности использования части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в пределах контура 61:19:0000000:1356(8), занятого объектами министерства, по целевому назначению без проведения мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы на поврежденной части земельного участка. Требуется проведение рекультивационных работ, включающих техническую и биологическую рекультивацию. Существующее состояние почв оценивается экспертом как неподходящее для пашни, но с возможным применением для пастбища или сенокоса после проведения работ по рекультивации. С учетом выводов экспертов, суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика вернуть земельный участок площадью 339 499 кв. м с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8). Суд также обязал разработать ответчика проект рекультивации части земельного участка в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.  м, и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, установив при этом четырехмесячный срок для исполнения данной обязанности. Для подготовки проекта рекультивации ответчику требуется заключение контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого будет проводиться разработка проекта рекультивации. Учитывая сроки для проведения аукциона и заключения контракта, предусмотренные названным Федеральным законом, два месяца необходимы ответчику для заключения контракта и два месяца – на его исполнение. По требованиям о взыскании упущенной выгоды и производстве перерасчета убытков на момент вынесения решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Земельный участок истца был занят ответчиком в октябре 2014 года. Из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 предприниматель и общество заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал арендатору 11 земельных участков, включая многоконтурный участок с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Истцу по состоянию на дату заключения договора было известно, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356 занята подразделениями министерства. Однако арендатор принял земельные участки по заключенному договору аренды без замечаний, в том числе, участок с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Следовательно, на дату приемки земельного участка арендатор не имел возражений относительно состояния переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, с размером арендной платы согласился путем подписания договора аренды и акта приема-передачи. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что арендатор впоследствии отказался от внесения платы за часть принятого по договору аренды земельного участка с расположенными на ним объектами министерства. В обязанность истца по спору о взыскании упущенной выгоды входит доказывание как возможности получения предъявленной к взысканию суммы, так и неполучение денежных средств по вине конкретного лица. Взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода. Материалами дела не подтверждается, что истцом своевременно принимались меры к уменьшению размера убытков. Напротив, учитывая, что земельный участок был занят ответчиком уже в октябре 2014 года, истец в феврале 2017 года заключил договор аренды земельного участка. В то же время истцом не представлено доказательств возможности получения дохода путем использования для сельскохозяйственного производства занятой ответчиком части земельного участка. Кроме того, истец является директором и участником общества с долей в уставном капитале 90% и, принимая земельный участок, арендатор не мог быть не извещен о том, что его часть занята объектами министерства. С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд установил размер неустойки в сумме 1 тыс. рублей единовременно и 100 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения. Начисление неустойки производится по требованию об обязании вернуть из незаконного владения часть (площадью 339 499 кв. м) многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8). Неустойку следует начислять по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения до момента фактического его исполнения. Начисление неустойки производится также по требованию об обязании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 344 067 кв. м с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8). Неустойку предписано начислять по истечении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения до момента его фактического исполнения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 03.09.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части судебного акта координаты истребуемого, а также подлежащего рекультивации земельного участка, приведенные в заключении экспертов. Апелляционным судом также перераспределены между сторонами судебные расходы. С Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 119 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7221 рубль государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию спорных правоотношений сторон судом первой инстанции, который определил предмет доказывания по делу и применимые к нему нормы материального права. Рассматриваемый иск по своей правовой природе является виндикационным. Заявленные к взысканию убытки, а также требование о проведении рекультивации связаны с требованием о возврате (истребовании) земельного участка, поэтому не изменяют правовую квалификацию иска. Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклонен, поскольку в настоящее время подразделения министерства владеют частью земельного участка предпринимателя, что ответчиком не оспаривается. Судом также установлено, что договор на использование части спорного участка сторонами не заключался. Поэтому истец обосновано избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса. Довод министерства о том, что истребуемая предпринимателем часть земельного участка индивидуально не определена, опровергнут результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы. Ответчиком выводы экспертов относительно площади и индивидуализации части занятого им земельного участка не оспорены, как не оспорены площади и координаты на местности конкретных объектов, находящихся на занятой подразделением министерства территории. Относительно определенного судом первой инстанции срока для исполнения ответчиком данного требования, сторонами возражений не заявлено, оснований для переоценки такого срока как достаточного и разумного у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что для исполнения решения суда в указанной части необходим более длительный период времени. Однако суд первой инстанции ни в тексте обжалуемого решения, ни в его резолютивной части не привел координаты поворотных точек истребуемой части земельного участка, а также части участка, на котором необходимо проведение рекультивации, несмотря на то, что такие координаты поворотных точек с однозначной ясностью определены судебными экспертами и сторонами не оспорены. Поэтому решение в данной части подлежит изменению, поскольку в резолютивной части должны быть указаны географические координаты истребуемого, а также подлежащего рекультивации земельного участка, в целях исполнения судебного акта. При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что использование земельного участка общей площадью 344 067 кв. м по целевому назначению без проведения рекультивации земель невозможно. Возражение министерства о том, что используемая им дорога существовала ранее, отклонено, поскольку в суде первой инстанции опрошенные эксперты пояснили, что дорога, которую использует ответчик на территории истца, является иной (она организована позднее и имеет иные характеристики). Какие-либо иные доказательства того, что дорога, используемая для подъезда к КПП, возведенного на спорном участке ответчиком, не была сооружена именно последним, а находилась там ранее, в материалах дела отсутствуют. Признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о достаточности четырехмесячного срока для исполнения ответчиком обязанности по рекультивации части земельного участка, принадлежащего истцу. Доводы предпринимателя о необходимости возмещения упущенной выгоды в связи с занятием подразделениями министерства спорной части земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса. Арендатор, приняв по договору земельный участок, согласился с тем, что на его части размещены объекты подразделений министерства. Доказательств того, что арендатором после заключения договора аренды с истцом использовалась часть земельного участка, занятая ответчиком, в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, заявленная к взысканию судебная неустойка снижена судом до разумных пределов. Довод апелляционной жалобы министерства о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Частичное удовлетворение судом нематериальных требований истца в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине и оплаты экспертизы по таким требованиям. Учитывая частичное удовлетворение иска (в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков отказано), суд первой инстанции в нарушение положений статьи 110 Кодекса необоснованно в полном объеме возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, при этом верно распределив расходы по экспертизе. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 119 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В остальной части судебные расходы по иску сохраняются за истцом. Кроме этого, предпринимателем на основании статьи 49 Кодекса были увеличены требования о взыскании суммы убытков с 90 тыс. рублей до 391 029 рублей, государственная пошлина при этом доплачена им не была. Поэтому суду первой инстанции надлежало довзыскать с истца сумму недостающей государственной пошлины по рассмотренным требованиям. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что недоплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины по иску не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Обстоятельств, установленных положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины, по рассмотренным судом требованиям, из материалов дела не усматривается. Поскольку в части иска о взыскании убытков предпринимателю отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 221 рубль государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, а ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе. Поэтому судебные расходы предпринимателя по апелляционной жалобе остаются на нем (статья 110 Кодекса), а судебные расходы по апелляционной жалобе министерства не распределяются.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Требование истца о взыскании убытков основано на заключенном предпринимателем (арендодатель) с обществом (арендатор) договоре от 08.02.2017 аренды 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе многоконтурного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Ввиду невозможности использования части арендованного участка, занятой подразделениями министерства, арендатор уменьшил размер арендной платы соразмерно площади, которая не могла им использоваться, о чем сообщил арендодателю в письме от 15.02.2017. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода). Выводы судебных инстанций о необоснованности требования о взыскании убытков противоречат нормам гражданского законодательства и сложившейся правоприменительной практике. Ввиду отсутствия у предпринимателя доступа к спорной части земельного участка он был лишен возможности провести кадастровые работы по индивидуализации этой части объекта недвижимости и исключении ее из договорных отношений с обществом. Вывод судов относительно недоказанности своевременного принятия истцом мер, направленных на уменьшение убытков, являются необоснованными. Факт пользования предпринимателем иными земельными участками, а также иными контурами спорного участка не отменяет его права на взыскание убытков, возникших в связи с невозможностью пользования частью принадлежащего ему земельного участка. Вывод судебных инстанций о недоказанности оснований для взыскания убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Истец, действуя добросовестно, совершил все необходимые действия, связанные с получением дохода от использования земельного участка и минимизацией убытков, возникших в связи с незаконным занятием его ответчиком. Заявленные убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, очевидно, что установленный судами размер судебной неустойки не только не будет своевременно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, но и при отсутствии иных эффективных способов принудить ответчика к исполнению судебного акта, создаст легальные возможности для его неисполнения. Взыскание судебной неустойки в размере, взысканном судом, является необоснованным и противоречит принципам справедливости и соразмерности, а судебные акты в указанной части создают предпосылки для длительного неисполнения решения ответчиком, а также предоставляют ему возможность для извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

Министерство также обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 301 Гражданского кодекса). Часть занятого подразделениями министерства земельного участка, принадлежащего истцу, не определена в натуре, то есть не является индивидуально-определенной вещью. Установление экспертным путем координат занятой части земельного участка свидетельствует о расположении органов военного управления на части указанного объекта, но не делает его индивидуально-определенной вещью. Подразделения министерства не занимают весь земельный участок предпринимателя и, следовательно, не лишают его возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости по целевому назначению. Действующие законодательство, а также сложившаяся судебная практика, подтверждают позицию министерства о возможности истребования всего земельного участка. Истребование у ответчика части объекта недвижимости по правилам статьи 301 Гражданского кодекса невозможно. Спорные отношения обладают всеми признаками негаторного иска, поэтому истец должен был обращаться в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка. Предприниматель владеет земельным участком, поскольку материалы дела подтверждают факт сбора урожая на его части, что судами при разрешении спора не учтено.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу министерства указал на ее несостоятельность, просил оставить решение и апелляционное постановление в обжалуемой министерством части без изменения. Материально-правовой интерес истца направлен исключительно на пресечение неправомерной деятельности ответчика, связанной с незаконным использованием части земельного участка, в том числе путем возврата ее из владения ответчика, что в полной мере соответствует целям заявленного им виндикационного иска. Кроме того, конкретизация истребуемой части земельного участка осуществлена путем установления координат характерных точек границ его участка и определения ее площади экспертным путем, что нашло отражение в заключении судебных экспертов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя, также представляющий интересы общества, поддержал доводы кассационной жалобы истца, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. 

Представитель министерства, также представляющий интересы учреждения, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений) истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 8 161 020 кв. м с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский. 

Право собственности предпринимателя на данный земельный участок, возникшее в результате выдела в счет принадлежащих ему земельных долей, зарегистрировано за ним в ЕГРН 10.05.2016, что подтверждается выпиской от 10.08.2017. 

В октябре 2014 года произошло фактическое занятие части земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в границах контура 61:19:0000000:1356(8) структурными подразделениями министерства. Занятая территория была огорожена, установлена также охранная зона, доступ собственника и третьих лиц на данную территорию запрещен ответчиком. 

Предприниматель обращался к командованию Южного военного округа с предложением о надлежащем оформлении фактически сложившихся отношений по использованию части принадлежащего ему земельного участка, однако решение по данному вопросу принято не было.

Предприниматель 25.05.2017 обратился в военную прокуратуру Южного военного округа. В ходе осмотра земельного участка, проведенного в рамках прокурорской проверки, выявлено следующее. Территория общей площадью 77 523 кв. м, на которой возведены объекты министерства (временные сборно-разборные сооружения: склад ПАС, три караульных палатки, три казармы, столовая, медпункт, баня, умывальник), располагается на трех земельных участках, в том числе на участке предпринимателя.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден до настоящего времени, а действия подведомственных министерству подразделений привели к невозможности использования части принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению (препятствуют ведению сельскохозяйственной деятельности), последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В соответствии с положениями статей 57 и 62 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 57, 62 Земельного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление от 30.11.2017 № 49) разъяснено следующее. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить способ возмещения вреда, наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определениях  от  24.11.2016  № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 20 постановления от 30.11.2017 № 49 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении комплексной (землеустроительной, экологической) экспертизы, установили следующие обстоятельства. Подразделениями министерства с октября 2014 года незаконно занята часть (площадью 339 499 кв. м) земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с кадастровым номером 61:19:0000000:1356. Занятая территория огорожена с установлением охранной зоны, доступ собственника и третьих лиц на огороженную (занятую) территорию запрещен ответчиком. Действия подразделений министерства привели к невозможности использования части земельного участка по целевому назначению, они препятствуют ведению сельскохозяйственной деятельности. Координаты поворотных точек занятой части участка и каждого из объектов ответчика, расположенных на этой части земельного участка истца, отражены в экспертном заключении. Площадь занятой части земельного участка, подвергшегося антропогенному воздействию, составила 344 067 кв. м, которая требует рекультивации ввиду невозможности ее использования по целевому назначению без проведения мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы на поврежденной части земельного участка. Существующее состояние почв оценено экспертом как неподходящее для пашни, но с возможным применением для пастбища или сенокоса после проведения рекультивационных работ. Использование части земельного участка истца (общей площадью 344 067 кв. м) по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) без проведения в установленном порядке работ по рекультивации земель невозможно. Исходя из приведенных обстоятельств, суды удовлетворили требования предпринимателя в части обязания министерства вернуть (освободив от имущества) занимаемую часть земельного участка, а также обязания разработать проект рекультивации и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 391 029 рублей судебные инстанции исходили из следующего. В обоснование указанного требования предприниматель ссылается на то, что в связи с незаконным занятием подразделениями министерства части земельного участка он не смог получить от общества арендные платежи по договору от 08.02.2017. Арендатор отказался вносить арендную плату за спорные земли, ссылаясь на невозможность использовать их по назначению. Материалы дела подтверждают, что подразделения ответчика занимают часть участка с октября 2014 года. Договор аренды с обществом, директором и участником которого (с долей в уставном капитале 90%) является истец, заключен предпринимателем и обществом в 2017 году. На дату заключения договора аренды истцу было известно, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356 занята подразделениями министерства. Арендатор принял этот участок во исполнение договора без замечаний, на дату его приемки не имел возражений относительно состояния данного (переданного в аренду) земельного участка, с размером арендной платы был согласен. Следовательно, последующие риски в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса относятся на общество (арендатора). В деле отсутствуют также доказательства принятия истцом мер к уменьшению размера убытков. Предприниматель не доказал, что в спорный период и именно для этого земельного участка им (обществом) были сделаны какие-либо приготовления для получения дохода, что заявленная к взысканию упущенная выгода превышает сумму полученных истцом от арендатора платежей на отыскиваемую сумму. Пользование подразделениями министерства частью спорного земельного участка не препятствовало предпринимателю (как и обществу) осуществлять сельскохозяйственную деятельность на иных принадлежащих истцу землях.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебные инстанции исходили из того, судебная неустойка в заявленном предпринимателем размере носит не компенсационный, а карательный характер. Суды установили размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы истца о наличии (доказанности им) убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отказом общества от внесения части арендной платы по договору от 08.02.2017, исследовались судебными инстанциями. Эти доводы отклонены судами со ссылкой на положения статьи 15, 612 и 1064 Гражданского кодекса, а также фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора. 

Довод жалобы предпринимателя о необоснованном изменении (снижении) судебными инстанциями размера судебной неустойки, что, по мнению истца, не способствует стимулированию ответчика к исполнению судебных актов, окружным судом не принимается. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 постановления от 23.03.2016 № 7). Податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Доводы предпринимателя, несогласного с размером взысканных судами сумм, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку, не подлежащую пересмотру в кассационном порядке в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Кодекса.

Довод жалобы министерства о неверной квалификации судебными инстанциями требования истца об освобождении части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от имущества ответчика как требования виндикационного, а не негаторного характера, признается судом кассационной инстанции обоснованным. 

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, является прерогативой суда, разрешающего спор (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса, статья 304 названого Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 49-В11-2).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение (размещение) на части такого участка, который использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, без согласия собственника строений (сооружений). Если истец не лишен владения земельным участком в целом, надлежащим способом защиты его права, является негаторный иск, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12).

Вместе с тем, ошибочная квалификация судами одного из требований истца как виндикационного не привела к принятию незаконных судебных актов. Целью заявленных предпринимателем требований является восстановление его нарушенных прав. По существу судебными инстанциями разрешен спор (удовлетворено требование истца) об освобождении части принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 8 161 020 кв. м с кадастровым номером 61:19:0000000:1356 от имущества подразделений министерства, без правовых оснований размещенного на этой части земельного участка, координаты которой определены экспертным путем. Квалификация требования истца, направленного на освобождение части земельного участка истца от имущества ответчика, не как негаторного, а как носящего виндикационный характер, не влечет для министерства каких-либо негативных последствий с учетом установленных судами обстоятельств незаконного занятия этой части участка подразделениями ответчика. Поэтому доводы кассационной жалобы министерства не могут служить основанием для формального отказа в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судебные инстанции правомерно восстановили законный интерес (нарушенные права) истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356.

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части уточнения координат поворотных точек освобождаемой части земельного участка, подлежащего рекультивации, и распределения между сторонами судебных расходов, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.12.2018).

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А53-26663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               Н.С. Мазурова