АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/15 

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело № А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазебник Татьяны Юльевны, Репиной Галины Владимировны на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-13598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.01.2017, в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа, объявлен перерыв до 20.01.2017, 10 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в том же судебном составе.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест» (далее – общество «ИФК «Ресурс-Инвест», должник) Захаров Евгений Викторович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество «ИФК «Ресурс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда             от 18.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Захаров Е.В.

В рамках дела о банкротстве общества «ИФК «Ресурс-Инвест» конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759, от 10.03.2010           № 01/032/2010-758, заключенных между должником, Лазебник Т.Ю. и    Репиной Г.В. в отношении следующего имущества

- 5/12 долей в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 112, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенное по адресу: Удмуртская Республика,        г. Ижевск, пер. Северный, 45;

- нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, 68.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу № А71-13598/2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759, от 10.03.2010 № 01/032/2010-758 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Лазебник Т.Ю. и Репину Г.В. обязанности возвратить в конкурсную массу общества «ИФК «Ресурс-Инвест» отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, в котором просил вместо возложения на соответствующих лиц обязанности по возврату спорного имущества взыскать с них в порядке применения последствий недействительности сделок действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтухов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в пользу должника взыскано по 28 500 000 руб. стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.10.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции          от 31.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, предъявленное конкурсным управляющим требование о взыскании действительной стоимости недвижимого имущества вместо недвижимого имущества по недействительной сделки не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об изменении предмета иска, рассмотрел его с использованием новых доказательств (соглашение об отступном) и вынес новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий          Захаров Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 принято к производству заявление Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании общества ИФК «Ресурс-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2012 общество ИФК «Ресурс-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Захаров Е.В.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                     от 10.03.2010 № 01/032/2010-759 (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-758 (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск,        ул. М. Горького, 68). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 45, и          от 10.03.2010 № 01/032/2010-758 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 68.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения конкурсному управляющего стало известно о том, что спорное имущество передано Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в порядке отступного Алтухову К.Н. на основании соглашения от 01.09.2014, в связи с чем исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.10.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у        Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. в настоящий момент времени спорное недвижимое имущество отсутствует. Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что спорное недвижимое имущество передано    Алтухову К.Н. в качестве отступного взамен исполнения обязательств Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. по возврату сумм займа незадолго до оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по настоящему делу, о чем не было сообщено суду.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом (возврат Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. 5/12 долей в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 112, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-808, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,                   пер. Северный, 45; 1/2 доли в праве на нежилое помещение (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв.м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45; нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 68); суды, определив его стоимость исходя из цены последующих сделок по отчуждению имущества, то есть в общем размере 28 500 000 руб. стоимости имущества, принадлежавшего каждому из ответчиков,  пришли к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 01.10.2014 по настоящему делу, заменив применение последствий недействительности сделок взысканием с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. рыночной стоимости спорного имущества.  

Отклоняя доводы заявителей о том, что при изменении способа исполнения судебного акта не подлежит применению стоимость спорного имущества, указанная в заключенных между ответчиками и Алтуховым К.Н. соглашениях об отступном от 01.09.2014 в размере по 28 500 000 руб., суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника (договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759, от 10.03.2010 № 01/032/2010-758) недействительными, судом предпринимались меры к установлению рыночной стоимости спорного имущества, были назначены две оценочные экспертизы (в том числе повторная) в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые в результате не дали ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая, что действительная стоимость переданного по сделкам спорного недвижимого имущества по состоянию на 10.03.2010 не была определена экспертным способом, суд, устанавливая признаки недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной цене и что в результате таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами указано, что в основу данного вывода судом был положен подробный анализ сведений о стоимости имущества, содержащийся в справках общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» от 29.04.2013 № 107-109, справке общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 21.08.2014 № 187 и справке общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Римский квадрат», а также сведения об арендной выручке (доходах от сдачи имущества в аренду, исходя из размера арендной платы, установленной в ряде договоров) от использования спорных объектов недвижимости. Также судом были приняты во внимание сведения о стоимости имущества, определенной в целях страхования имущества (на основании отчета об оценке от 06.08.2009 № 616 (О)) и итоги торгов по реализации в ходе конкурсного производства 1/2 доли в одном из спорных объектов недвижимости.

В период рассмотрения спора (незадолго до оглашения резолютивной части определения от 16.09.2014) на основании двух соглашений об отступном от 01.09.2014 Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. передали в собственность     Алтухову К.Н. взамен исполнения обязательств по возврату сумм задолженности у Лазебник Т.Ю. по договорам займа от 04.05.2010, 06.05.2011, от 13.07.2012, от 27.06.2013; у Репиной Г.В. по договорам займа от 05.04.2010, от 12.09.2011, от 17.02.2012, от 10.02.2013 спорное имущество, которое стороны оценили в размере 2 850 000 руб. по каждому из соглашений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные в дело доказательства, проанализировав условия указанных соглашений об отступном в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды установили, что действительная стоимость имущества на дату совершения признанных недействительными сделками была существенно выше стоимости спорного имущества, установленной в соглашениях об отступном.

Принимая во внимание ту стоимость недвижимости, которую стороны самостоятельно определили в последующих сделках по отчуждению имущества (в соглашениях об отступном от 01.09.2014, заключенных с Алтуховым К.Н.); установив, что доказательства того, что определенная в соглашениях                  от 01.09.2014 цена недвижимости не соответствовала воли сторон для целей предоставления спорного имущества в качестве отступного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены, суды правомерно определили стоимость переданного по признанным недействительными сделкам имущества без учета его оценки на момент рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационной жалобы (заинтересованных к должнику лиц, оформивших передачу титула собственника на спорные объекты недвижимости незадолго до вынесения судебного акта, обязавшего их возвратить имущество должнику; намеренно скрывших данное обстоятельство от суда, рассматривавшего обособленный спор; уклонявшихся длительное время от исполнения судебного акта от 01.10.2014 и не имеющих намерение исполнять судебный акт в будущем) - не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-13598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лазебник Татьяны Юльевны, Репиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             А.В. Кангин