ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-293/2024

г. Красноярск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2024 года по делу № А33-293/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Жилищный трест №7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2020 по 06.06. 2023 в размере 141 258,01 руб., пени с 10.12.2020 по 22.07.2024 в сумме 74 726,33 руб. с 23.07.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 21.09. 2011 по 26.04.2021 в указанной квартире на основании договора найма от 21.09.2022 заключенного между ООО «Сельэлектрострой» и ФИО1, проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли на регистрационном учете в данной квартире с 2012 года. Считает, что взыскание задолженности с администрации района за период проживания граждан в жилом помещении является необоснованным. Полагает, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Жилищный трест №7», являясь специализированной организацией, осуществляет управление многоквартирным домом № 45И по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 13.01.2014 № 1.

Пунктом 4.2. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, пунктом 4.10 договора установлен срок оплаты – не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1. 5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17090557 Муниципальное образование город Красноярск с 18.01.2019 является собственником жилого помещения общей и жилой площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке от 07.02.2024 из домовой книги финансово-лицевого счета на данную квартиру, в муниципальном жилом помещении - в квартире по адресу: 

<

...>, с 2012 года на основании договора найма от 21.09.2011 заключенного между ОАО «Сельэлектрострой» и ФИО1, проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.10.2019 было принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартира № 8 дома № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске.

Решение вступило в законную силу 18.12.2019 года. 

16.07.2020    г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

26.04.2021  года семья К-вых была выселены из занимаемого жилого помещения по адресу квартира - № 8 дома № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске.

Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на квартиру № 2 по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В связи с наличием статуса собственника у муниципального образования г. Красноярск, отсутствием у проживавших в помещении лиц статуса нанимателей ООО УК «Жилищный трест №7» начислена ответчику плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 06.06.2023 в размере 141 258,01 руб. (с учетом принятого уточнения).

В связи с несвоевременной оплатой Администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске предоставленных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг начислена пеня в размере 74 726,33 руб. за просрочку платежей за период с 10.12.2020 по 22.07.2024, с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Обязанность по внесению платы администрацией не исполнена, ссылаясь на наличие задолженности, управляющая компания обратилось в суд с уточненным 08.07.2024 иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 258,01 руб., пени в размере 74 726,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилищный трест №7» на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома № 45И по улице Калинина в г. Красноярске. Материалами дела подтверждено, что помещение № 8 находятся в муниципальной собственности. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан до момента заключения договора социального найма нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленных доказательств следует, что собственником жилого помещения № 8 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске является муниципальное образование город Красноярск с 18.01.2019. Истцом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, администрации Железнодорожного района города Красноярска начислена плата за содержание и ремонт общего имущества за период 01.11.2020 по 06.06.2023.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период в жилом помещении проживали граждане, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи жилого помещения в социальный наём в спорный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 4-КГ8-35).

В этой связи один лишь факт регистрации граждан в спорном жилом помещении не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Площадь нежилого помещения подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен, исходя из площади нежилого помещения ответчика, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти Красноярского края в отношении соответствующих коммунальных ресурсов (постановления Правительства Красноярского края об утверждении нормативов, приказы Министерства тарифной политики Красноярского края).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорного нежилого помещения и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске. Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за период с 01.11.2020 по 06.06.2023 к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, согласно пункту 4.2 договора управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с 01.11.2020 по 06.06.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобы) о том, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании коммунальных услуг с 01.11.2020 по 06.06.2023 в размере 141 258,01 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 726,33 руб., начисленной на сумму долга, за период с 10.12.2020 по 22.07.2024, а также пени за просрочку платежей за период с 23.07.2024 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга по 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер пени не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В данной части решение не оспаривается сторонами, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-293/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова