АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-5787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-5787/2018/возн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 31.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 847 175,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2023, постановление от 10.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер фиксированный суммы вознаграждения  финансового управляющего ФИО3 до 1000 руб., размер суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, установленный статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), –  до 1%.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО2; приводит обстоятельства, подтверждающие неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО3; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам. 

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что определением суда  от 21.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора  «ж.1», признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору 6 410 500,50 руб., вырученных от реализации  залогового имущества должника; не дали оценки тому обстоятельству, что дисциплинарной комиссией ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация) принято решение о применении к арбитражному управляющему ФИО3 мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения; оставили без внимания то обстоятельство, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.12.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на наличие предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 847 070,07 руб., что составляет 7% от суммы, вырученной от реализации принадлежавшего должнику залогового имущества (12 101 001 руб.).

Финансовый управляющий ФИО3 также указал, что в результате принятых им мер в конкурсную массу ФИО2 поступило 150 000 руб. из стоимости имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака, таким образом, общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 847 175,07 руб. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3  и устанавливая  проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 847 175,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2, не заявлены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от 24.07.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемом случае в обоснование  заявления финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что в результате реализации принадлежавшего должнику залогового имущества  выручено 12 101 001 руб.; кроме того, в конкурсную массу ФИО2 поступило 150 000 руб. из стоимости имущества, нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака, таким образом, общий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 847 175,07 руб. 

В результате оценки доказательств, представленных управляющим в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3  и устанавливая  проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 847 175,07 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что возражения относительно уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2, не заявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения и размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, обстоятельства, на которые  ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1 (признание определением суда  от 21.11.2022 незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, принятие дисциплинарной комиссией Ассоциации решения о применении к арбитражному управляющему ФИО3 мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения, а также  результат  рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), могут являться основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего ФИО3 такие возражения заявлены не были.

Из абзаца третьего пункта 5 Постановления № 97 также следует,  что если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                           № А56-5787/2018/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк