151/2017-35775(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7638/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А76-32003/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76- 

32003/2016 (судья Булавинцева Н.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 01.01.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО  «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные  фермы» (далее – ООО «Утиные фермы», ответчик) о взыскании 9 089 116 руб.  45 коп. задолженности, в том числе по договору займа от 11.09.2015 № 01-09/15  в сумме 7 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 866 258 руб. 95 коп, пени по договору в сумме 357 857 руб.  50 коп. за период с 29.09.2015 по 26.12.2016 (т. 1, л.д. 6-8).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принят отказ ООО «Каскад» от иска в части взыскания  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866  258 руб. 95 коп.  

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Гранит» (т. 1, л.д.121- 122).  

Определением суда от 11.04.2017 принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Утиные фермы» о признании договора займа № 0109/15 от 11.09.2015 не заключенным (т. 1, л.д. 121).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017  исковое заявление ООО «Каскад» удовлетворено, в его пользу с ООО «Утиные  фермы» взыскана задолженность в общей сумме 8 222 857 руб. 50 коп., в том  числе: по договору займа от 11.09.2015 № 01-09/15 в сумме 7 865 000 руб., пени  в сумме 357 857 руб. 50 коп. за период с 29.09.2015 по 26.12.2016, а также  судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 64 114 руб.  29 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д.  50-52).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Утиные фермы»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то,  что передача денежных средств по договору займа не осуществлялась, что  свидетельствует об его незаключенности. 27.05.2016 стороны оговорили, что  формализованное закрытие договора беспроцентного займа № 01-09/15 от  11.09.2015 с ООО «Каскад», будет в прямой зависимости от оплаты ООО  «Утиные фермы» договора строительного подряда перед зависимой компанией  ООО СК «Гранит». ООО «Утиные фермы» не оплатило подрядные работы  ООО СК «Гранит» по причине нарушения качества работ.  

Фиктивное заключение сторонами договора займа направлено на возврат  денежных средств, ранее направленных по договору поставки. Данное  утверждение подтверждается действиями фактического выгодоприобретателя  ООО «Каскад» и ООО СК «Гранит» ФИО3, подписанием от своего  имени протокола совещания от 27.05.2016 о синхронизации действий между  ООО «Каскад», ООО СК «Гранит» и ООО «Утиные фермы». Согласно  условиям протокола, ООО «Утиные фермы» рассчитывается по договору  подряда с ООО СК «Гранит» и потом выдает вексель в счет расчета по  договору займа, который передается от ООО «Каскад» в распоряжение ООО  «Утиные фермы».  

Фиктивность деятельности ООО «Каскад» подтверждается актом  налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы от 29.08.2016.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился,  представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Каскад» (займодавец) и ответчиком ООО «Утиные фермы»  (заемщик) 11.09.2015 заключен договор займа № 01-09/15, по условиям  которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 865  000 руб. на срок до 28.09.2015, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму  займа. Займ является беспроцентным (пункт 1.2. договора (т. 1, л.д.13-14).  

Денежные средства в размере 7 865 000 руб. во исполнение договора  переданы ответчику по платежному поручению от 11.09.2015 № 553 в сумме 6  515 000 руб., от 15.09.02015 № 562 в сумме 1 350 000 руб. (т. 1, л.д.15-16).  

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. 

Поскольку доказательств возврата займа в сумме 7 865 000 руб.  ответчиком не представлено, ООО «Каскад» обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из наличия соглашения между истцом и ответчиком по всем  существенным условиям необходимым для договора займа, а так же из  доказанности факта передачи денежных средств истцом и отсутствия  доказательств их возврата ответчиком.  

Согласно пункту 3.2 договора, в случае несвоевременной уплаты суммы  займа, указанной в договоре, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от  суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату займа,  истцом правомерно начислены, а судом взысканы, в соответствии с пунктом  3.23 договора за период с 29.09.2015 по 26.12.2016 пени в размере 0,01% за  каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что в общей  сумме составило 357 857 руб. 50 коп.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами  (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена,  поскольку договор подписан уполномоченными лицами со стороны истца и  ответчика, договор заключен сторонами, ими достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа  является фиктивным, передача денежных средств по нему не осуществлялась,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку противоречат материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является  реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо  представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета  займа.  

Договор займа № 01-09/15 от 11.09.2015 содержит все существенные  условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными  представителями сторон, на нем имеются печати организаций, следовательно,  является заключенным и подлежащим исполнению.  

Факт передачи истцом и факт получения ответчиком от истца суммы  займа подтвержден платежными поручениями от 11.09.2015 № 553 (на сумму 6  515 000 руб.), от 15.09.02015 № 562 (на сумму 1 350 000 руб.) и ответчиком не  опровергнут.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа № 0109/15 от 11.09.2015 был совершен с целью возврата денежных средств, ранее  направленных по договору поставки, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, как не имеющие значения. Договор займа № 0109/15 от 11.09.2015 сторонами подписан, денежные средства ООО «Каскад» в  адрес ООО «Утиные фермы» перечислены, следовательно, должны быть  возвращены ответчиком в срок, установленный договором. Поскольку  перечисление денежных средств в сумме 7 865 000 руб. произведено в рамках  договора займа № 01-09/15 от 11.09.2015, то и возврат суммы займа должен  быть совершен ответчиком в рамках указанного договора займа, а не через  договор подряда с ООО СК «Гранит».  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны  несостоятельными, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом  

верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которая  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу   № А76-32003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Утиные фермы» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина