АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-906/2017

г.Чита

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалавтотрак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" 

о взыскании 248414,74 руб. основного долга, 3005,64 руб. пени

 

при участии в судебном заседании: 

до перерыва эксперта ФИО1 (паспорт),

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2016; 

от ответчика – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2015,

от третьего лица – представитель не явился (почтовое уведомление № 52778).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

 

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО «Новоорловский ГОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалавтотрак" (далее - ООО «БАТ») с требованием о взыскании 248414,74 руб. основного долга по договору №ЧТО 16-98 от 20.07.2016 за некачественно выполненный ремонт двигателя внутреннего сгорания марки Deutz BF 101 FC, 3005,64 руб. пени за период с 23.08.2016 по 22.12.2016.

Определением суда от 20.01.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис". 

Определением от 13.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

20.07.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) подписали договор № ЧТО16-98 (л.д. 15-18 т. 1) на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов и автомобилей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей и агрегатов (включая дефектовку, мойку и пр. работы).

Согласно пункту 1.5 договора техническое обслуживание, ремонт автомобилей и агрегатов производится в соответствии с заказом-нарядом, подписанным заказчиком и доверенным лицом исполнителя.

На основании пункта 3.1.2. договора Исполнитель обязан качественно и в согласованный срок произвести услуги по ремонту автомобилей и агрегатов в объемах, определяемых заказом-нарядом.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость каждого автомобиля и/или агрегата принимаемого Исполнителем в ремонт согласовывается Сторонами исходя из цен Исполнителя по прайс-листу.

28.07.2016 истцом оформлен лист-обращение на диагностику и устранение поломки двигателя VIN 

<

***> экскаватора ЕК-330 (л.д. 19 т. 1).

Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № Ч000002072 от 23.08.2016 ремонт двигателя произведен ответчиком в период с 29.07.2016 по 23.08.2016 (л.д. 20).

Сторонами оформлены предварительный заказ-наряд, заявка на работы и требование (л.д. 21 т. 1).

По акту об оказании услуг № 4000002072 от 23.08.2016 ответчик передал, а истец принял результат работ (л.д. 23 т. 1).

Согласно акту и заказу-наряду № 4000002072 от 23.08.2016 стоимость ремонта двигателя составила 248414,74 руб. (л.д. 22, 23 т. 1).

Оплата за выполненный ремонт произведена платежными поручениями № 3305 от 11.08.2016, № 3655 от 09.09.2016, № 3854 от 21.09.2016 в сумме 248414,74 руб. (л.д. 32, 33, 34 т. 1).

По заявлению истца установка двигателя для проверки его в работе была проведена только 17.10.2016, при этом, двигатель осуществлял нагрев и не развивал обороты, в связи с чем, был составлен рекламационный акт № 1, ответчик был уведомлен о необходимости отправить представителя для выявления причин неисправности (л.д. 24, 25 т. 1).

Ответчик произвел осмотр двигателя в период с 15.11.2016 по 16.11.2016 и выдал заключение от 17.11.2016 с указанием причин нагрева двигателя (л.д. 27-28 т. 1).

20.11.2016 истец принял решение о предъявлении ответчику требования о возврате оплаченных за ремонт денежных средств в размере 248414,74 руб. (акт-рекламация – л.д. 29 т. 1).

22.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченной за ремонт суммы (л.д. 35-39 т. 1).

В ответе на претензию от 05.12.2016 ответчик указал на отсутствие недостатков в выполненной им работе, денежные средства не возвратил  (л.д. 40-42 т. 1).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.1 договора (договорная подсудность по месту нахождения истца).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 703, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов и автомобилей от 20.07.2016 № ЧТО16-98 - некачественное выполнение работ по ремонту двигателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, по акту от 23.08.2016 истец принял результат работ ответчика по ремонту спорного двигателя (л.д. 23 т. 1).

Пунктом 6.1  договора гарантийный срок на результат работ установлен в 6 месяцев или 25000 км пробега автомобиля.

В течение гарантийного срока 17.10.2016 истец обнаружил недостатки в работе двигателя (двигатель нагревается и не развивает обороты), о чем составил акт-рекламацию (л.д. 24 т. 1) и уведомил ответчика (л.д. 25 т. 1).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец фактически требует возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных ремонтных работ двигателя, оплаченных в сумме 248414,74 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом этого истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Совокупность указанных элементов истцом не доказана.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчика (л.д. 50-51 т. 1) 19.08.2016 отремонтированный двигатель был установлен на экскаватор, запущен и испытан в течение двух часов с нагрузками, двигатель работал исправно, несмотря на высокую температуру наружного воздуха – 30 градусов тепла, только после этого истцом был подписан акт приемки 23.08.2016.

Недостатки, указанные истцом (нагрев двигателя, отсутствие оборотов), не являются скрытыми, т.е. являются явными, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ и испытания.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в акте приемки результата работ по ремонту двигателя от 23.08.2016 указано, что заказчик претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства не имеет (л.д. 23 т. 1).

Если же истец утверждает, что двигатель был им установлен на экскаватор только 17.10.2016, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора от 20.07.2016 № ЧТО16-98 Заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации автомобилей и двигателей. В случае нарушения Заказчиком этих требований Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и исправность обслуженных автомобилей и агрегатов.

При осмотре двигателя ответчиком в ноябре 2016 года после обращения истца о недостатках было обнаружено наличие застывшего льда в патрубках двигателя, следов ржавчины рубашки охлаждения, что указывает на то, что для охлаждения двигателя используется водопроводная вода, а не охладитель – антифриз, что является причиной нагрева мотора, так как вода кипит при 100 градусах, создаются паровые пробки и кипение, для данного двигателя нормальная температура эксплуатации считается 120 градусов по цельсию, что соответствует температуре кипения антифриза (л.д. 27-28 т. 1).

Указанное заключение ответчика истец документально не опроверг, независимого эксперта в то время для установления причин выхода двигателя из строя не привлек.

Тогда как, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначение экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Нахождение в системе охлаждения двигателя воды вместо антифриза могло способствовать перегреву двигателя, так как образующаяся при этом накипь и коррозия (ржавчина) в каналах системы охлаждения снижают эффективность процессов теплообмена.

При изложенных обстоятельствах нагрев двигателя можно признать эксплуатационным недостатком, что не связано с качеством выполненных ответчиком работ.

Для установления причин недостатков работы двигателя по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» экспертам ФИО5, ФИО6

Из  экспертного заключения ФГБОУВО «Забайкальский государственный университет» следует, что фактически эксперт изложил хронологию переписки сторон и содержание писем, дал правовую оценку доказательствам, а техническую экспертизу, назначенную судом не провел. Поскольку экспертное заключение ФГБОУВО «Забайкальский государственный университет» не соответствует статьями 8, 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Определением от 07.09.2017 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») эксперту ФИО1, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Какие работы и каких систем и элементов двигателя марки Deutz BF6M 1013FC ГОС. НОМЕР 10441878, ШАССИ: 

<

***>, VIN 

<

***> были проведены ответчиком в рамках договора №ЧТО16-98 от 20.07.2016? Относятся ли эти работы к капитальному или текущему ремонту?

2) Касались ли работы, выполненные ООО «БАТ» по заказу-наряду от 23.08.2016 № 42072, ремонта топливной и поршневой систем?

3) Могли ли работы, выполненные ООО «БАТ» по заказу-наряду от 23.08.2016 № 42072, привести к неисправностям, указанным в акте рекламации и заказе-наряде ООО «Сибирьтехсервис» от 17.10.2016г, от 20.11.2016г. - нагреву ДВС и не развитию давления, а также к неисправностям: компрессия в цилиндрах ниже нормы, ТНВД не создает необходимого давления и нет распыла топлива (указано в акте рекламации от 20.11.2016, а также в заказе-наряде ООО «СибирьТехСервис» от 20.11.2016)?

4) Были ли работы по ремонту ДВС марка Deutz BF6M 1013FC ГОС. НОМЕР 10441878, ШАССИ: 

<

***>, VIN 

<

***> выполнены ООО «БАТ» в соответствии с заказом-нарядом в полном объеме и качественно (с использованием новых запчастей)?

5) Можно ли было установить наличие неисправностей ДВС марка Deutz BF6M 1013FC ГОС. НОМЕР 10441878, ШАССИ: 

<

***>, VIN 

<

***>, указанных в дефектовке ООО «СибирьТехсервис», при выявлении неисправностей ДВС при передаче его на ремонт ООО «БАТ»?

6) Повлияли ли (могли повлечь) недостатки, выявленные ООО «СибирьТехСервис» в поршневой группе, на качество выполненных ООО «БАТ» работ? Была ли необходимость повторного выполнения ООО «СибирьТехСервис» работ по расточке коленвала и замене резинотехнических уплотнителей?

Согласно заключению эксперта № 171/17 (л.д. 123-138 т. 2) работы, выполненные ООО «БАТ» по заказу-наряду от 23.08.2016 № Ч000002072 могли повлиять только на снижение компрессии в двигателе по причине неисправности цилиндропоршневой группы, однако снижение компрессии в цилиндрах двигателя также является следствием неисправности клапанов головки  блока цилиндров, не обеспечивавших герметичное закрытие (ремонт которых не отображен в указанном заказе-наряде). Причиной неисправности – нагрев двигателя внутреннего сгорания – могло стать использование неподходящей охлаждающей жидкости, неисправно работающий термостат. Причиной неисправности – неразвитие давления, ТНВД не создает необходимого давления и нет распыла топлива – могли стать неисправности топливной системы двигателя, ремонт которых ООО «БАТ» согласно заказу-наряду от 23.08.2016 № Ч000002072 не производил. Установление неисправностей двигателя, указанных в дефектовке ООО СибирьТехСервис», при передаче его в ремонт ООО «БАТ» было возможным при условии наличия указанных неисправностей на момент передачи двигателя в ремонт.

Эксперт приглашался в судебное заседание 21.11.2017 для дачи пояснений по заключению. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 122 т. 2).

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 20.07.2016 № ЧТО 16-98, если вина  за выход автомобиля/агрегата лежит на исполнителе, то он обязан устранить неисправности полностью за свой счет.

Материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору – некачественный ремонт, и не доказана вина ответчика за выход двигателя из строя.

Ссылка истца на отсутствие акта дефектовки сама по себе не свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком ремонте. Более того, дефектовочные ведомости к заказу наряду № Ч000002072 в материалы дела представлены (л.д. 55, 59 т. 1). Договором от 20.07.2016 № ЧТО16-98 какие-либо конкретные формы составляемых сторонами документов не утверждались.

Ответчик выполнил работы в соответствии с заказом-нарядом (л.д. 22 т. 1), а истец оплатил именно эти работы.

Гарантия по выполненным ответчиком работам распространялась только на эти работы, а выявленные впоследствии недостатки и выполненные ООО «СибирьТехСервис» ремонтные работы двигателя не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатом работ ответчика.

Следовательно, стоимость работ по ремонту двигателя в размере 248414,74 руб. не подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.

В данном случае ответчик не может быть также признан лицом, обогатившимся за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик обязан возмещать только те расходы, которые связаны с устранением дефектов, при условии доказанности того, что отказал узел/деталь замененный/отремонтированный ответчиком (пункты 6.1, 6.2.4 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом не представлено.

Истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.08.2016 (после приемки работ) по 22.12.2016 в размере 3005,64 руб. (248414,74руб. * 0,01% * 121дн.).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков проведения капитального ремонта по договору в размере 0,01% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы стоимости договора.

Поскольку основное требование является необоснованным, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы (госпошлина, судебная экспертиза) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалавтотрак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.П.Попова