РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75372/23-47-623

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (115407, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский затон, Речников ул., д. 7, стр. 1, этаж 1, помещ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Города Москвы "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 3 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязании вывезти товар, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ АЗ(КС)ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «НВ-ЛАБ» с исковыми требованиями: обязать ООО «НВ-Лаб» вывезти своими силами поврежденный товар, а именно стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режимов стерилизации ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 (мод. 07) год выпуска 2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у Ответчика следующих документов и сведений: 

- сведения о лице, которое осуществляло перевозку товара по государственному контракту №1492/2021-КСЕ на поставку стерилизаторов паровых;

- договор с лицом, которое осуществляло перевозку товара по государственному контракту №1492/2021-КСЕ на поставку стерилизаторов паровых;

- товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) на перевозку товара по государственному контракту № 1492/2021-КСЕ на поставку стерилизаторов паровых;

- сведения о лицах, которые непосредственно осуществляли перевозку товара (управляли транспортным средством) по государственному контракту № 1492/2021-КСЕ на поставку стерилизаторов паровых в день передачи товара получателю;

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у заявителя было достаточно времени для формирования позиции по спору; истребование доказательств у ответчика по ходатайству истца нарушает принцип состязательности сторон. 

Истце исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений; ходатайство о назначении судебной экспертизы, для подготовки которого откладывалось судебное заседание, в установленном порядке не заявил. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (сокращенное наименование - ГКУ АЗ(КС) ДЗМ, Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «НВ-Лаб» (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключен Государственный контракт от 12.12.2021 №1492/2021-КСЕ на поставку медицинских изделий (стерилизаторов) (далее – товар, оборудование). 

Получателем товара по контракту является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Диагностический центр №3 Департамента Здравоохранения города Москвы (сокращенное наименование - ГБУ «ДЦ №3 ДЗМ», Третье лицо по делу).

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил товар по соответствующим документам (двусторонняя ТН от 18.02.2022 №НВ-113, Акт приема передачи товара от 18.02.2022, подписанный Поставщиком, Покупателем и Получателем). 

Товар 1 стерилизатор стоимостью 176 347, 92 руб., не был принята и оплачен Истцом в связи с чем, что при приемке товара были обнаружены механические повреждения, что подтверждается фотографиями товара, приложенными к иску, объяснениями должностных лиц Получателя товара.

Впоследствии, в письменных пояснениях, Истец указал, что при проведении работ вводу оборудования в эксплуатацию, выявлены повреждения оборудования, о чем оставлен соответствующий Акт от 10.03.2022.  

Из содержания Акта от 10.03.2022, подписанного представителем Ответчика ФИО2, усматривается, что товар поставлен получателю без поддона и паллетов, что, по мнению Истца, привело к тому, что товар оказался поврежден, а именно: у Товара образовались вмятина на корпусе.

Из содержания Товарной накладной №НВ-11 от 18.02.2022 следует, что масса нетто товара равна массе брутто товара, в связи с чем, Истец считает, что товар мог поставляться без поддонов.

Согласно п. 4.1 Контракта и п.1 ст.481 ГК РФ Поставщик обязан обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду оборудования.

Входе переписки между истцом и ответчиком, в том числе в целях урегулирования спорной ситуации, Ответчик отказался от замены поврежденного товара.

Истец считает, что Ответчиком не поставлен товар в полном объеме на всю сумму контракта, так как часть поставленного товара имеет дефекты, которые образовались при его транспортировке.

Согласно п.6.7 Контракта со дня подписания Акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) получателем все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к получателю.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании ст.ст.311, 327, 328, 423, 458, 459, 476, 481 ГК РФ явились основаниями для обращения Истца с настоящим иском в суд об обязании ООО «НВ-Лаб» вывезти своими силами поврежденный товар, а именно стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режимов стерилизации ГКа-25-ПЗ по ТУ 9451-015-41457390-2004 (мод. 07) год выпуска 2021.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в соответствии с Государственным контрактом №1492/2021-КСЕ от 21.12.2021 ООО «НВ-ЛАБ» (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) обязалось поставить ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (Истец, Покупатель, Заказчик) медицинские изделия - стерилизаторы паровые, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу данного оборудования в эксплуатацию. Получателем оборудования является ГБУ «ДЦ №3 ДЗМ» (Третье лицо по делу).

Во исполнение указанного Контракта Стерилизатор передан получателю товара 21.02.2022, что подтверждается двусторонней товарной накладной №НВ-113 от 18.02.2022. 

Товарная накладная подписана истцом без замечаний, то есть внешний повреждений товара и его упаковки при получении товара выявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 6.7 контракта со дня подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) Получателем, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Получателю. 

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку условия контракта №1492/2021-КСЕ предусматривали не только поставку товара, но и оказание поставщиком услуг по вводу в эксплуатацию Оборудования, а также по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, спорный контракт является смешанным договоров, правоотношения сторон по которому регулируются в том числе гл.гл. 37, 39 ГК РФ.

При осмотре оборудования перед проведением работ по вводу его в эксплуатацию было выявлено наличие механических повреждений, препятствующих проведению соответствующих работ, о чем составлен соответствующий Акта от 10.03.2022.

Производитель поставленного оборудования не подтвердил возможность ввода в эксплуатацию Оборудования при наличии выявленных механических повреждений.

В соответствии с п.3.1.8 Контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

С момента выявления дефектов - 10.03.2022, пользователь (покупатель) не устранил повреждения Оборудования, в связи с чем ввод оборудования в эксплуатацию невозможен.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «НВ-ЛАБ» направило уведомление №05/947 от 17.06.2022 в адрес Заказчика (получено Заказчиком 30.06.2022) с просьбой дать согласие на проведение диагностики и платного негарантийного ремонта за счет Заказчика (л.д. 62). 

Истец согласия на проведение ремонта не предоставил.

В связи с этим ООО «НВ-ЛАБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта №1492/2021-КСЕ от 21.12.2021 в части оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации специалистов получателя. 

Решение №61юр/2022 от 25.07.2022 получено заказчиком 04.08.2022 (трек-номер 12749073009101 - л.д.61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-295774/22-112-2295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,  удовлетворены исковые требования ООО «НВ-ЛАБ» к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о взыскании стоимости переданного товара в размере 176 347, 92 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные решение и постановление судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Указанными судебными актами установлено надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Судами установлено, что факт приемки товара доказан, визуальные механические повреждения были обнаружены через три месяца с даты приемки, однако после приемки товара обнаружен дефект.

Таким образом, каких-либо нарушения обязательств по контракту со стороны ООО «НВ-ЛАБ» не установлено. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требований в соответствии со ст. 475 ГК РФ истцом (если он полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества) не заявлялось ни в досудебном, ни в судебном порядке. 

Истце в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества товара не заявил. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально со ссылками на нормы права не обосновал возникновение у ответчика вывезти спорный товар.

Доводы Истца надуманы и не обоснованы, документально не подтверждены. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев