АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8226/2022

16 февраля 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (297407, 

<

...>), ФИО3 (297405, 

<

...>), ФИО4 (119121, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (297412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (121351, 

<

...>), ФИО6 (140090, 

<

...>), ФИО7 (296574, Республика Крым, 

<

...>),

об исключении участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО8, по доверенности,

от ООО «Пульс» – ФИО9, по доверенности,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар», в котором просят суд исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пульс» участника общество – общество с ограниченной ответственностью «Кодар».

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-8226/2022, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Пульс», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание 09.02.2023 явились представитель истцом и ответчика, иные лица, участвующие в деле в, судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Пульс» являются: 

          ФИО2 (доля в уставном капитале составляет 2%); 

          ФИО5 (доля в уставном капитале составляет 2%); 

          ФИО4 (доля в уставном капитале составляет 10%); 

          ФИО3 (доля в уставном капитале составляет 4%);

          ООО «Кодар» (доля в уставном капитале составляет 80%).

27.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице о местонахождении юридического лица).

Судом установлено, что с 30.03.2021 рассматривалось дело №А83-8376/2021 по исковому заявлению участника ООО «Кодар» ФИО6(50% уставного капитала ООО «Кодар») к ФИО7(50% уставного капитала ООО «Кодар»), а также встречный иск ФИО7 к ФИО6, об исключении участника из общества, по основаниям взаимного уклонения от участия на в общих собраниях участников влекущих за собой невозможность деятельности ООО «Кодар».

Таким образом, с марта 2021 года между участниками ответчика ООО «Кодар» ФИО6 и ФИО7 возник корпоративный конфликт, в результате которого, как указывает истец, более чем за 10 месяцев до даты подачи настоящего иска в суд были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО «Кодар», в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности таких сведений, а новый единоличный орган управления на дату обращения в суд с настоящим иском не назначен.

Считая что корпоративный конфликт участников ООО «Кодар» влечет за собой невозможность управления ООО «Пульс» и наносит ущерб обществу, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, ввиду следующего.

Согласно статье 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества должно быть грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ (ч. 1 ст. 65.1, ч. 2 ст. 66.3 ГК РФ).

В положениях части 4 статьи 65.2 ГК РФ, назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

          участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

          не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

          участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

          не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

          не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Данный перечень является открытым.

При этом, положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат исчерпывающего перечня действий (бездействия), которые могут привести к исключению участников из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником общества вреда обществу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

          под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

          при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Суд принимает во внимание, что исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Участники общества должны действовать в интересах общества и воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный ущерб обществу или его отдельным участникам.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что факты недолжного поведения участника ООО «Пульс» - ООО «Кодар» обусловлены не явным негативным отношением участника общества к своим обязанностям и желании заведомо сделать невозможным нормальное функционирование общества, а наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Кодар», что было предметом рассмотрения искового и встречного искового заявления в рамках дела №А83- 8376/2021 об исключении участников данного общества с равными долями в уставном капитале.

Арбитражный суд Центрального, постановлением от 31.08.2022, оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А83-8376/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что виду отсутствия единоличного органа управления ООО «Кодар», наделенного полномочиями на представительство этого общества с долей 80% уставного капитала в высшем органе управления ООО «Пульс», возможность созыва и принятия решения общих собраний участников ООО «Пульс» утрачена.

Однако, из системного толкования вышеуказанных норм, как уже было указано судом, один лишь факт неявки участник на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

В то же время истцами не представлено суду доказательств неявки ООО «Кодар» на собрания участников ООО «Пульс» с такими вопросами повестки дня, без принятия решений по которым не представляется возможным (нормальным) дальнейшая деятельность ООО «Пульс».

Истцами также не представлено суду доказательств несения обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ООО «Кодар».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает преднамеренной противоправности в действиях ответчика, которые могли бы свидетельствовать о явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцами способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны требования надлежащими и допустимыми доказательствами, позволяющими принять решение об исключении участника из общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного грубого нарушения ответчиком правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества.

Истцами же не приведены веские доказательства невозможности деятельности общества или принятия конкретных решений в результате противоправных действий (бездействий) ответчика или нанесения им ущерба обществу, которые могли бы дать суду основания для применения крайней меры ответственности в виде исключения ответчика из состава участников ООО «Пульс».

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, д. 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  М.А. Авшарян