АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21998/2022

Дело № А65-27719/2021

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 622),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А65-27719/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» – Управление специальной связи по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» – Управление  специальной связи по Республике Татарстан, (далее – Управление специальной связи, ответчик) о взыскании убытков, а именно: 776 617 руб. 61 коп. процентов, 92 673 руб. 25 коп. расходов по оплате восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оказание услуг эвакуации транспортных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен частично; с Управления специальной связи в пользу ООО «Имидж» взыскано 92 673 руб. 25 коп. ущерба, 2166 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 521 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Имидж» просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 776 617 руб. 61 коп. – процентов, уплаченных ООО «Имидж» по договору лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф9039601-01, а также произвести перераспределение судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП 30.01.2021 из-за полученных механических повреждений произошла полная гибель полуприцепа Schmitz SKO 24/L 13.4 FP, принадлежавшего на основании договора лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф90396-01-01 лизингополучателю – ООО «Имидж». Конечная цель лизингополучателя была приобретение полуприцепа в собственность, однако достижение данной цели оказалась невозможна вследствие ДТП.

Стороны договора лизинга по причине полной гибели вышеуказанного транспортного средства было вынуждены досрочно прекратить договор лизинга, что повлекло убытки истца в виде переплаты лизинговых платежей, составившей к моменту досрочного прекращения договора лизинга 776 617 руб. 61 коп.

Договор лизинга был прекращен незамедлительно после получения страхового возмещения, т.е. суммы, достаточной для досрочного прекращения договора лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 30.01.2021 на 249 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo FM-Truck 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом BMD-Motors 6913 NSM, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ФГУП «Главный центр специальный связи», и транспортного средства Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ООО «Имидж».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а также последовала полная гибель транспортного средства – полуприцепа Schmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак АС585355.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Пари», что подтверждается страховым полисом № РРР 5045882682.

Судами установлено, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения за повреждения автомобиля Renault Premium 380.19T в размере 324 200 руб. на основании платежного поручения от 16.04.2021 № 7958.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составила 92 673 руб. 25 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, судами удовлетворено требование истца о взыскании 92 673 руб. 25 коп. ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380.19T.

Судебные акты в данной части не обжалованы.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» 02.07.2020 был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-90396-01-01, согласно которому лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю (ООО «Имидж») во временное владение и пользование на срок 3 года предмет лизинга – полуприцеп Schmitz SKO 24/L 13.4 FP.

Согласно данному договору стоимость предмета лизинга составляла 5 168 676,50 руб. Общая сумма договора лизинга составляла 6 283 199,93 руб.

Установлено, что 21.06.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф-90396-01-01.

На момент заключения указанного соглашения истцом было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 5 945 294,11 руб.

23.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Имидж» было заключено соглашение № 5891/046/00181/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) от 01.10.2020 № 58917/046/0000290/20 (КАСКО).

Согласно указанному соглашению истцу выплачивается страховое возмещение в размере 5 168 676 руб. 50 коп., а в собственность страховщика переходит поврежденный полуприцеп Schmitz SKO 24/L 13.4 FP (годные остатки).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.06.2021 № 769816 сумма страхового возмещения в размере 5 168 676,50 руб. была перечислена истцу.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 776 617 руб. 61 коп., составляющие разницу между суммой выплаченных им лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф-90396-01-01 (5 945 294,11 руб.) и полученной суммой страхового возмещения (5 168 676,50 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд первой инстанции указал, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика.

Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ему страхового возмещения.

Платежи по договору лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф-903 96-01-01 производились истцом до совершения ДТП и являются составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и АО «Сбербанк Лизинг». Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей сверх полученного им страхового возмещения, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 776 617 руб. 61 коп.

Суд округа находит данный вывод судов правильным.

Судами установлено, что соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга от 02.07.2020 № ОВ/Ф-90396-01-01 и передаче права собственности на автомобиль стороны договора посчитали договор лизинга расторгнутым с 21.06.2021 и определили цену выкупа имущества в размере 3 550 148,98 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения право собственности на предмет лизинга – полуприцеп Schmitz SKO 24/L 13.4 FP перешло к лизингополучателю с 21.06.2021.

Последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, в соответствии с которым цена выкупа имущества была изменена и составила 3 550 148,98 руб.

Лизингополучателем было получено страховое возмещение в размере 5 168 676,50 руб., заявлен отказ от права собственности на полуприцеп Schmitz SKO 24/L 13.4 FP в пользу страховщика.

Таким образом, у истца отсутствуют убытки, составляющие разницу между уплаченной лизингополучателем выкупной стоимостью лизингового имущества (с учетом ее изменения сторонами договора лизинга) и полученной им суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу убытков в размере 776 617,61 руб. не имеется.

Данный вывод судов подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855, в соответствии с которой поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А65-27719/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва