ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-764/2023

г. Севастополь

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу № А84-764/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсный массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 заявление ФИО5, ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 заявление ФИО5, ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

23.08.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника 833/10000 доли в жилом доме с кадастровым номером 91:02:004004:1213, которая состоит из помещения №2, жилой площадью 51 кв.м., находящееся на цокольном этаже по адресу: 

<

...>/10000 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер № 91:02:004004:91.

Также ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов, проводимых финансовым управляющим14.09.2024, до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А84-764/2023 о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, 03.09.2024 ФИО1 (далее – апеллянт ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так, в обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая мера связана с предметом спора, ее неприятие затруднит исполнение судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 23.10.2024), просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер, по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

-            вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Так, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 просит суд принять обеспечительную меру в виде приостановления проведения торгов, проводимых в отношении имущества должника.

Материалами дела установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщениями № 15034153 от 06.08.024 и № 15034834 от 06.08.2024, финансовым управляющим 14.09.2024 назначено проведение торгов по реализации имущества доли в праве - 6534/10000, в общей долевой собственности на жилой дом (612,2 кв.м), с кадастровым номером 91:02:004004:1213 и доля в праве 6534/10000, в общей долевой собственности на земельный участок (806 кв.м) кадастровый номер № 91:02:004004:91, назначение жилое, по адресу: г. Севастополь, ул. Глеба успенского, дом 12.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указала на то, что принадлежащая должнику доля 833/10000 входи в состав доли 6534/10000, в связи с чем, существует реальная угроза отчуждения имущества третьими лицами, что повлечет за собой прекращение права собственности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае фактически направлено на запрет осуществления действий финансового управляющего, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов между должником, кредиторами должника и ФИО1

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя фактически выражают несогласие с включением спорного имущества в конкурсную массу должника, что не является основанием для принятия срочных обеспечительных мер, предусмотренных названными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции. 

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 150 рублей (чек по операции от  03.09.2024) подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                  Р.С. Вахитов

 

                                                                                                         Е.Л. Котлярова