ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020, 10 лет,

от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021, срок 1 год,

ФИО5, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021; 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлениям о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РАМфин», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения; при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила параграфа 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве; временным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО «РАМфин» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2015 отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено; конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018  Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин»; конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден Демидов Владимир Федорович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.04.2021 объединил  в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ОАО «РАМфин» Хрусталевой Е.В.. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по обособленному спору по жалобе кредиторов ОАО «РАМфин» на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф и заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с кредиторов ОАО «РАМфин» Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено: с ОАО «РАМфин» в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 164 500 рублей. 

Далее Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2021 отказал в вынесении дополнительного решения по заявлению кредитора Хрусталевой Е.В. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 изменено: с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрусталевой Е.В. – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрусталева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 164 500 руб. с конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф.; изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в обжалуемой части. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. судебные расходы в сумме 164 500 рублей. 

Конкурсный управляющий ОАО «РАМфин» Демидов В.Ф. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф. на кассационную жалобу Хрусталевой Е.В. и Хрусталевой Е.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Хрусталевой Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником по мотивам, изложенным в своем отзыве. 

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Золотова Л.Н. поддержала кассационную жалобу Хрусталевой Е.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин» представитель собрания кредиторов - Сонин С.Н. обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично: из восьми пунктов жалобы удовлетворено пять, в удовлетворении трех отказано. 

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Доверитель) с адвокатом Долгих Д.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю, а доверитель принять и оплатить юридическую помощь по рассмотрению обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по жалобе представителя собрания кредиторов - Сонина С.Н. на действие и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф., принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании определения от 18.10.2019, в том числе: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных способах защиты прав доверителя; подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле, с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции; при необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу №А40-161653/14; осуществить представительство интересов доверителя в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Как следует из условий соглашения от 21.10.2019 за предоставленную юридическую помощь по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно выставляемым доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи. Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по Соглашению составляет 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 19.11.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г. Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 10.06.2020 и 04.08.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г. Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа в судебных заседаниях 07.10.2020 и 16.11.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

По Акту оказанных услуг № 06-МКА-2021 от 12.03.2021, услуги адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2019 приняты Демидовым В.Ф. в полном объеме.

          Конкурсный управляющий пояснял в судах, что оплата услуг произведена Демидовым В.Ф. на основании счета №6/МКА от 15.02.2021 Чеком об операции от 12.03.2021 №операции 6229701.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов, суды исходили из того, что требования кредиторов по жалобе на действия управляющего носили неимущественный характер, а  судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредиторов, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

Относительно доводов кредитора Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суды установили следующее.

Как следует из заявления кредитора, при рассмотрении спора по жалобе кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., кредитор Хрусталева Е.В., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста от 05.12.2019 №151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Статиной О.В. по исследованию цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 в сумме 64 500 рублей.

Так 03.12.2019 между Хрусталевой Е.В. (Заказчик) и АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по проведению исследования №151, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению компьютерно-технического исследования по заданию заказчика и подготовке заключения на основе материалов, предоставленных заказчиком.

Как предусмотрено п. 2.2. заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить исполнителю все необходимые для проведения исследования материалы и своевременно уплачивать вознаграждение исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с положениями договора.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 05.12.2019 в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: подготовка заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12/19 стоимостью 58 500 руб.

09.10.2019 между Хрусталевой Е.В. (Доверитель) и Сониным С.Н. (Поверенный) заключен договор поручения №10/19, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

В подтверждение исполнения услуг по указанному выше Договору №10/19 в материалы дела кредитором представлен Акт выполненных работ от 11.01.2021, согласно которому поверенным выполнены в полном объеме работы по Договору поручения №10/19 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Суды отметили, что факт оказания услуг по договору поручения №10/19 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ОАО «РАМфин» в пользу Хрусталевой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 164 500 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Отказывая в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции в определении от 05.10.2021 сослался на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 судом отражены выводы по заявленным требованиям в полном объеме, основания для вынесения дополнительного  судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части определения размера судебных расходов кредиторов и лица, с которого они подлежат взысканию.

Так суд апелляционной инстанции признал расходы на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 руб. и расходы на копирование заключения в размере 6 000 руб. не относящимися к обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия управляющего, в связи с чем не подлежащими возмещению, поскольку заявителем не доказано, что заключение от 05.12.2019 имело правовое значение при рассмотрении обособленного спора и было положено в основу судебных актов: сам по себе факт приобщения данного доказательства к материалам дела не свидетельствует о факте несения судебных расходов, поскольку заявителем необходимо доказать существенность и значимость данных расходов для рассмотрения спора, а также заявителем не доказана относимость расходов по копированию заключения к обособленному спору.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в размере 64 500 рублей не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Хрусталевой Е.В. заявлены требования именно к арбитражному управляющему Демидову В.Ф., как к проигравшей стороне в споре по жалобе на его действия (бездействие), а не к должнику, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению за счет конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф.

Довод конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. о пропорциональном удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. удовлетворена частично, то суд не может признать судебный акт принятым в пользу конкурсного управляющего, исходя из чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

По апелляционной жалобе Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции установил, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано,  какое требование заявителя, касающееся существа спора, не было рассмотрено судом первой инстанции в определении от 16.06.2021. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал в вынесении дополнительного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 16.06.2021 подлежит изменению, а судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. в размере 100 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

           В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами необоснованно отказано в полном объеме во взыскании судебных расходов в пользу управляющего Демидова В.Ф. при удовлетворенной на него жалобе только частично.

В данном случае представитель собрания кредиторов ОАО «РАМфин» Сонин С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов. Указанные требования имеют неимущественный характер.

Судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о том, что судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредиторов, не может быть признан принятым в пользу конкурсного управляющего.

В нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) отказали только арбитражному управляющему в защите своих прав.

В обжалуемых судебных актах неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов связанные с тем, что, поскольку жалоба кредиторов является неимущественным требованием, то и её частичное удовлетворение подлежит квалификации как принятие судебного акта в пользу кредиторов в полном объёме при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Данные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле, поскольку, как указывает кассатор – управляющий, жалоба состояла  из восьми самостоятельных неимущественных требований. Суды данный вопрос не исследовали.

          Так, согласно судебной практике - постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А60-681/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу № А14-8370/2016 и других округов, право на взыскание судебных расходов в случае частичного удовлетворения жалобы у управляющего имеется.

Кроме того, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.11.2017 № 310-ЭС17-15919, в котором установлено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС 16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения».. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС 16-20779(47)

Следовательно, резолютивная часть определения суда первой инстанции от 16.06.2021, равно как и резолютивная часть постановления апелляционного суда от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороной обособленного спора по жалобе кредиторов ОАО «РАМфин» на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф выступал не должник, а сам лично конкурсный управляющий должником – Демидов В.Ф.. При этом требования о взыскании судебных расходов с должника, ОАО «РАМфин», кредитором Хрусталевой Е.В. не заявлялись.

Указание апелляционного суда на взыскание судебных расходов с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. принципиально ничего не меняет, поскольку согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.03.2022 должником по исполнительному производству будет рассматриваться ОАО «РАМфин», а не арбитражный управляющий Демидов В.Ф., действующий от имени должника как его представитель в силу Закона о банкротстве.

Исполнение такого судебного акта будет невозможно, ввиду задвоения в резолютивной части постановления апелляционного суда должника с представителем должника и возникающей в связи с этим правовой неопределенности, каким образом должно исполняться постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решении, постановления о правах и обязанностях ОАО «РАМфин», не являющегося стороной обособленного спора и не привлеченного к участию в деле является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Согласно положениям статьей 6, 8,9,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета заявленных требований в обособленном споре, включая требования о взыскании судебных расходов, является исключительной прерогативой стороны кредитора.

Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя (истца) и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №305-ЭС18-4373) 

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (требования) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 №304-КГ15-5008, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034). 

Принимая во внимание, что требования кредитора Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов именно с конкурсного управляющего Демидова В.Ф. судом по существу не разрешены, также незаконным следует считать определение суда первой инстанции от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Исходя из требований статьей 6, 49, 170, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Кроме того, является незаконной и не соответствует обстоятельствам дела позиция апелляционного суда в части отказа во взыскании в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. как не относящихся к делу расходов по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Статиной О.В. в сумме 64 500 руб. по исследованию аутентичности (подлинности) электронной информации сайта ЕФРСБ и цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019.

В данном случае Заключение специалиста от 05.12.2019 признано судом относимым и допустимым доказательством и приобщено к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

            В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора – кредитора, о том, что  выводы указанного Заключения специалист, в том числе, положены судом в основу при принятии определения от 06.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по составлению протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в том числе в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов итоговых результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам №№ 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов. В определении от 06.02.2020 суд прямо указал следующее: «Объявленные результаты голосования подтверждаются видеозаписями собрания кредиторов ОАО «РАМфин», приобщенными к материалам дела».  При этом в рамках какого-либо другого обособленного спора, как указывает кассатор, расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 кредиторами не заявлялись и судом не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  по  делу № А40-161653/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов