АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело №А65-25800/2018 

 

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», г. Челябинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 269 руб .в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

с участием:

истца –  не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аренда-Ди-Сервис» – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Казенное Учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», г.Челябинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 269 руб.в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов 

Истец и привлеченное к участию в дело третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Ди-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК №1, расположенным на федеральной а/д Р-254 «Иртыш» 259 км, осуществлено взвешивание автотранспортного средства с государственным номером 

<

***> (Полуприцеп тяж), расстояние между осями 2 и 3 -1,4 м, 3 и 4 -8 м, 4 и 5 – 1,36 м, 5 и 6 – 1,36 м, протяженность маршрута 170 км, находящегося под управлением ФИО3.

По результатам взвешивания автомобиля показал превышение вышеуказанного значения на 8,45%.

В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 (далее по тексту - «Приложение») предельная масса транспортного средства для 6-осного транспортного средства составляет 44,88т.

Результат взвешивания автомобиля показал превышение вышеуказанного значения на 8,45 %.

Размер, причиненного транспортным средством вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 3,72т. По расчет Истца составил 9 967,1 руб. на 170км.

В соответствии с Приложением для вышеупомянутого транспортного установлены следующие предельные нагрузки на оси: ось 2 - 8,16 тс, ось 3 - 8,16 тс, ось 4 - 7,65 тс, ось 6 - 7,65 тс. Фактически осевые нагрузки на ось/оси 2, 3, 4, 6, составили 8,74 тс, 8,42 тс, 9,26 тс, 8,38 тс, соответственно.

Таким образом, результат взвешивания транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок на оси: 2, 3, 4, 6 на 7,25%, 3,25%, 21,47%, 9,73% соответственно.

Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - «Постановление № 934») при превышении допустимых значений до 10 % составляет 2 059 рублей, свыше 10% до 20% составляет 3 291 рубль, свыше 20% до 30% составляет 5 265 рублей, свыше 30% до 40% составляет 7 956 рублей, свыше 40% до 50% составляет 11 347 рублей, свыше 50% до 60% составляет 15 426 рублей, руб. за одну ось на 100 км

По результатам взвешивания, проведенного в отношении автотранспортного средства, составлен акт от 05.04.2017 № 922, который подписан водителем без возражений.

Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, которая с учетом протяженности маршрута составила 45 269,20 руб. в соответствии с расчетами Истца.

04.07.2018 Ответчику направлена претензия с требованием добровольной уплаты суммы вреда причиненного ТС. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление №934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Постановлением №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила от 16.11.2009 № 934).

В силу п. 3 Правил от 16.11.2009 № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом установлено, что первоначальным собственником транспортного средства – Mercedes Benz г/н Е312РО116RUS является Ответчик ООО «ТСК «РУАЛ».

В последующем ООО «ТСК «РУАЛ» на основании Договора аренды спецтехники от 01.01.2017 №260/17-ТСК передал во временное владение и пользование транспортное средство ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис», что подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 01.01.2017. Согласно п. 2.1. указанный договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 05.04.2017 № 922 (л.д. 8), составленный Управление Госавтодорнадзора содержит сведения о владельце транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис».

Специальное разрешение № 0399326 на движение по автодорогам транспортного средства от 31.03.2017 значится выданным арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис».

При этом транспортное средство было возвращено арендодателю по акту приему-возврату спецтехники 31.12.2017.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством в ходе весового контроля, не состоял в трудовых  или гражданских правовых отношениях ООО «ТСК «РУАЛ». Обратного доказательства в опровержение данного довода, суду не представлено.

Также в опровержение довода Истца об отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов Ответчиком представлено разрешение №0399326, разрешающий движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов в период с 31.03.2017 по 14.04.2017. Таким образом, на момент составления акта от 05.04.2017 № 922,  Ответчик имел вышеуказанное разрешение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного выше следует, что в данном случае вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования по маршруту движения при перевозке тяжеловесного груза подлежит возмещению ООО «Аренда ДиСервис», которое на момент проверки 05.04.2017 владело транспортным средством  на праве аренды.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о наличии  оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья ЗЗ3.37 НК РФ) у суда отсутствуют применительно к п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова