ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-218/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10314/2021) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2021 по делу №  А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Газиянца Вадима Борисовича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 28.05.2021 по всем вопросам повестки дня, о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 посредством системы веб-конференции (доверенность 1 от 04.10.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2717), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

Решением суда от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 10.02.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2717), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 04.02.2022.

В арбитражный суд 08.06.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ФИО2 от 28.05.2021 по всем вопросам повестки дня; о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2021  в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 28.05.2021 по всем вопросам повестки дня, о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал следующее: 

1. Нарушение норм материального права при исследовании доводов о незаконности выбора финансового управляющего на первом собрании кредиторов.

Признание незаконным выбор финансового управляющего судом первой инстанции выбора финансового управляющего конкурсным управляющим в силу его дискреционных полномочий по определению кандидатуры независимого арбитражного управляющего позволило бы исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами. С учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для исключения кандидатуры конкурсный управляющий из числа членов СРО, выбранной решением собрания кредиторов, поскольку именно действия финансового управляющего  и конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» повлияли на соответствующий результат.

2. Собрание проводилось при отсутствии кворума, что было не принято во внимание судом первой инстанции.

Возражая на заявление должника, финансовый управляющий в отзыве указал, что в его адрес поступили бюллетени от конкурсных кредиторов с суммой голосов 51 725 286,64, составляющих 100 % от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве приняты решения повестки дня.

В рамках дела №А81-7982-1068/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалБурение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2), принял заявление о признании недействительными платежей ООО «Ямал-Бурение», совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 146 629 105,40 рублей к производству, слушание по делу назначено на 18.09.2020 года. В настоящее время требования КУ уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, слушание по делу назначено на 30 сентября 2021 года. Таким образом, доводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют реальной картине единого обособленного спора.

3. По вопросу выбора заочной формы голосования Заочная форма проведения собраний прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве). Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества. Требований о проведении первого собрания кредиторов в очной форме в адрес финансового управляющего не поступало. 

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, так как законодательством не определена форма обращения о проведения очной формы собрания, таким образом, любое волеизъявление, выраженное в форме жалобы или сообщения, пункта в жалобе воспринимается о требовании проведения в форме очного голосования. 

4. По вопросу, что должник не доказал, что права кредиторов и Должника нарушены Должником в достаточной мере были отражены финансовые схемы взаимодействия и причинения убытков, как Должнику, так и независимым кредиторам. В данном случае все лоты не являются малоценным имуществом и подлежало оценке, а также должно было быть рассмотрено комитетом возможность реализации заинтересованному лицу. Таким образом, в обход законодательства о банкротстве причиняется ущерб ООО «Ямал-Бурение», где единственным лицом, к которому рассматривается вопрос о применении, субсидиарной ответственности является ФИО2. Распродажа по бросовым ценам двумя аффилированными лицами из одного рабочего кабинета в СРО причиняет вред остальным не аффилированным кредиторам в процедуре личного банкротства. Так как имущества ФИО2 может не хватить, и конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» искусственно наращивает мажоритарство баснословных размеров. 

Таким образом, отчуждение имущества должника ФУ произошло по заниженной цене, что причинило имущественный ущерб кредиторам, которые не получат удовлетворения по заявленным требованиям от реализации имущества должника. 

5. По вопросу направления уведомления о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о созыве и проведении 28.05.2021 собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отправлены заблаговременно (28.04.2021) финансовым управляющим в адрес должника, всех кредиторов и контролирующих органов, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021. 

Из списка №21 не свидетельствует, что  направлялось уведомление, опись документов отсутствует, а в нарушение ст.65 АПК РФ ФУ не представлен по факту возврата закрытый конверт, подтверждающий факт надлежащего соответствия документа тому, на что ссылается ФУ.

 Презумпция добросовестности не подлежит в данном случае применению, по причине личной заинтересованности в ФУ, как член СРО, являющейся некоммерческой организации, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве, при ускоренной реализации имущества по бросовым ценам своим заинтересованным лицам, а именно Трубе А.Н., ФИО6, получат несоизмеримую выгоду в обход СРО. 

Суд ЯНАО, проявив должную степень осмотрительности, вправе был воспользоваться своими процессуальными полномочиями на отложение судебного разбирательства с целью устранения сомнений в действительном волеизъявлении заявителя и доводов. 

Исходя из безусловного приоритета необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, учитывая явную преждевременность выводов судов о применении в отношении должника ограничивающих права решений, необходимым отменить обжалуемый судебный акт и начать рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо при безусловном обеспечении процессуальных прав всех заинтересованных лиц установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся взаимосвязи и настоящего статуса ФУ и КУ ООО «Ямал-Бурение», разрешить вопрос о направленности действий двух участников одного СРО на умышленное разорение компании и распродажу имущества ФИО2, принять законный и справедливый судебный акт.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью (заболевание COVID -19).

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлена невозможность явки в судебное заседание непосредственно должника (лично), при этом, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явкой представителя должника,  в ходатайстве не указано в связи с чем следует отложить судебное заседание, поскольку доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях  должника на отзыв финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на  судебный акт об оспаривании решения собрания кредиторов рассматривается в сокращённые сроки. 

Кроме этого, представленный скриншот переписки с телефона о положительном тесте COVID-19  не подтверждает, что номер телефона принадлежит именно ФИО7

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, собрание кредиторов было назначено на 28.05.2021, что подтверждается сообщением за исх. №6585953 от 28.04.2021.

На собрании кредиторов рассматривались следующие вопросы:

Повестка собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния ФИО2, принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или последующей процедуре в деле о банкротстве ФИО2.

2. Об образовании комитета кредиторов.

3. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

4. Об определении полномочий комитета кредиторов.

5. Об избрании членов комитета кредиторов.

6. Об избрании представителя собрания кредиторов.

7. О привлечении реестродержателя.

8. Об определении места проведения собрания кредиторов.

9. Об опубликовании протокола первого собрания кредиторов.

Данное собрание, по мнению должника, незаконно по следующим основаниям.

ФИО8 не является в действительности кредитором должника, в связи с чем указанное решение не имеет юридической силы и нарушает права и интересы иных кредиторов. Она является аффилированным лицом к ФИО2 и зависимой от мажоритарного кредитора ООО «Ямал-Бурение», что установлено в рамках дела А81-7982/2018.

Учитывая, что ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к должнику, то ее голос не должен был быть учтен при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства ФИО2 имеет место конфликт интересов между должником и его кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела А81-7982/2018, №А81-218/2020 и в судах общей юрисдикции ЯНАО, при том на дату проведения первого собрания кредиторов отсутствуют независимые кредиторы, то должник считает целесообразным обратиться для определения кандидатуры арбитражного управляющего к методу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В настоящее время имеются следующие подозрения:

1) Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» ФИО5 состоит в Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», как ФИО3 является членом указанной Ассоциации.  

2) Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» просил в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (115184, 

<

...>). ФИО3 взаимосвязан с конкурсным управляющим, а именно они осуществляют предпринимательскую деятельность и проводят собрания кредиторов по одному адресу, а именно: 

<

...>, блок «В», оф.401/7. По аналогичному адресу зарегистрировано ООО «Пандеон» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО5 и ФИО6, генеральным директором которого является ФИО6, который также был представителем от ООО «Ямал-Бурение» в процессах по делу №А81-1461/2019 (Решение АС ЯНАО от 12.07.2019, Постановление 8ААС от 08.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020), по делу №А81-10936/2018 (Решение АС ЯНАО от 17.04.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019), по делу №А81-10852/2018 (Решение АС ЯНАО от 15.04.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019). Таким образом, ФИО5 является арендодателем для ФИО3.

3) ФИО5 постоянно печатается у ФИО9, о чем свидетельствуют публикации, приложенные к настоящему заявлению. Иных лиц, участвующих в деле ФИО9 не печатает.

4) ФИО5 выигрывает тендер у ФИО9

5) ФИО9, не формируя отзыв в рамках дела №А81-7982–1068/2018, передает Трубе А.Н. банковские документы ФИО2 (выписку из АКБ «Фора-Банк»). 

С учетом того, что имеет место конфликт интересов между должником и его кредиторами, а ФИО8 имеет личную неприязнь к ФИО2,  а ООО «Ямал-Бурение»  в лице ФИО5 является мажоритарием, и он избран председателем комитета кредиторов, то должник считает, что ФИО3 не является независимым и выбор его в качестве управляющего не является разумным.

Таким образом, по мнению должника, суд вправе был применить случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела представители должника ФИО7, ФИО10, ФИО11 зарегистрированы и проживают по месту рассмотрения спора – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард. 

Финансовым управляющим произвольно выбрана форма заочного голосования, таким образом, должник лишен права переговоров с кредиторами, исправления недостатков финансового плана. Также до настоящего времени должник не получил сотового телефона финансового управляющего для переговоров, для диалога. Адрес для корреспонденции, а/я, место нахождения – офис ФИО5, по рабочему номеру отвечает исключительно секретарь без обратного отзвона от финансового управляющего. Заочное голосование без нейтрально настроенных кредиторов и живого участия финансового управляющего, поставленного в интересах должника, а не ФИО5, привело к единственному исходу в виде утверждения плана реализации имущества.

По мнению должника, лишение представителя должника права участвовать в обсуждении повестки дня, предоставленного ему ст. 13 ФЗ РФ «О банкротстве», свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме того, на дату проведения собрания не рассмотрен значительный размер требований кредиторов.

Возражая на заявление должника, финансовый управляющий в отзыве указывал, что в его адрес поступили бюллетени от конкурсных кредиторов с суммой голосов 51 725 286,64, составляющих 100 % от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание было правомочно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве приняты решения повестки дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, не нарушают прав и законных интересов ни кредиторов должника, ни самого должника.

В собрании кредиторов приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требований должника на момент проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  должником в достаточной степени не мотивированы доводы о нарушении его прав и законных интересов принятыми оспариваемыми решениями.

Относительно довода должника об аффилированности кредитора ФИО8 вопрос о том, является ли кредитор ФИО8 аффилированным лицом по отношению к должнику, имеет правовое значение при рассмотрении судом обоснованности заявленных ей требований при включении их в реестр должника. 

Таким образом, поскольку требования ФИО8 включены судом в реестр требований кредиторов должника, ФИО8 обладает всеми правами кредитора, предусмотренными Законом о банкротстве, включая право голоса на собрании кредиторов должника. Поскольку судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявленных ФИО8 требований, подлежит немедленному исполнению, у финансового управляющего отсутствовали основания не учитывать ее голоса при голосовании по вопросам повестки дня.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии  определение суда о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов было отменен судом апелляционной инстанции, однако исходя из количества ее голосов ее голоса не являлись мажоритарными, а на собрании кредиторов не решался вопрос о выборе финансового управляющего, в связи с чем права должника не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 являются аффилированными лицами, не подтвержден материалами дела. 

Утверждение том, что указанные лица являются взаимосвязанными суд отклоняет.  Саморегулируемая организация, в члены которой входят финансовый управляющий и конкурсный управляющий, не является хозяйственным обществом. Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве. Она является некоммерческой организации, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

Относительно довода должника о нарушении финансовым управляющим статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий пояснил, что 28.04.2021 на сайте ЕФРСБ им было опубликовано объявление о созыве и проведении 28.05.2021 собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования (№ сообщения 6585953).

Заочная форма проведения собраний прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве). Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

Требований о проведении первого собрания кредиторов в очной форме в адрес финансового управляющего не поступало.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения собрания кредиторов по месту проживания представителей должника.

Вопреки утверждениям должника финансовым управляющим предприняты надлежащие меры по уведомлению должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Уведомления о созыве и проведении 28.05.2021 собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отправлены заблаговременно (28.04.2021) финансовым управляющим в адрес должника, всех кредиторов и контролирующих органов, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021.

В частности, должнику уведомление было направлено по адресу его регистрации, указанному, в том числе его представителем в шапке заявления, что в силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) является надлежащим уведомлением гражданина.

В данном случае невручение корреспонденции должнику о проведении собрания кредиторов должника вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 67 постановления № 25 он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному им адресу, считается полученной последним.

Кроме того, сообщение о проведении первого собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 6585953 от 28.04.2021), в связи с чем наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность должнику принять участие в этом собрании кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств спора заявителем жалобы не представлены доказательства лишения должника возможности принять участие в собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан был доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов по поставленным вопросам принято в пределах компетенции общего собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая участие в собрании кредиторов, обладающих в совокупности 99,99 % голосов на собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомочности собрания.

Возражения должника о проведении собрания до рассмотрения судом обоснованности требований, заявленных иными кредиторами, судом первой инстанции также не принят обосновано. 

Как указал финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 56 819 495,11 рублей.

На момент проведения первого собрания кредиторов размер нерассмотренных требований кредиторов составил 10 380 309,62 рублей. Среди нерассмотренных требований кредиторов отсутствовали требования, которые бы составили более 50% голосов, то есть отсутствовали требования, которые могли бы определить исход голосования по вопросам собрания. Совокупно не рассмотренные требования также не составили 50 % от голосов всех кредиторов, заявивших требования.

Таким образом, неучастие кредиторов, требования которых еще не рассмотрены, не могут нарушить их права, поскольку они не являются определяющими при голосовании.

Приведенные доводы должника о том, что ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к должнику и ее голос не должен был быть учтен при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о том, что финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 являются аффилированными лицами, судом первой инстанции обосновано  не был принят во внимание, поскольку собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет избираться арбитражный управляющий, не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина предусмотрена положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем возражения должника о необоснованном выборе финансовым управляющим формы заочного голосования судом обосновано отклоняются. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, должник и кредиторы надлежащим образом были уведомлены финансовым управляющим о проведении первого собрания кредиторов.

Надлежащее уведомление свидетельствует о предоставлении возможности кредиторам и должнику реализовать свое право на участие в собрании.

При этом, как  было правомерно указано финансовым управляющим, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность проведения собрания кредиторов по месту проживания представителей должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Довод должника о том, то финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

-юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению кдолжнику в соответствии с гражданским законодательством;

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника,главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу обанкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормы антимонопольного законодательства не содержат понятия заинтересованности или заинтересованного лица.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит ряд положений, определяющих понятие и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом определенного физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является другое физическое лицо, способное оказывать влияние на эту предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады,, доли данного юридического лица.

Поскольку ФИО3 не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к ФИО5 только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Саморегулируемая организация, в члены которой входят финансовый управляющий и конкурсный управляющий, не является хозяйственным обществом.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

Она является некоммерческой организации, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

В пункте 14 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ специально оговорено, что даже и отношении доступа на рынок услуг но арбитражному управлению деятельность саморегулируемой организации не является координацией экономической деятельности, то есть не подпадает под действие антимонопольного законодательства.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что ФИО5 в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность ФИО3 в деле нет.

Доводы о проведении собраний по одному адресу,  регистрации по одному с ними адресу ООО «Пандеон», учредителем которого является  ФИО5 и ФИО6, который являлся представителем ООО «Ямал – Бурение» В.А., а также доводы о том, что ФИО5 печатается у ФИО9 и выигрывает у него тендеры, иные доводы об аффилированности подлежат оценке при рассмотрении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей по мотиву аффилированности. 

Однако указанные доводы не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. 

 В случае нарушения Трубой А.Н. или ФИО3 прав  должника и кредиторов они могут быть отстранены по заявлению должника или кредиторов.

Вместе с тем на собрании кредиторов финансовый управляющий не избирался. ФИО5 избран только  членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов. 

При наличии оснований для  отстранения финансового управляющего ФИО3, в том числе и при доказанности его аффилированности,   он может быть отстранён судом по заявлению должника или кредитора. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о  нарушении финансовым управляющим ст. 213.8 Закона о банкротстве.

28.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о созыве и проведении 28.05.2021 собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования (№ сообщения 6585953).

Заочная форма проведения собраний прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредитором как органом гражданского сообщества.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме.

Требований о проведении первого собрания кредиторов в очной форме в адрес финансового управляющего не поступало.

Вопреки доводам должника,  финансовым управляющим, нарушений при проведении собрания в заочной форме допущено не было.

Относительно довода должника о не направлении финансовым управляющим должнику уведомления о проведении первого собрания кредиторов суд апелляционной установил следующее

Вопреки утверждениям должника финансовым управляющим предприняты надлежащие меры по уведомлению должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.

Уведомления о созыве и проведении 28.05.2021 собрания кредиторов ФИО2 в форме   заочного   голосования   отправлены   заблаговременно   (28.04.2021)   финансовым управляющим в адрес должника, всех кредиторов и контролирующих органов, что подтверждается списком № 21 внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021.

В частности, должнику уведомление было направлено по адресу его регистрации, указанному, в том числе, его представителем в шапке заявления, что в силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25) является надлежащим уведомлением гражданина.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России письмо с трек номером 80082559012860, адресованное ФИО2, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств того, что в данном отправлении находилось нечто иное, а не уведомление о проведении первого собрания кредиторов, должником в материалы дела не представлено.

В данном случае невручение корреспонденции должнику о проведении собрания кредиторов должника вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 67 постановления № 25 он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному им адресу, считается полученной последним.

Кроме того, сообщение о проведении первого собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность должнику принять участие в этом собрании кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств спора заявителем не представлены доказательства лишения должника возможности принять участие в собрании.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежит оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа зашиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных нрав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В нарушение приведенных норм, должником не доказано нарушение прав кредиторов и/или должника принятыми на собрании кредиторов решениями.

Более того, судом первой инстанции в результате рассмотрения настоящего обособленного спора сделан обоснованный вывод о том, что принятие судом обжалуемого судебного акта не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и/или должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве должник не доказал, что рассматриваемым решением собрания фактически нарушены его права и законные интересы применительно к положениям, регулирующим принятие решений на собраниях кредиторов.

Также заявитель не указал,  в чем именно заключается незаконность действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов. 

Таким образом, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания порядка обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив верно порядок и сроки обжалования судебного акта в резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы  об отмене определения суда первой инстанции  об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, в остальной части постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-сибирского округа в течении одного месяца. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2021 по делу №  А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы  об отмене определения суда первой инстанции  об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, в остальной части постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-сибирского округа в течении одного месяца. 

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров