﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8901/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А60-27078/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  по делу № А60-27078/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Октябрьский ДЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») о взыскании убытков в сумме 110 085 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 мотивированное решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Дорожник» в пользу учреждения «Октябрьский ДЭУ» убытки в сумме 50 413 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Октябрьское ДЭУ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о наличии вины учреждения «Октябрьский ДЭУ» в ненадлежащем состоянии участка дороги на 15 км. Сибирского тракта. По мнению заявителя, вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика в неудовлетворительном состоянии автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, основанный на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по делу № 2-1431/2017, неверен, учитывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия в месте дорожно-транспортного происшествия повреждения в дорожном покрытии в виде колеи.

В кассационной жалобе общество «Дорожник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при установлении вины ответчика в неудалении наледи на проезжей части не исследованы обстоятельства дела на предмет надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту, тогда как условиями контракта четко урегулирован порядок приемки работ, а также действия сторон при установлении факта некачественного выполнения работ. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта, акт от 27.12.2016 № 6 приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком без возражений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в порядке пункта 6.5 контракта, заявитель настаивает на отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что дорожное полотно содержалось ненадлежащим образом и, следовательно, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность отнесения убытков истца на ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий истца и ответчика, необходимых в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба в порядке названной статьи.

Далее, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу № 21431/2017, в качестве доказательства, подтверждающего обоюдную вину истца и ответчика. Заявитель поясняет, что ответчик не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении. Указанное обстоятельство, по мнению общества «Дорожник», фактически лишило ответчика права на судебную защиту, по мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом. 

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в суд, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, учитывая, что истец был осведомлен о наличии обязательственных отношений с ответчиком по содержанию дорог, однако при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде не заявил ходатайство о привлечении общества «Дорожник» к участию в деле в качестве третьего лица, а также не поставил вопрос о надлежащем субъектном составе (надлежащем ответчике), в результате чего ответчик  в настоящий момент лишен материального права на оспаривание размера ущерба, а также процессуального права на предоставление доказательств, при этом учреждение  «Октябрьский ДЭУ» при рассмотрении гражданского дела приняло пассивную правовую позицию, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, с учетом чего, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Также, заявитель обращает внимание суда на то, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга принято 22.05.2017, тогда как иск по настоящему делу заявлен 15.05.2019, то есть спустя два года, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления истцом своим правом.

Кроме того, общество «Дорожник» представило отзыв на кассационную жалобу учреждения «Октябрьское ДЭУ», в котором выражает несогласие с доводами истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы «Октябрьского ДЭУ» отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что 04.12.2016 в 22 часа 30 минут на 15 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак С 426 ОР/96, под управлением Маковецкой И.А., и марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак В 006 ОК/196, под управлением Юлдашевой А.Ф. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ» причинены механические повреждения. 

В связи с этим Маковецкая И.А. обратилась в суд с иском к учреждению «Октябрьский ДЭУ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 с учреждения «Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А. взыскан ущерб в сумме 100 826 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 167 руб. 60 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2491 руб. 74 коп., всего 110 085 руб. 64 коп. 

Указанная сумма выплачена учреждением «"Октябрьский ДЭУ» в пользу Маковецкой И.А., что подтверждено платежными поручениями: от 29.11.2017 № 862550 на сумму 56 908 руб. 38 коп., от 07.12.2017 № 885229  на сумму 53 177 руб. 26 коп. 

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику истец пояснил, что согласно административному материалу АИУП от 05.12.2016№ 550130773/ЖИ № 4938 на месте дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 с участием транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Маковецкой И.А. и Юлдашевой А.Ф., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Агаповым К.В. были выявлены следующие недостатки в содержании данного участка автодороги: «обледенение проезжей части, колея на проезжей части (высота колеи 22 см, одинарная ширина 60 см., общая 2,5м.)». 

Также, из пояснений истца суды установили, что между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и обществом  «Дорожник» заключен муниципальный контракт от 29.12.2015 № 315 на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Кольцово», «Исток», «Малый Исток», «Компрессорный», «Ольгинский кордон»,  при этом в перечне объектов, переданных на содержание ответчику, находился и участок автодороги, расположенный на 15 км Сибирского тракта. 

Истец 30.04.2019 направил обществу «Дорожник» на электронный адрес dorojnikekb@yandex.ru и почтовым отправлением РПО № 62010033135501 требование (исх. № 194) о компенсации понесенных учреждением «Октябрьский ДЭУ» убытков, возникших в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по иску Маковецкой И.А. на сумму 110 085 руб. 64 коп. в 10-дневный срок со дня его получения. 

Истец 07.05.2019 получил от ответчика ответ с отказом добровольно исполнить требование. 

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 110 085 руб. 64 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков учреждения «Октябрьское ДЭУ».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в обязанности ответчика по заключенному с истцом контракту входило содержание автомобильных дорог, в том числе удаление снежных накатов и наледи на поверхности проезжей части, с учетом того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг, пришел к выводу о том, что в ненадлежащем состоянии автодороги, явившемся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. Учитывая обоюдную вину сторон, апелляционный суд уменьшил размер ответственности ответчика, с учетом чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование о взыскании убытков в размере 50% от суммы ущерба, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017, что составило 50 413 руб. 15 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (заказчик) и обществом «Дорожник» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2015   315, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Кольцово», «Исток», «Малый Исток», «Компрессорный», «Ольгинский кордон», а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в объем работ по содержанию дорог в зимний период включено: механизированное сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью плуга (патрульная очистка); посыпка территории противогололедными материалами; механизированное сдвигание (рыхлого, талого) снега толщиной слоя свыше 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой по всей ширине проезжей части; механизированное срезание и сдвигание уплотненного снега толщиной слоя до 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой по лотку; удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом, механизированное сгребание снега тракторами (перекрестки, радиусы, въезды во дворы); вывоз снега на расстояние 12 км; погрузка снега снегопогрузчиком; погрузка снега фронтальным погрузчиком; уборка снега по лотку вручную уборочным инвентарем (метла, скребок, лопата) на ширину 1 м; сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером. 

В силу пункта 4 Технического задания местом оказания услуг стороны определили г. Екатеринбург, территория Октябрьского района, в соответствии с перечнем объектов и объемов услуг (Приложение № 1 к Техническому заданию). 

Сторонами согласованы перечни объектов, переданных на содержание ответчику, из которых следует, что участок автодороги, расположенный на 15 км Сибирского тракта, находился на содержании ответчика. 

Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5 Технического задания). 

В силу пункта 10 Технического задания исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли, обеспечить безопасность движения транспорта и людей во время оказания услуг.

Исследовав и  оценив содержание контракта и Технического задания к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанность ответчика входило обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог, в частности участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (15 км Сибирского тракта), в том числе и в дату, когда произошло ДТП - 04.12.2016. 

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Агаповым К.В., были выявлены следующие недостатки в содержании участка автодороги по адресу: Сибирский тракт, 14: «обледенение проезжей части, колея на проезжей части (высота колеи 22 см, одинарная ширина 60 см., общая 2,5м.)». 

Также, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 по делу №№ 2-1431/2017.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Агаповым К.В., оформлявший материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, который подтвердил наличие обледенения проезжей части и снежной колеи на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Суд апелляционной инстанции учел выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в решении от 31.05.2017 о том, что наличие обледенения и колеи на проезжей части представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, а содержание дороги по ул. Сибирский тракт осуществлялось учреждением «Октябрьский ДЭУ» некачественно, с нарушением действующих норм и стандартов, что и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе обязательств по удалению снежных накатов и наледи на поверхности проезжей части, и исходя из того, что контракт не содержит обязанность ответчика по ремонту дорожного покрытия и устранения колейности проезжей части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  обоюдной вины как истца, так и ответчика в ненадлежащем состоянии автодороги, а именно: вина ответчика заключается в неудалении наледи на проезжей части, вина истца – в несвоевременном устранении колейности автодороги. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным установить равную вину истца и ответчика в ненадлежащем состоянии автодороги, которое явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, с учетом чего правомерно уменьшил размер ответственности ответчика.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, взысканных с истца при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  исковое требование учреждения «Октябрьское ДЭУ» о взыскании с общества «Дорожник»  убытков в размере 50% от суммы ущерба, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017, а именно в сумме  50 413 руб. 15 коп. 

Фактические обстоятельства настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019  по делу № А60-27078/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

       Судья                                                                                       И.А. Татаринова