ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31203/2018

11 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-31203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Мясниковой Е.Н.,

 

по иску акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Н», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - АО «Государственный Рязанский приборный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Н» (далее - ООО «Трейд-Н», Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуги сопровождения продаж от 04.03.2015 № 23/5254 и 14 604 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые  требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779-783, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Трейд-Н» не исполнило свои обязательства по договору на оказание услуги сопровождения продаж от 04.03.2015 № 23/5254 и не возвратило истцу сумму предоплаты, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском АО «Государственный Рязанский приборный завод» срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              АО «Государственный Рязанский приборный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску обусловлено датой окончания срока договора – 04.03.2016, следовательно, на дату обращения  в суд срок исковой давности не пропущен.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, неправомерно рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск, поскольку ООО «Трейд-Н» надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе.

Кроме того заявитель указал, что истец не был знаком с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, ООО «Трейд-Н» не направляло в адрес истца указанный документ.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-31203/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между  АО «Государственный Рязанский приборный завод» (заказчик) и ООО «Трейд-Н» (исполнитель) заключен договор на оказание услуги сопровождения продаж от 04.03.2015 № 23/5354, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг с целью привлечения потенциальных клиентов, заинтересованных в предоставлении заказчиком сырья, продукции, товаров, выполнения работ и/или оказание услуг, в соответствии с условиями договора и приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 3.1  для активации услуги заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

В пункте 2.2 договора определены обязанности заказчика, в том числе:

-предоставить исполнителю информацию и необходимые для оказания услуг материалы;

-в течении 30 дней со дня подписания договора предоставить поименованные в нем материалы для создания системы электронной торговли;

-предоставить исполнителю описание, по каждой позиции предлагаемых заказчиком сырья, продукции, товаров, выполнения работ;

-ежемесячно до 30 числа каждого месяца предоставлять исполнителю отчет о заключенных и/или оплаченных договорах с привлеченными клиентами.

Во исполнение условий договора истец пересилил ответчику 50 000 рублей авансового платежа (платежное поручение от 27.03.2015 № 6591).

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2017 с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения АО «Государственный Рязанский приборный завод» с настоящим иском в суд 14.08.2018.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд исходил из того, что  ООО «Трейд-Н» должно было предоставлять услуги с даты перечисления заказчиком авансового платежа (27.03.2015), таким образом срок исковой давности начал течь с 27.03.2015.

          Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика о применении срока исковой давности как заявленного по истечении установленного судом срока для предоставления отзыва.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом заявителя жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доводы истца о том, что судом неправомерно принят отзыв ответчика на исковое заявление за пределами срока, установленного определением суда,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к отзыву приложено заявление о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием невозможности своевременного представления доказательств в суд.

Более того, указанный отзыв был размещен Арбитражным судом Новосибирской области на официальном сайте в сети Интернет – 29.10.2018.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и представить свои возражения. Равно как и не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в исковом порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-31203/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            О.Ю. Александрова